Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 13АП-33805/21 по делу N А42-5314/2021

г. Санкт-Петербург

25 января 2022 г.

Дело N А42-5314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33805/2021) индивидуального предпринимателя Лисенкова Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2021 по делу N А42- 5311/2021 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10; ОГРН 1025100861004);

к индивидуальному предпринимателю Лисенкову Валерию Валерьевичу (ОГРНИП: 304519001900069, ИНН: 519200430705)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисенкову Валерию Валерьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 262 798 руб. 79 коп., в том числе 974 893 руб. 36 коп. задолженности по арендным платежам по соглашению N 01 о присоединении к договору аренды земли 17.07.2006 N 8763 за период с первого квартала 2018 года по первый квартал 2021 года, 287 905 руб. 43 коп. пеней, начисленных на задолженность в период с 02.03.2018 по 23.04.2021.

Решением суда от 25.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 039 544 руб. 62 коп., в том числе 830 997 руб. 66 коп. долга и 208 546 руб. 96 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 25.08.2021 в части взыскания с Предпринимателя неустойки отменить. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует право на взыскание законной неустойки. Кроме того, Предприниматель полагает, что размер предъявленной к взысканию суммы неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), было заключено соглашение 01.08.2007 N 01 о присоединении к договору аренды земли N 8763 от 17.07.2006 (далее - соглашение), по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003206:0015, площадью 15309 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Лобова, 15, сроком по 31.03.2041.

Вид разрешенного использования земельного участка: под сооружения мебельного цеха и помещения склада (пункт 3 соглашения).

Актом приема-передачи от 01.08.2007 земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003206:0015 передан арендатору.

Согласно пункту 5 соглашения арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально доле арендатора в здании в размере, определенном в приложении N 2 к соглашению.

В силу пункта 6 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015 N 2 с 01.01.2014 начисление пеней на сумму задолженности производится в размере 0,05%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 974 893 руб. 36 коп., а также начисленную в порядке пункта 6 соглашения неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 02.03.2018 по 23.04.2021 составил 287 905 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения сторонами соглашения, передача земельного участка истцом ответчику, равно как и то, что согласованные сторонами сроки оплаты, предусмотренные приложением N 1 к соглашению, нарушались ответчиком, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6 соглашения, начислил ему неустойку, общий размер которой за период с 02.03.2018 по 23.04.2021 составил 287 905 руб. 43 коп.

При этом вопреки позиции Предпринимателя в данном случае арендодателем заявлено требование о взыскании договорной, а не законной неустойки за период с 04.09.2018 по 23.04.2021 за просрочку исполнения денежного обязательства.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, периоды их начисления проверены судом первой инстанции и с учетом применения срока исковой давности (за период 1 и 2 кварталы 2018 года), соответствующие требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению в размере 208 546 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель заявил ходатайство об уменьшении размера всей взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренный соглашением размер неустойки (0,05% в день от суммы задолженности) является чрезмерно высоким.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки доводу подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Вопреки позиции подателя жалобы не являются указанные обстоятельства и основанием для отказа в удовлетворении означенного требования Комитета.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами соглашением предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как ставка установленной сторонами неустойки (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты) меньше обычно применяемого и широко распространенного в соответствующих правоотношениях размера штрафных санкций (0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы оплаты).

Таким образом, фактически размер заявленных Комитетом к взысканию штрафных санкций вызван исключительно длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению.

С учетом приведенного, проверив расчет неустойки с учетом применения судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также длительность просрочки по соответствующим обязательствам ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению, в связи с чем отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные.

При вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение суда от 25.08.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2021 по делу N А42-5314/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина