Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 05АП-7267/21 по делу N А51-5621/2021

г. Владивосток

25 января 2022 г.

Дело N А51-5621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан",

апелляционные производства N N 05АП-7498/2021, 05АП-7267/2021,

на решение от 29.09.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу А51-5621/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН 2460230180, ОГРН 1112468028771)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Павленко К.В., по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022,

от ответчика: адвокат Агафонова Ю.Е., по доверенности от 07.02.2021 сроком действия по 06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" (далее - истец, МКУ "ДСО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (далее - ответчик, ООО "Титан", общество) о взыскании 5 216 985 рублей 61 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Решением суда от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 455 300 рублей 71 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МКУ "ДСО", не соглашаясь с принятым судебным актом, также обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижена взыскиваемая неустойка за счет уменьшения её периода, поскольку считает, что в просрочке выполнения работ по части периода отсутствует вина заказчика, в связи с чем полагает, что неустойка могла быть снижена только в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и до суммы не ниже 5 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Титан" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, возражает по доводам апелляционной жалобы учреждения.

Представитель МКУ "ДСО" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возразил по доводам апелляционной жалобы общества.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

21.11.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1085929 (968/291-134/18) (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: детский сад в районе ул. Маковского 157а в г. Владивостоке", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ: начало - первый день с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работ - 373 календарных дня с момента заключения контракта. Подрядчик вправе сдать работы досрочно.

Стоимость подлежащих выполнению работ по контракту, порядок ее определения и оплаты выполненных работ установлены положениями раздела 2 контракта; цена контракта составляет 216 485 248 рублей 90 копеек, включая НДЛС 18%.

Результаты выполненных работ принимаются заказчиком поэтапно в соответствии с графиком приложения N 3 к контракту на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 12.3 контракта).

При этом пунктом 12.6 контракта установлено, что все неучтенные объемы работ и затраты, в том числе связанные с изменением и дополнением проектных решений, потребность в которых обнаружена в ходе выполнения работ или путем выявления несоответствий проектной документации, покрывается подрядчиком за счет резервных средств на непредвиденные работы.

Согласно пунктами 13.4, 13.5 контракта, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в виде пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком. Подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.02.2019 к контракту стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости выполняемых работ до суммы 220 154 490 рублей 41 копейки, в том числе НДС в размере 20%.

Факт выполнения спорных работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сторонами по существу не оспаривается.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, заказчик 29.07.2020 направил в адрес общества претензию N 1599 с требованием в досудебном порядке погасить начисленную неустойку, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом спора является размер ответственности подрядчика за допущенное нарушение сроков выполнения работ по указанному муниципальному контракту.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия, порядок, основания привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также размер такой ответственности определены в пунктах 13.4, 13.5 контракта, что соответствует пунктам 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Указанными пунктами контракта и Закона N 44-ФЗ установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик привлекается к ответственности в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту и обществом по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени.

В свою очередь, не оспаривая наличие просрочки выполнения работ по контракту, общество указывает на то, что просрочка выполнения работ вызвана виновными действиями заказчика, выразившихся в предоставлении подрядчику неполной проектной и рабочей документации на выполняемые работы, наличие в ней недостатков и необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ по контракту.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вызвано действиями кредитора, суд вправе уменьшить размер ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в случае, если будет установлено, что спорное обязательство не могло быть выполнено по вине кредитора.

Аналогичное условие об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение обязательств установлено в пункте 13.8 контракта.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку, рассчитанную в связи с пропуском сроков выполнения работ по этапам: вырубка деревьев и кустарников, вертикальная планировка, вынос сетей связи, демонтажные работы, конструктивные решения, архитектурные решения, дренаж, пусконаладочные работы малый грузовой подъемник, внутренние сети водоснабжения и водоотведения, система вентиляции, индивидуальный тепловой пункт, внутренние сети электроснабжения, внутренние системы видеонаблюдения, сети связи, пожарная безопасность, наружное освещение, наружные сети телефонизации, наружные сети видеонаблюдения, наружные сети водоснабжения и водоотведения, проезды и дорожки, ограждение территории, шумозащитные экраны.

При оценке доводов ответчика о вине кредитора в допущенной просрочке, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021 по делу N А51-1007/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 с МКУ "ДСО" в пользу ООО "Титан" взыскана задолженность за выполнение дополнительных работ по спорному контракту по устройству козырьков входной группы, устройству прямиков, монтажу подвесных потолков, устройству навесного вентилируемого фасада, монтажу пожарной металлической лестницы, предусмотренных рабочей документацией, но не учтенных сметной документацией.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу N А51-12649/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполнение дополнительных работ по спорному контракту, не предусмотренных его проектно-сметной документацией, без выполнения которых невозможно дальнейшее производство работ по массовой забивке свайного поля и достижение проектных показателей.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020, 12.04.2021 по делам N А51-7953/2020, N А51-19610/2020 с МКУ "ДСО" в пользу ООО "Титан" взыскана задолженность за выполнение дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, но без выполнения которых невозможно было достичь проектных показателей строящегося объекта, по устройству гидроизоляции цоколя, прокладке кирпичных перегородок и устройству вентиляционных шахт, по монтажу системы вентиляции, изоляционных вентиляционных коробов и устройству фундамента шумозащитных экранов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу N А51-25625/2019 установлен факт необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ по контракту в части выполнения дополнительных работ по вырубке деревьев, забивке свай и устройству кровли.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, но без выполнения которых недостижим результат работ по спорному контракту, не подлежат повторному доказыванию. Следовательно, проектной документацией на возводимый объект не были учтены все необходимые и достаточные виды и объемы работ для возведения строящегося объекта.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон, согласно которой общество указывало на необходимость устранения расхождений в локальном сметном расчете N 01-01-01 на вырубку деревьев и разрешении на снос зеленых насаждений N 25-2-13/951 от 29.11.2018, а также необходимости внесения заказчиком в локальные сметный расчет дополнительных работ по корчевке, погрузке, перевозке и утилизации деревьев (письмо N 4 от 14.01.2019).

Письмом N 197 от 08.05.2019 общество уведомляло учреждение о необходимости принятия заказчиком решения по устройству вертикальной планировки в связи с затапливанием строительной площадки и прекращения работ по откачке грунтовых вод.

Также подрядчик уведомлял заказчика о необходимости устранения замечаний между выданной и разработанной проектной (рабочей) документацией по устройству навесных потолков (письмо N 418 от 09.09.2019), устранения несоответствий в объемах работ по устройству гидро- и теплоизоляции и мембраны фундамента (письмо N 225 от 24.05.2019), необходимости устранения замечаний к работам по устройству утепления кровли (письмо N 216 от 21.05.2019), системы противопожарной тревоги (письмо N 353 от 06.08.2019), невозможности выполнения работ по выносу сетей до момента определения новой точки подсоединения внешних сетей (письмо N 53 от 23.01.2020), необходимости устранения выявленных некорректных решений по устройству электрических и водопроводных сетей (письма N 393 от 30.08.2019, N 180 от 22.04.2019), а также устранения неясностей в подлежащих закупке шумоизоляционных экранов (письмо N 349 от 01.08.2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ по этапам выполнения работ: конструктивные решения, архитектурные решения, дренаж, малый грузовой подъемник, пусконаладочные работы, внутренние сети водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, системы отопления и вентиляции, индивидуальный тепловой пункт, внутренние системы видеонаблюдения, сети связи, пожарная безопасность, наружное освещение, наружные сети телефонизации, наружные системы видеонаблюдения, наружные сети водоснабжения и водоотведения, проезды и дорожки, МАФ, ограждение территории и шумозащитные экраны, возникла в связи с необходимостью внесения изменений, устранения замечаний и корректировки проектно-сметной документации на указанные этапы работ, что привело к смещению сроков начала выполнения соответствующих работ и нарушению сроков их окончания, в связи с чем вина подрядчика в допущенной просрочке данных этапов работ отсутствует.

В этой связи, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения работ, исключил из него позиции 5-23 ввиду отсутствия вины подрядчика, в остальной части по этапам: вырубка деревьев и кустарников, вертикальная планировка, вынос сетей связи, демонтажные работы, признал его верным арифметически, произведенным в соответствии с пунктами 13.4, 13.5 контракта.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не установила.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на выполнение подрядчиком в 1,5 раза большего объема работ, чем это предусмотрено условиями контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающая правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения отдельных этапов работ ввиду необходимости корректировки проектно-сметной документации по контракту, что подтверждено, в том числе судебными актами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ в отношении пунктов 1-4 расчета иста, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО "Титан", заявляя ходатайство снижении неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки по данным пунктам расчета последствиям нарушения обязательств, не представило.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, в жалобе на такие обстоятельства ссылка также отсутствует. Кроме того, судом принято внимание, что размер ответственности подрядчика составляет 1/300 ключевой ставки, что является наименьшей величиной ответственности по государственному контракту, которая не может быть уменьшена дополнительно в силу прямого законодательного запрета.

Довод ответчика о вине заказчика за нарушение сроков выполнения работ по данным пунктам расчета документально не подтвержден.

Довод апеллянта о необходимости в настоящем случае списания начисленной заказчиком подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) списание начисленных неустоек возможно только при условии полного выполнения подрядчиком работ по контракту, а также при условии неизменности условий контракта о цене.

В спорной ситуации, в 2020 году цена контракта изменялась, следовательно, у заказчика и арбитражного суда не имеется оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту путем списания начисленных ему неустоек в порядке Постановления N 783.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МКУ "ДСО" о взыскании с ООО "Титан" 455 300 рублей 71 копейки неустойки за просрочку выполнения этапов работ по вырубке деревьев и кустарников, вертикальной планировке, выносу сетей связи и демонтажных работ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обществом относятся на заявителя ввиду оказа в её удовлетворении.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы учреждения судом не рассматривается, поскольку в её удовлетворении также отказано и апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 по делу N А51-5621/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков