Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 17АП-3345/21 по делу N А60-27758/2020

г. Пермь

25 января 2022 г.

Дело N А60-27758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица, ИП Салихова Р.Ф. - Шубина С.С., по доверенности от 05.08.2021;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом Городского округа Краснотурьинск"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-27758/2020

по иску Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом Городского округа Краснотурьинск" (ИНН 6617003450, ОГРН 1026601184411)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Салихов Роберт Факилович (ИНН 661400106329), индивидуальный предприниматель Борисов Михаил Васильевич (ИНН 661700064648, ОГРНИП 304661718900035),

об обязании ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом Городского округа Краснотурьинск" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии в нежилом помещении, кадастровый номер: 66:50:0522002:1212, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Попова, д.67.

Определением от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ИП Салихов Р.Ф.

От истца 14.09.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в дополнение к ранее заявленным требованиям об обязании АО "ЭнергосбыТ Плюс" ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии в нежилом помещении, просит признать недействительным договор энергоснабжения N 72464 от 16.10.2012, заключенный между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ИП Салиховым Р.Ф.

По результатам рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований, судом отказано в принятии уточнений, поскольку заявление требования о признании договора недействительным представляет собой самостоятельные предмет и основание, т.е. требования является новым ранее не заявленным.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ИП Борисов Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу N А60-27758/2020 оставлено без изменений.

ИП Салихов Р.Ф. обратился 16.07.2021 в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу третьего лица взыскано 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель привлечён к участию в деле в качестве третьего лица; заявленные Комитетом требования, не связаны с взысканием денежных средств либо истребованием имущества; заявителем не доказаны сложность дела, большой объем работ и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя и заявленные суммы чрезмерны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Полагает разумный размер расходов в сумме 11 850 руб.

Представитель третьего лица ИП Салихова Р.Ф. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, ИП Борисова М.В. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с тем, что определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части частичного удовлетворения требования третьего лица о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом, ИП Салиховым Р.Ф. (заказчик) и ООО "Посредник 2000" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.08.2020, по условиям п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу N А60-27758/2020, а именно: составление проекта заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица и отзыва на исковое заявление. Стоимость согласованного объема услуг составляет 20 000 руб. (п. 4 договора).

Между сторонами 03.08.2020 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции дела N А60-27758/2020, в т.ч. посредством участия в судебных заседаниях. Стоимость оказываемых услуг согласована в размере 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

Во исполнение указанного договора, между сторонами подписан акт от 01.02.2021, согласно которого представителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в шести судебных заседаниях, состоявшихся 27.08.2020, 28.09.2020, 29.10.2020, 11.12.2020, 23.12.2020, 27.01.2021.

В подтверждение факта несения расходов, третьим лицом представлены платежные поручения N 50 от 09.02.2021 на сумму 20 000 руб., N 132 от 23.03.2021 на сумму 10 000 руб., N 175 от 13.04.2021 на сумму 10 000 руб., N 242 от 25.05.2021 на сумму 10 000 руб., N 307 от 28.06.2021 на сумму 10 000 руб., N 357 от 27.07.2021 на сумму 10 000 руб.

ООО "Посредник 2000" выставлен счет на оплату N 2 от 01.02.2021 на общую сумму 80 000 руб.

Помимо этого, между сторонами подписан акт об исполнении обязательства от 01.02.2021, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании, состоявшемся 07.08.2020. За оказанные услуги выставлен счет на оплату N 4 от 01.07.2021 на сумму 10 000 руб.

Между сторонами заключен договор от 25.03.2021, предметом которого является оказание юридических услуг, связанные с пересмотром в апелляционном порядке дела N А60-27758/2020. Стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Между сторонами подписан акт об исполнении обязательства от 20.04.2021, согласно которого исполнителем оказаны услуги по договору от 25.03.2021 в виде представления интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.04.2021. Выставлен счет на оплату N 5 от 01.07.2021 на сумму 15 000 руб.

Сторонами также подписан договор возмездного оказания услуг от 25.06.2021, в целях обращения с заявлением о возмещении судебных издержек по делу N А60-27758/2020. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб. (8000 руб. составление проектов процессуальных документов, их направление в суд, 7000 руб. участие в судебных заседаниях (независимо от их количества). Исполнителем выставлен счет на оплату N 6 от 01.07.2021 на сумму 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, третьим лицом представлены платежные поручения N 410 от 27.08.2021 на сумму 10 000 руб., N 469 от 06.10.2021 на сумму 10 000 руб., N 470 от 06.10.2021 на сумму 15 000 руб., N 471 от 06.10.2021 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, третье лицо ИП Салихов Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб. (с учетом уточнения).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены в том числе третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, также следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

ИП Салихов Р.Ф. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на стороне ответчика. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что он, действуя как собственник, ссылаясь на неправомерное использование нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, д. 67, просит ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии в названном нежилом помещении. Указывает, что договор энергоснабжения не мог быть заключен в силу отсутствия у третьих лиц правоустанавливающих документов, в связи с чем на основании подпункта "в" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных, Постановлением Правительства РФ N 44 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения) в нежилом помещении надлежит ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии. В отношении спорного объекта энергоснабжения (нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, д. 67), между ответчиком и ИП Салиховым Р.Ф. заключен договор энергоснабжения N 72464 от 16.10.2012. Спорное нежилое помещение включено в качестве точки поставки по договору энергоснабжения N 72464 посредством заключения сторонами дополнительного соглашения от 13.12.2019 к договору энергоснабжения, и распространяет свое действие с 01.12.2019. Основанием для включения данного объекта в перечень точек поставки по договору энергоснабжения стало обращение потребителя ИП Салихова Р.Ф. в адрес гарантирующего поставщика с предоставлением договора аренды указанного помещения, зарегистрированного в Росреестре, и акта приема-передачи помещения. Поведение третьего лица соответствовало характеру притязаний истца и принятию мер к защите своего права. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований третьего лица о возмещении понесенных им судебных расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третьим лицом в доказательство понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 03.08.2020, договор возмездного оказания услуг от 03.08.2020, договор от 25.03.2021, договор возмездного оказания услуг от 25.06.2021, акт от 01.02.2021, акт об исполнении обязательства от 01.02.2021, акт об исполнении обязательства от 20.04.2021, платежные поручения N 50 от 09.02.2021 на сумму 20 000 руб., N 132 от 23.03.2021 на сумму 10 000 руб., N 175 от 13.04.2021 на сумму 10 000 руб., N 242 от 25.05.2021 на сумму 10 000 руб., N 307 от 28.06.2021 на сумму 10 000 руб., N 357 от 27.07.2021 на сумму 10 000 руб., N 410 от 27.08.2021 на сумму 10 000 руб., N 469 от 06.10.2021 на сумму 10 000 руб., N 470 от 06.10.2021 на сумму 15 000 руб., N 471 от 06.10.2021 на сумму 15 000 руб.

Факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате же оценки доводов истца о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (60 000 руб.), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с размером взысканных представительских расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема фактически выполненной представителями третьего лица работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, а также обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Истец, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу N А60-27758/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова