Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 16АП-3197/21 по делу N А77-618/2020

г. Ессентуки

19 января 2022 г.

Дело N А77-618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Антарес Чартер" (г. Москва, ИНН 7728664049, ОГРН 1087746799557), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд Парк" (г. Грозный, ИНН 2014009462, ОГРН 1132031003257), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "МИБФИН" в лице конкурсного управляющего Чурляева А.В. (г. Воронеж, ИНН 7725239381, ОГРН 1037725049120), общества с ограниченной ответственностью "АУДИТКОНСАЛТ" (г. Москва, ИНН 7725567505, ОГРН 1067746493605), Федеральной службы по финансовому мониторингу (г. Москва, ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИБФИН" Чурляева А.В. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2021 по делу N А77-618/2020 (судья Исмаилов Р.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Антарес Чартер" (далее по тексту - обществу) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гранд Парк" (далее по тексту - компания) 389 520 руб. задолженности за оказание услуг по договору.

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что компания не оплатила оказанные ей обществом услуги.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МИБФИН" в лице конкурсного управляющего Чурляева А.В. не согласился с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на искусственное создание сторонами спора задолженности для оказания влияния в дальнейшем на процедуру банкротства заказчика (ответчика по делу).

В отзыве на жалобу третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АУДИТКОНСАЛТ" доводы жалобы отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 15.01.2020 между ООО "Антарес Чартер" (исполнитель) и ООО Управляющей компанией "Гранд Парк" (далее по тексту - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 15/01/2020, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению переоформления и подписания договоров аренды нежилых помещений, входящих в состав коммерческого объекта ТРЦ "Гранд Парк" и договоров на размещение рекламной информации и аренды рекламных конструкций на территории коммерческого объекта ТРЦ "Гранд Парк" (т.д. 1 л.д. 38-44).

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора составляет 389 520 руб. и оплачивается в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Срок действия договора установлен с 15.01.2020 по 03.03.2020.

В материалы дела представлен акт оказанных обществом услуг от 03.03.2020 на сумму 389 520 руб (т.д. 1 л.д. 45).

Компания в нарушение условий договора принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, как полагает истец, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 389 520 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, требования истца обоснованны.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 27.10.2021, от 01.12.2021, в целях подтверждения факта выполненных работ, суд обязывал общество с ограниченной ответственностью "Антарес Чартер" и ООО Управляющая компания "Гранд Парк" представить электронные образы договоров заключенных во исполнение условий договора N 15/01/2020 от 15.01.2020, конкурсному управляющему ООО Управляющая компания "Гранд Парк" - письменную позицию относительно заявленных доводов апелляционной жалобы.

Указанные определения сторонами спора не исполнено. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг: обеспечение переоформления и подписания договоров аренды нежилых помещений, входящих в состав коммерческого объекта ТРЦ "Гранд Парк" и договоров на размещение рекламной информации и аренды рекламных конструкций на территории коммерческого объекта ТРЦ "Гранд Парк". Ни в договоре, ни в акте об оказании услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанный сторонами акт об оказании услуг сам по себе, без первичных документов подтверждающих фактическое оказание услуг, не может быть достаточным и бесспорным доказательством для вывода о фактически оказанных услугах и обоснованности заявленного требования.

При этом, представленный ООО "Аудитконсалт" агентский договор от 01.01.2020 не подтверждает факт оказания услуг по договору N 15/01/2020 от 15.01.2020.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле имеет место нестандартное процессуальное поведение истца и ответчика при отсутствии между ними реальных отношений по договору от 15.01.2020, а фактические обстоятельства спора свидетельствуют об искусственном создании задолженности.

Установленные по настоящему делу обстоятельства влекут в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права заявленным способом.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (подпункт 2 пункт 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) влечет отмену решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2021 по делу N А77-618/2020 с принятием постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2021 по делу N А77-618/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес Чартер" (г. Москва, ИНН 7728664049, ОГРН 1087746799557) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИБФИН" (г. Воронеж, ИНН 7725239381, ОГРН 1037725049120) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.