Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 06АП-7244/21 по делу N А73-10715/2021

г. Хабаровск

26 января 2022 г.

А73-10715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Величкина А.А. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный Управляющий Турушев Владимир Михайлович

на решение от 25.10.2021

по делу N А73-10715/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего Турушева Владимира Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - заявитель, управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Турушева Владимира Михайловича (далее - Турушев В.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-10715/2021.

Решением от 25.10.2021 суд привлек арбитражного управляющего Турушева В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Определением от 20.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу арбитражного управляющего Турушева В.М. на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, апеллянт привел следующие доводы:

- суд не отразил в протоколе судебного заседания на бумажном носителе заявленный управлением отказ от требования в части привлечения арбитражного управляющего к ответственности за нарушение п. 4 статьи 20.3, п. 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно по эпизоду 1.2 протокола об административном правонарушении. Вопреки этому суд первой инстанции такое требование рассмотрел по существу и отразил результат в решении, что нарушает требования процессуального закона и права арбитражного управляющего;

- суд посчитал доказанным нарушение арбитражным управляющим положений п. 9 статьи 20.6, п. 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, при этом не дал надлежащей оценки доказательствам, в том числе выпискам по расчетному счету должника, отчету финансового управляющего;

- суд необоснованно посчитал доказанным нарушение арбитражным управляющим положений п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в части неисполнения обязанности по ведению реестра требований кредиторов), при этом суд ненадлежащим образом исследовал отчет финансового управляющего с приложением, подтверждающим обратное;

- судом не учтено, что установленное судебным актом по делу N А73-1867/2018 нарушение в виде бездействия финансового управляющего за 4 квартал 2019 года, первый квартал 2020 года, а также по перечислению средств за счет выручки от реализации заложенного имущества, совершено по объективным причинам, нарушения были устранены и не повлекли последствий, что свидетельствует об их малозначительности;

- судом допущены нарушения КоАП РФ (статья 4.6) при рассмотрении вопроса о наличии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно посчитал арбитражного управляющего подвергнутым наказанию, при этом не учтено, что прошло более года со дня уплаты штрафа за предыдущее нарушение;

- суд не применил положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение без изменения, сослалось на доказанность допущенных нарушений обстоятельствами, изложенными в судебном акте по делу N А73-1867/2018.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие апеллянта, было рассмотрено и отклонено его ходатайство о принятии дополнений. Представитель управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Управление составило в отношении арбитражного управляющего Турушева В.М., с его участием, протокол N 00492721 от 07.07.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В последующем управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал доказанными все нарушения, указанные в протоколе N 00492721 от 07.07.2021, состав административного правонарушения, не установил оснований для применения наказания в виде предупреждения или для признания нарушения малозначительным, принял обжалуемое решение о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении процедур несостоятельности (банкротстве) граждан обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из материалов дела и судебных актов по делу N А73-22127/2018 судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019 по делу N А73-22127/2018 в отношении Бурбыгина B.C. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Козин В.И.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019 по делу N А73-22127/2018 Козин В.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим Бурбыгина B.C. утвержден Турушев В.М.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2019 по делу N А73-22127/2018 Бурбыгин B.C. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Турушев В.М.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Положениями п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 Законом о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2019 по делу N А73-22127/2018 утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего Турушева В.М. в размере 15 050,00 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) Бурбыгина B.C.

Из изложенного выше следует, что по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина Бурбыгина B.C. вознаграждение арбитражного управляющего Турушева В.М. составило 40 050,00 руб., из которых: фиксированная сумма - 25 000,00 руб., сумма процентов по вознаграждению - 15 050,00 руб.

В протоколе N 00492721 от 07.07.2021 отражено, что согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств гражданина Бурбыгина B.C. от 11.02.2021 и выписки по расчетному счету должника N 40817810670009005679 арбитражный управляющий Турушев В.М. 23.10.2020 выплатил себе вознаграждение; из информации, размещенной на интернет-сайте ФАС РФ, следует, что процедура реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Бурбыгина B.C. не завершена. Административный орган посчитал таким образом, что арбитражный управляющий Турушев В.М. допустил нарушение п. 9 ст. 20.6, п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции поддержал такой вывод административного органа.

Оспаривая вышеуказанное нарушение, изложенное в протоколе N 00492721 от 07.07.2021, в обжалуемом решении, считая нарушение недоказанным, Турушев В.М. указал на то обстоятельство, что ни в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств гражданина Бурбыгина B.C. от 11.02.2021, ни в выписке по расчетному счету должника N 40817810670009005679, сумма вознаграждения не отражена.

Между тем, как правильно указало управление в отзыве на апелляционную жалобу, в отчете от 11.02.2019 в разделе "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указана сумма 142 680 руб. 61 коп. в качестве расходов и вознаграждения финансового управляющего. В выписке по расчетному счету должника N 40817810670009005679 указаны суммы 149 000 руб. и 13 130 руб. с датой транзакции - 23.10.2020.

Кроме этого, в объяснениях, изложенных в протоколе N 00492721 от 07.07.2021, относительно нарушения под номером 1.1 протокола сам Турушев В.М. не оспаривал выплату себе вознаграждения, письменно пояснил, что 23.10.2020 распределил денежные средства, формировавшие конкурсную массу, направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры.

Таким образом, довод апелляционной жалобы по пункту 1.1 протокола и 1.1 решения суда, об отсутствии и недоказанности нарушения п. 9 ст. 20.6, п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Законом о банкротстве не предусмотрены требования к содержанию отчета финансового управляющего, в таком случае, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует применить аналогию закона п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, то есть к содержанию отчета конкурсного управляющего.

В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве указано, какие сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В отчете о деятельности финансового управляющего не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что, по мнению управления, поддержанному судом первой инстанции, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. 1.3.2.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит ведение реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Общими правилами приложением 4 к Типовым формам отчетов утверждены требования к отражению сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из отчета об использовании денежных средств следует, что 23.10.2020 арбитражным управляющим Турушевым В.М. частично погашена реестровая задолженность Бурбыгинов Л.М. в размере 8 810.05 руб. Бурбыгиной Ю.С. в размере 9 618,87 руб., Сидаги Д.В. в размере 1 125,70 руб., однако в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета о деятельности финансового управляющего отсутствуют сведения об удовлетворении требованиях кредиторов с указанием процента их удовлетворения, что свидетельствует о нарушении п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил.

Довод апеллянта об обратном не подтверждается материалами дела, ссылка арбитражного управляющего на результаты рассмотрения жалобы Бурбыгиной Ю.С. не принимается в качестве доказательства отсутствия нарушения положений п. 2 ст. 143, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Типовыми формам отчетов, утверждены требования к отражению сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из приложенных к отчету об использовании денежных средств квитанций следует, что арбитражным управляющим Турушевым В.М. в целях сохранности автомобиля Nissan Safari, 1990 года выпуска, г.р.з. Н280ВВ27 (автостоянка) привлекался ООО "Форум ДВ". Вместе с тем, сведения о привлечении указанной организации в отчете о деятельности финансового управляющего, а также отчете об использовании денежных средств не отражены, что свидетельствует о нарушении п. 4 Общих правил.

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

При анализе, поступивших от арбитражного управляющего Турушева В.М. документов, а также при ознакомлении с материалами дела N А73-22127/2018, управлением установлено, что к отчету о деятельности финансового управляющего не приложены документы:

- договор купли-продажи автомобиля Nissan Safari, 1990 года выпуска, г.р.з. Н280ВВ27, заключенный арбитражным управляющим Турушевым В.М. с Саввовым М.И.;

- договор ответственного хранения, заключенный арбитражным управляющим Турушевым В.М. с ООО "Форум ДВ".

Таким образом, арбитражным управляющим Турушевым В.М. нарушен п. 11 Общих правил.

Пунктом 12 Общих правил предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из анализа отчета об использовании денежных средств следует, что произведенные арбитражным управляющим Турушевым В.М. расходы при проведении процедуры реализации имущества Бубрыгина B.C. не конкретизированы, а указаны в общем как "Возмещение расходов финансового управляющего".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 23.05.2018 по делу N А73-1867/2018 в отношении Рустамова К.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Турушев В.М.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018 по делу N А73-1867/2018 Рустамов К.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Турушев В.М.

АО "Солид Банк" 24.03.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой в том числе на бездействие финансового управляющего Турушева В.М. по направлению кредиторам отчетов о деятельности финансового управляющего за IV квартал 2019 года и I квартал 2020 года, а также по проведению расчетов с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 по делу N А73-1867/2018 бездействие арбитражного управляющего Турушева В.М. по своевременному направлению кредиторам отчетов о деятельности финансового управляющего за IV квартал 2019 года и I квартал 2020 года, а также по перечислению АО "Солид Банк" 74 285 руб. за счет выручки от реализации заложенного имущества признано незаконным.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 по делу N А73-1867/2018 при рассмотрении обращения АО "Солид Банк" установлено, что обязанность по своевременному направлению арбитражным управляющим Турушевым В.М. кредитам отчетов о деятельности финансового управляющего Рустамов К.К. за IV квартал 2019 года и I квартал 2020 года не исполнена, отчеты фактически направлены заявителю после подачи в суд рассматриваемой жалобы.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие арбитражному управляющему принять меры по своевременному направлению кредиторам отчетов за указанный период, при рассмотрении жалобы не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего Турушева В.М. об отсутствия требований со стороны кредиторов, в том числе заявителя жалобы, о направлении отчетов, поскольку не является основанием для бездействия, которое не отвечает интересам кредиторов по своевременному получения актуальной информации о ходе процедуры банкротства.

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела N А73-1867/2018 следует, что заложенное в пользу АО "Солид Банк" недвижимое имущество оставлено кредитором за собой по цене 101 547 100 руб., в связи с чем заявитель перечислил на специальный счет должника 309 420 руб. (платёжное поручение от 27.01.2020 N 8) для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, выплаты вознаграждения финансового управляющего и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, 154 710 руб. подлежали направлению на расчеты с кредиторами первой и второй очереди (10%), а также на возмещение расходов на проведение процедуры банкротства (10%).

По расчету АО "Солид Банк", поскольку кредиторов первой и второй очереди у Рустамов К.К. не имеется, то 154 710,00 руб. должны быть выплачены (возвращены) банку, а из остальных 10% с учетом отсутствия расходов на проведение процедуры банкротства 3% денежных средств должны быть также выплачены банку (7% остается на счете должника для выплаты вознаграждения финансового управляющего).

Ранее банк направил денежные средства на покрытие текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Рустамова К.К. в следующем размере: 25 000 руб. внесено на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края на выплату вознаграждения финансового управляющего; 19 400 руб. и 19 885 руб. перечислено финансовому управляющему на оплату публикации о проведении торгов в периодическом печатном издании "Хабаровские вести"; 35 000 руб. оплачено за проведение оценки имущества должника.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 31.03.2020, во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 23 400 руб. По смыслу п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве из иных десяти процентов (не направленных на погашение требований кредиторов первой и второй очередей) в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (ст. 319 ГК РФ и п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату услуг привлеченных лиц, услуги которых являлись необходимыми для реализации предмета залога.

Поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) Рустамова К.К. проводятся мероприятия по продаже имущества (квартиры), заложенного в пользу иного кредитора, реализация до настоящего времени не завершена, установить сумму, необходимую для полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в настоящее время невозможно.

Вместе с тем в первоочередном порядке подлежат компенсации расходы АО "Солид Банк" на размещение объявлений о торгах и на оценку заложенного в пользу заявителя имущества, которые составили 74 285 руб. препятствий для их перечисления заявителю у арбитражного управляющего Турушева В.М. не имелось. Таким образом, бездействие финансового управляющего в части перечисления заявителю денежных средств в указанной сумме является незаконным.

Согласно статье 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, считаются доказанными, не могут быть оспорены самим арбитражным управляющим в рамках настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Турушева В.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения, указанного в п. 1.1 протокола, подлежат отклонению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из положений статьи 2.2 КоАП РФ, по результату исследования доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в форме неосторожности в совершении рассматриваемого правонарушения. Управлением доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел по существу не поддержанные управлением в суде первой инстанции, изложенные в п. 1.2 протокола доводы и факты о нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, не служит основанием для изменения решения с учетом того, что суд апелляционной инстанции может изложить мотивировочную часть судебного акта в своей редакции, не изменяя правильное по существу решение. Кроме этого, суд считает, что управление не отказывалось от заявления полностью или в части, а изменило основания заявления, настаивая на привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правильным по существу решением суд первой инстанции, установив наличие состава правонарушения по изложенным выше эпизодам (без эпизода по п. 1.2 протокола), соблюдение порядка и срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, отклонил возможность считать допущенные арбитражным управляющим нарушения малозначительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по поводу применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, отсутствуют основания считать нарушения малозначительными.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения и штрафа, следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем деле не могут быть применены, а суд первой инстанции должен был определить наказание - предупреждение или штраф в силу самой нормы - ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд посчитал, что, поскольку ранее, Турушев В.М. решениями суда по делу А73-4690/2016 и А73-5124/2018 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждений, решением суда по делу А73-7015/2010 привлекался к административной ответственности в виде штрафа, то в настоящем случае нет оснований для применения предупреждения, а подлежит назначение в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Оспаривая наличие отягчающих обстоятельств, апеллянт сослался на положения статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи; лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает правильными доводы апеллянта об отсутствии повторности нарушения и об отсутствии отягчающих обстоятельств, но при этом нет оснований для изменения решения и назначения наказания в виде предупреждения, поскольку заявление подано не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3), применение предупреждения в данном случае не является обязанностью суда, судом согласно статье 4.1 КоАП РФ учтен характер ряда совершенных правонарушений, объединенных одним протоколом и одним заявлением.

Таким образом, решение не подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2021 по делу N А73-10715/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская