Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 10АП-27336/21 по делу N А41-82082/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-82082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Матукова Василия Михайловича (ИНН: 502000064033, ОГРНИП: 304502034400299): Крукотец Е.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Васильевича (ИНН: 771205659706, ОГРНИП: 313774608800294): Кашковская О.П. по доверенности от 21.04.2021,

от индивидуального предпринимателя Бондарева Василия Васильевича (ИНН: 773303831194, ОГРНИП: 313774608701082): Бондарев В.В. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матукова Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-82082/20, по иску индивидуального предпринимателя Матукова Василия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Бондареву Сергею Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Бондареву Василию Васильевичу об определении порядка пользования объектом; выплате рыночной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матуков Василий Михайлович (далее - ИП Матуков В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Бондареву Сергею Васильевичу (далее - ИП Бондарев С.В.), индивидуальному предпринимателю Бондареву Василию Васильевичу (далее - ИП Бондарев В.В.) (далее совместно - ответчики) с требованиями: определить порядок пользования объектом, находящимся по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д.6, стр. 7, принадлежащим сторонам в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения N 2649/05 от 27.05.2021; в случае установления судом невозможности удовлетворения требования об определении порядка пользования объектом, находящимся по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д.6, стр. 7, назначить истцу выплату рыночной стоимости доли ответчиками в солидарном порядке в размере 34 381 200 руб. (т. 4 л.д. 50-52

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-82082/20 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 106-110).

Не согласившись с решением суда, ИП Матуков В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Бондарева С.В. и Бондарев В.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Матуковым В.М., ИП Бондаревым В.В. и ИП Бондаревым С.В. был заключен договор N 04/2012/Кл от 01.04.2012 участия в долевом инвестировании строительства торгового центра, предметом которого является направление денежных средств участников долевого строительства на строительство торгового центра по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 6, строение 7 (далее по тексту - "Объект").

Доли общей долевой собственности на объект распределены в соответствии с п. 1.4 указанного договора следующим образом: Бондарев В.В. - доля составляет 40%; Бондарев С.В. - доля составляет 40%; Матуков В.М. - доля составляет 20%.

Объект фактически построен и право собственности на указанный торговый центр признано за истцом как застройщиком в судебном порядке решением от 07.11.2013 Клинского городского суда Московской области по делу N 2-2768/13, которым установлено, что невозможность государственной регистрации права собственности во внесудебном порядке обусловлена невозможностью ввода объекта в эксплуатацию в связи с превышением площади построенного объекта по сравнению с площадью, указанной в проектной документацией.

04.04.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности на объект. Основанием для регистрации права истца явился договор купли-продажи от 20.03.2014, а также судебное решение Клинского городского суда Московской области от 07.11.2013.

Принадлежащий сторонам объект является нежилым 4-этажным зданием, общей площадью 2455,8 кв.м.

Таким образом, как указывает истец, у него как у сособственника имеется право на выдел своей доли, составляющей 491,16 кв.м., в натуре из общей собственности. Исходя из технических характеристик и функционального назначения объекта, истец полагает, что выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба возможен, так как в здании имеется два отдельных входа, возможно сохранение функционального назначения здания с наименьшим отклонением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности.

Истцом представлен технический план здания с вариантом выдела его доли в натуре. Данный вариант раздела, как и альтернативный вариант - назначение соответствующей рыночной цены компенсации, пропорциональной доле в праве, был предложен ответчикам в письмах от 07.10.2020.

Поскольку соглашение по условиям выдела не было достигнуто между сособственниками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 2 и 3 приведенной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что для выяснения технической возможности выделения доли из общего имущества и определения вариантов такого раздела, по ходатайству истца определением суда от 25.03.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БЮРО ЖИЛЭКСПЕРТИЗЫ" Денискиной Евгении Валерьевне по следующим вопросам:

"1. Возможен ли выдел доли, принадлежащей ИП Матукову В.М., составляющей 20% из общей долевой собственности в объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д.6, строение 7, - учитывая его техническое состояние, путем выдела ИП Матукова В.М. с одной стороны и ИП Бондарева В.В., ИП Бондарева С.В. с другой стороны отдельных его частей в соответствии с их долями, предоставить варианты. Указать, другие возможно допустимые по санитарным и строительным нормам варианты раздела здания.

2. Какие возможно допустимые варианты раздела здания с отступлением от размера долей в праве собственности, если его раздел в точном соответствии с долями, по техническим причинам, невозможен?

3. Какова площадь выделяемых помещений каждому из собственников указанного здания, соответствует ли она доле каждого из собственников в праве собственности согласно правоустанавливающим документам?

4. Не повлечет ли раздел здания, а также его переоборудование (если в этом будет необходимость) в связи с разделом, несоразмерный ущерб его хозяйственному назначению?

5. Какие виды работ необходимо произвести при разделе объекта по каждому варианту (капитальные и отделочные работы, работы по перемещению и установке необходимого оборудования, устройство внутренних, капитальных перегородок, дверных проемов и т.д., перенос газового оборудования, электроснабжения и отопления)? Каков размер затрат по каждому виду работы в целом и по каждому варианту раздела?".

Согласно экспертному заключению Арх. N 2649/05, поступившему через канцелярию суда 01.06.2021, экспертом установлено следующее.

В ходе проведенного обследования установлено, что все инженерное оборудование строений 7 и 9 выполнено для всего дома N 6, как единое и неделимое инженерное оборудование для двух строений. При выделе доли раздел или переоборудование инженерного оборудования ведет к несоразмерному ущербу всего здания в целом, а именно как строения 7, так и строения 9.

Следовательно, выдел доли ИП Матукова В.М. возможен только путем определения порядка пользования площадями частей здания (дома 6 строения 7), выделив ИП Матукову В.М. части здания 6 строения 7 (как объекта права) без раздела или переоборудования инженерного оборудования. При определении порядка пользования путем выдела 1/5 (20%) доли ИП Матукову В.М. частей здания, площади выделяемых частей здания (дома 6 строения 7) ограничивать перегородками нежелательно и объясняется тем, что расположение перегородок постоянно меняется арендаторами.

На момент обследования арендаторами занимается практически полностью вся площадь по этажам: цокольный этаж - Ситилинк, 1 этаж Секонд хенд, 2 этаж Стильная семья, технический (третий) этаж - фитнес клуб Фитнессон. Следовательно, ограничение выделяемых площадей частей здания (дома 6 строения 7) перегородками - является нецелесообразным.

Существующие перегородки при определении порядка пользования путем выдела 1/5 (20%) доли ИП Матукову В.М. частей здания (дома 6 строения 7) из-за их мобильности и переустройства при замене арендаторов эксперт в ходе разработки вариантов выдела учитывать также считает нецелесообразным.

Исходя из вышеизложенного, по мнению эксперта, возможен выдел доли путем определения порядка пользования площадями частей здания (дома 6 строения 7), принадлежащей ИП Матукову B.M., составляющей 20% из общей долевой собственности в объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Кала Маркса, д. 6, строение 7, - учитывая его техническое состояние, путем выдела ИП Матукова В.М. с одной стороны и ИП Бондарева В.В., ИП Бондарева С.В. с другой стороны отдельных его частей с их долями.

Представлены три Варианта: Вариант N 1, предложен истцом согласно материалам дела, вариант N 2 и N 3 предложены экспертом.

Вариант N 1. ИП Матукову В.М. выделяется следующая площадь частей здания (дома 6 строения 7) в следующих точках и с расстояниями между точками (см. рис. 5, 6, 7, 8): Цокольный этаж: 1-2 (расстояние между точками 23,168 метра); (расстояние между точками 5,3 метра); 3-4 (расстояние между точками 23,168 метра); 4-1 (расстояние между точками 5,3 метра). Площадь, выделяемая ИП Матукову В.М. составляет 122,79 кв.м. 1 этаж: 5-6 (расстояние между точками 23,168 метра); 6-7 (расстояние между точками 5,3 метра); 7-8 (расстояние между точками 23,168 метра); 8-5 (расстояние между точками 5,3 метра). Площадь, выделяемая ИП Матукову В.М. составляет 122,79 кв.м. 2 этаж: 9-10 (расстояние между точками 23,168 метра); 10-11 (расстояние между точками 5.3 метра); 11-12 (расстояние между точками 23,168 метра); 12-9 (расстояние между точками 5,3 метра). Площадь, выделяемая ИП Матукову В.М. составляет 122,79 кв.м. Технический (третий) этаж: 13-14 (расстояние между точками 23,168 метра); 14-15 (расстояние между точками 5,3 метра); 15-16 (расстояние между точками 23,168 метра); 16-13 (расстояние между точками 5,3 метра). Площадь, выделяемая ИП Матукову В.М. составляет 122,79 кв.м. В итоге по варианту N 1 - по всем четырем этажам ИП Матукову В.М. выделяется площадь: 122,79*4=491,16 кв.м.

Варианты N 2 и N 3 предложены экспертом в планах этажей, рис. 9-12 (т. 2, л.д.51-54, 56-59).

Таким образом, эксперт сделал следующие выводы.

По первому вопросу. Выдел доли, принадлежащей ИП Матукову В.М., составляющей 20% из общей долевой собственности в объекте, расположенном МО, г. Клин, ул. Кала Маркса, д. 6, стр. 7, учитывая его техническое состояние, путем выдела Maтyкова B.M. и ИП Бондарева В.В., ИП Бондарева С.В. c другой стороны отдельных его частей с их долями возможен по представленным трем вариантам.

По второму вопросу. Представлены три варианта выдела в соответствии с размером долей в праве собственности. Раздел в точном соответствии с долями - возможен.

По третьему вопросу. По всем трем вариантам выдела выделяемая ИП Матукову В.М. площадь части здания составляет 491,16 кв.м., что соответствует его в праве собственности согласно правоустанавливающим документам - 1/5 (20%). У ИП Бондарева В.В. и ИП Бондарева С.В. в общей долевой собственности остается площадь части здания 1 961 кв.м., что соответствует их общей доле 4/5 (2/5+2/5) или 80% (40%+40%).

По четвертому вопросу. Раздел здания (выдел доли путем определения порядка пользования площадями частей здания - дома 6 стр. 7) производится без раздела инженерного оборудования, без учета существующих перегородок, без установки перегородок, так как это является нецелесообразным. Такой раздел не повлечет несоразмерный ущерб его хозяйственному назначению.

По пятому вопросу. При выделе доли ИП Матукова В.М. путем определения порядка пользования площадями частей здания (дома б стр. 7), выделив 1/5 (20%) - никакие виды работ не производятся.

По результатам ознакомления с экспертным заключением, истец уточнил исковые требования и просил: определить порядок пользования объектом, находящимся по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 6, стр. 7, принадлежащим сторонам в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения N 2649/05 от 27.05.2021; в случае установления судом невозможности удовлетворения требования об определении порядка пользования объектом, находящимся по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д.6, стр. 7, назначить истцу выплату рыночной стоимости доли ответчиками в солидарном порядке в размере 34 381 200 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2012 между истцом и ответчиками заключен договор N 04/2012/Кл участия в долевом инвестировании строительства объекта недвижимости, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства направить денежные средства на строительство объекта, входящего в состав торгового комплекса "Клинский", в порядке долевого участия в инвестировании строительства объекта (т. 1 л.д. 8-13).

13.02.2014 между истцом и ответчиками заключено соглашение участников долевого инвестирования строительства торгового центра, согласно которому стороны договорились совместно действовать в рамках вышеуказанного договора N 04/2012/Кл участия в долевом инвестировании строительства торгового центра "Клинский" с учетом будущего распределения доходов после вступления в эксплуатацию построенного здания как единого комплекса.

Данное соглашение также подписано собственниками стр. 9, входящего в состав торгового комплекса "Клинский", в целях урегулирования вопросов владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности нескольких лиц.

01.09.2014 истцом и ответчиками, как собственниками объекта, а также собственниками стр. 9, подписано соглашение собственников ТЦ "Клинский", в соответствии с п. 1 которого в связи с эксплуатацией здания торгового центра, состоящего из двух частей с адресами: г. Клин, ул. Карла Маркса, дом 6, стр. 7 и стр. 9, как единого комплекса с единой системой теплоснабжения, обеспечения водой, канализацией, электричеством, пожаротушения, дымоудаления, вентиляции и управления эксплуатирующей организацией, собственники договорились совместно нести расходы по эксплуатации и получать доходы по ее реализации, в том числе в пропорции: Матуков В.М. 10% или 1/10 доли, Бондарев В.В. - 20% или 1/5 доли, Бондарев С.В. - 50% или 54 доли.

30.06.2014 истцом и ответчиками, как собственниками объекта, и ООО "Управляющая компания "Менджмент ресурс групп управление недвижимостью", действующей в качестве Эксплуатирующей компании, заключен договор на управление объектом недвижимости N 2, в соответствии с предметом которого (статья 1) эксплуатирующая компания обязуется оказывать собственникам услуги, связанные с управлением, эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом инженерных систем, оборудования, помещений, сооружений, работами на территории на объекте. Аналогичный договор на управление объектом недвижимости N 1 заключен эксплуатирующей компанией с собственниками стр. 9.

Пункт 4.1.1. каждого из договоров предусматривает составление годового эксплуатационного бюджета и формирование сторонами фонда эксплуатирующей компании, в который поступают средства, предусмотренные годовым эксплуатационным бюджетом, из арендных платежей, поступивших от арендаторов, и денежных средств, поступивших от собственников.

Протоколом собрания собственников ТЦ "Клинский от 13.11.2014, подписанным, в том числе истцом и ответчиками, утвержден отчет генерального директора ООО "УК "Менеджмент ресурс групп управление недвижимостью" о расходовании средств, предоставленных, в том числе Бондаревым СВ. для отделки торгового комплекса, устранения выявленных недоделок и обеспечения его теплом, энергоснабжением, водоснабжением, видеонаблюдением, другими техническими средствами.

Собственники ТЦ "Клинский" одобрили привлечение ранее полученных от Бондарева СВ. заемных средств в сумме 160 000 Евро и привлечение от него дополнительных заемных средств в сумме порядка 150 000 Евро, которые подлежат возмещению Бондареву СВ. за счет арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок пользования уже согласован истцом с ответчиками путем подписания соответствующих соглашений.

В данных соглашениях стороны договорились владеть и пользоваться объектом, входящим в состав торгового центра "Клинский", как единым целым, урегулировали вопросы распределения доходов от сдачи объекта в аренду третьим лицам, в том числе с учетом необходимости компенсации ИП Бондареву СВ. дополнительно понесенных расходов по оборудованию объекта инженерными коммуникациями, а также вопросы распределения расходов на управление объектом путем заключения соответствующего договора со специализированной эксплуатирующей компанией.

Ни один из предложенных в экспертном заключении вариантов, в том числе вариант N 1, не предусматривает выделение истцу во владение и пользование части общего имущества объекта, в том числе лестничных площадок и лестниц, холлов, коридоров и иных вспомогательно-технических помещений. Отсутствуют сведения о составе выделяемых площадей и их функциональной принадлежности, выделяемые площади не предусматривают наличие путей эвакуации, лестниц и технических помещений, не предложено возможное размещение мест общего пользования.

Требование ИП Матукова В.М. о передаче ему в пользование площадей, представляющих собой неизолированные и необособленные части помещений, определяемых по точкам и расстояниям между точками общей площадью 491,16 кв.м. по всем этажам объекта, противоречит смыслу ст. 247 ГК РФ, согласно которой в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано только конкретное имущество.

Предложенный порядок пользования объектом не обеспечивает баланс экономических интересов сторон, поскольку предполагает передачу истцу в пользование исключительно полезных площадей объекта, не предусматривает порядок доступа истца к выделяемым ему в пользование площадям, не позволяет определить порядок распределения между истцом и ответчиками доходов от эксплуатации объекта и расходов по его эксплуатации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, препятствующих осуществлению истцу своих прав в отношении общего имущества, отсутствуют в материалах дела.

Доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий других сособственников, не представлено. Факт того, что ответчики использовали общее имущество за пределами своей доли, не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-82082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов