Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 14АП-10227/21 по делу N А05-7936/2021

г. Вологда

26 января 2022 г.

Дело N А05-7936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года по делу N А05-7936/2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265; адрес: 163025, Архангельская область, город Архангельск, улица Постышева, дом 26; далее - ЗАО "Лесозавод 25") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1172901007036, ИНН 2901286165; адрес: 163026, Архангельская область, город Архангельск, улица Победы, дом 43 офис 413; далее - ООО "Кардинал") о взыскании 4 564 409 руб. 31 коп., в том числе 4 279 777 руб. 20 коп. основного долга за поставленный в период с 12.02.2021 по 07.05.2021 товар по договору от 25.01.2021 N 2501, а также 284 632 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 17.02.2021 по 16.06.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года по делу N А05-7936/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 564 409 руб. 31 коп., в том числе 4 279 777 руб. 20 коп. основного долга, 284 632 руб. 11 коп. пеней, а также 45 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Кардинал" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, считает сумму пеней несоразмерной по отношению к неисполненному в срок обязательству.

ЗАО "Лесозавод 25" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.01.2021 заключен договор N 2501, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить балансы из прочих пород и смеси хвойных пород деревьев в объёме 10 000,00 куб. м (далее - товар).

Цена товара согласована сторонами в приложении 2 к договору и составляет 2 550 руб./куб. м (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС)).

Во исполнение принятых на себя в рамках рассматриваемого договора обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 279 777 руб. 20 коп. (в том числе НДС 20 %) по товарным накладным от 12.02.2021 N 795, от 09.03.2021 N 1332, от 12.03.2021 N 1333, от 12.03.2021 N 1336, от 19.03.2021 N 1337, от 25.03.2021 N 1458, от 23.04.2021 N 2217, от 29.04.2021 N 2215, от 30.04.2021 N 2223, от 07.05.2021 N 2641, выставил счета-фактуры.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату за поставляемый товар путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры или универсального - передаточного документа в течение 5 календарных дней с момента его выставления.

Поскольку принятый товар ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 17.06.2021 N 756 с требованием об оплате суммы долга и пеней.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 4 279 777 руб. 20 коп. подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными за период с 12.02.2021 по 07.05.2021, указанными в акте сверки, копии которых представлены в материалы дела, и подтвержден в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты ответчик не представил, в жалобе на наличие таковых не ссылается, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в заявленном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора в случае неисполнения либо просрочки исполнения покупателем взятых на себя обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать выплаты покупателем, а покупатель обязан выплатить по требованию продавца штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченной суммы обязательств по договору, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 284 632 руб. 11 коп. за общий период с 17.02.2021 по 16.06.2021. Неустойка начислена на задолженность по рассматриваемым товарным накладным с учетом сроков оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Апелляционная жалоба возражения по расчету неустойки не содержит.

Довод апеллянта о том, что взысканная сумма пеней является явно несоразмерной по отношению к неисполненному в срок обязательству, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года по делу N А05-7936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина