Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 17АП-16734/21 по делу N А60-14886/2021

г. Пермь

25 января 2022 г.

Дело N А60-14886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителя истца: Фатахудиновой О.Р., паспорт, доверенность от 28.12.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2021 года

по делу N А60-14886/2021

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Премьер Траст энд Консалтинг" (ИНН 6664057911, ОГРН 1036605200301)

о взыскании задолженности по охранно-арендному договору,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК АУИПИК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Премьер Траст энд Консалтинг" (далее - ООО "УПТК", ответчик) о взыскании неустойки по охранно-арендному договору от 28.12.1998 N 1/1-0826/0947П в сумме 259 356 за период с 10.10.2020 по 10.03.2021 (по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга) (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 129 678 руб. 15 коп.

Истец с решением суда в части снижения размера неустойки не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной истцом неустойки, получение кредитором необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом указанных требований истца, а также невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, выполнение им социально-значимых функций.

Обращает внимание на то, что истцом заявлены исковые требования за период с 10.10.2020 по 10.03.2021, то есть после окончания действия ограничительных мер с 28.03.2020 по 31.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения "Клуб строителей (киностудия)", площадью 7697,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704007:155, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 50 (далее - объект культурного наследия), является собственностью Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 22.02.2000 за N 66-01/01/-11/2000-252.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р объект культурного наследия закреплен на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.01.2003 за номером 66-01/01-538/2002-87.

28.12.1998 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центр) и ООО "УПТК" (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятниками истории и культуры N 1/1-0826/0947П (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения N 4) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 50, общей площадью 7697,2 кв.м, для использования под цели, указанные в п. 2.1. постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 N 1081.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2006 к договору ФГБУК АУИПИК было наделено полномочиями и введено в договор в качестве титульного владельца.

Дополнительным соглашением от 26.05.2009 N 3 к договору права и обязанности арендодателя по договору были переданы титульному владельцу -ФГБУК АУИПИК.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 6) размер ежемесячной арендной платы за объект, без учета НДС составляет 2 283 067 руб. 80 коп. Оплата арендной платы и НДС производится ежемесячно по 9 число текущего месяца включительно.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании пени, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора за неисполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки в исполнение обязанности по внесению арендной платы, суд признал требования ФГБУК АУИПИК о взыскании предусмотренной п. 5.3 неустойки правомерными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признав обоснованным заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы вызвана, в том числе, приостановкой деятельности арендатора и субарендаторов, которая имела место в силу императивных действий государственных органов в целях предотвращения распространения пандемии коронавируса.

Арендатор не мог преодолеть причины изменения этих обстоятельств, иначе это было бы нарушением введенных государством правил и повлекло ответственность. С учетом пандемии коронавируса, а также действий актов государственных органов законодательной и исполнительной власти, изданных в целях борьбы с ней, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых арендатор и арендодатель исходили при заключении охранно-арендного договора. По этой причине арендатор был лишен возможности вести деятельность и поддерживать свой бизнес на прежних условиях, что делало невозможным внесение арендной паты в сроки и размере, определенных договором.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства вызвана объективными причинами, на дату рассмотрения спора задолженность по арендной плате отсутствует, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и то, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд первой инстанции признал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 129 678 руб. 15 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом изложенного выше.

Применение судом ст. 333 ГК РФ судом мотивировано, не согласие истца с такой оценкой само по себе не свидетельствует о незаконности снижения неустойки.

Указание истца на то, что размер неустойки установлен в размере, который обычно применяется в такого рода договорах, рассмотрен судом и отклонен, поскольку в данном деле размер неустойки снижен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу N А60-14886/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова