Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 17АП-1348/19 по делу N А50-36980/2018

г. Пермь

26 января 2022 г.

Дело N А50-36980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Старкова Н.В.: Ромашов П.А., удостоверение, доверенность от 04.10.2018;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Старкова Никиты Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Старкова Никиты Викторовича о предоставлении доступа в жилые помещения, принадлежащие должнику, и расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139, квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 35, кв. 98,

вынесенное в рамках дела N А50-36980/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мялицына Артема Валерьевича (ИНН 591600225792),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года (резолютивная часть от 02 апреля 2019 года) заявление Мялицына Артема Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Алексей Яковлевич (ИНН 590404538701, адрес для корреспонденции: 614081, г. Пермь, а/я 5700), члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (сокращенное наименование - Союз "УрСО АУ").

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13 апреля 2019 года.

18 августа 2021 года кредитором Старковым Никитой Викторовичем в Арбитражный суд Пермского края через систему "Мой арбитр" подано первоначальное заявление об обязании должника предоставить финансовому управляющему и конкурсному кредитору доступ в принадлежащие должнику объекты недвижимости, об обязании финансового управляющего произвести осмотр указанных помещений, составить акт осмотра и акт описи имущества, находящегося в данных жилых помещениях.

Определением суда от 25.08.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель кредитора заявил об уточнении требований, просит обязать должника предоставить финансовому управляющему и конкурсному кредитору доступ в жилые помещения (квартиры), принадлежащие должнику, для проведения осмотра и составления актов, а именно: квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139, квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 35, кв. 98; признать неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не составлении описи имущества должника, находящегося в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139, в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 35, кв. 98; обязать финансового управляющего осмотреть (произвести осмотр) жилых помещений (квартир), принадлежащих должнику, а именно: квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139, квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 35, кв. 98; определить, что осмотр должен производится с участием конкурсных кредиторов; обязать финансового управляющего составить акт осмотра жилых помещений (квартир), принадлежащих должнику, акт описи имущества, находящегося в квартирах; обязать финансового управляющего представить акт осмотра жилых помещений и акт описи имущества в суд и кредиторам.

Учитывая первоначально заявленные кредитором требования в части обязания финансового управляющего произвести осмотр указанных помещений, составить акт осмотра и акт описи имущества, находящегося в данных жилых помещениях, суд в порядке ст. 49 АПК РФ посчитал возможным принять уточнение требований заявителя.

В порядке ст. 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство требование кредитора о признании неправомерным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не составлении описи имущества должника, находящегося в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139, в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 35, кв. 98; обязании финансового управляющего осмотреть (произвести осмотр) жилых помещений (квартир), принадлежащих должнику, а именно: квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139, квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 35, кв. 98; определении, что осмотр должен производится с участием конкурсных кредиторов; обязании финансового управляющего составить акт осмотра жилых помещений (квартир), принадлежащих должнику, акт описи имущества, находящегося в квартирах; обязании финансового управляющего представить акт осмотра жилых помещений и акт описи имущества в суд и кредиторам.

В рамках настоящего спора судом рассмотрено требование заявителя о обязании должника предоставить финансовому управляющему и конкурсному кредитору доступ в жилые помещения (квартиры), принадлежащие должнику, для проведения осмотра и составления актов, а именно: квартиру по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139, квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 35, кв. 98,

Определением от 19.11.2021 в удовлетворении заявления кредитора Старкова Никиты Викторовича о предоставлении доступа в жилые помещения, принадлежащие должнику, и расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139, квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 35, кв. 98, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Старков Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что единственным мотивом послужил вывод суда первой инстанции о том, что из приведенных законоположений и разъяснений Постановления N 45 следует, что право на подачу ходатайства о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения предусмотрено лишь для финансового управляющего. Конкурсный кредитор полагает, что данный вывод не в полной мере соответствует нормам права, в связи с чем полагает, что право на подачу ходатайства о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения предусмотрено не только для финансового управляющего, но и для конкурсных кредиторов, в случае заявления ими соответствующего требования в судебном порядке в рамках дела о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит подробной регламентации действий арбитражного управляющего и кредиторов при проведении принудительных мероприятий по составлению описи имущества должника и изъятия такого имущества в целях наполнения конкурсной массы. По мнению апеллянта, суду следовало руководствоваться и применять аналогию закона. В таком случае суд, придя к выводу о схожем характере рассматриваемых правоотношений с правоотношениями, возникающими в исполнительном производстве, должен был применить порядок регламентации действий финансового управляющего и кредиторов исходя из законодательства об исполнительном производстве. По мнению апеллянта, судом ошибочно отказано в удовлетворении заявления кредитора Старкова Никиты Викторовича о предоставлении доступа в жилые помещения, принадлежащие должнику, и расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139, квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 35, кв. 98 по мотиву того, что право на подачу ходатайства о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения предусмотрено лишь для финансового управляющего. Апеллянт утверждает, что такое право в том виде, как оно было заявлено в суде, предусмотрено и для конкурсных кредиторов

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат два жилых помещения:

- жилое помещение (квартира) по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139, общая площадь 102,4 кв.м., дата и номер регистрации права собственности - 21.03.2008 года, N 59-59-20/027/2008-116 (далее также квартира на ул. Пушкина, 109-139);

- 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение (квартира) по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 35, кв. 98, общая площадь 62,6 кв.м., дата и номер регистрации права собственности - 26.02.2010 года, N 59-59-23/015/2010-213 (далее также квартира на ул. Карпинского, 35-98).

Определением суда от 17 сентября 2021 года разрешены возникшие между должником и кредиторами разногласия по вопросу о единственном жилье,из конкурсной массы Мялицына Артема Валерьевича (16.06.1972 г.р., г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139; ИНН 591600225792, СНИЛС 134-371-122 26) в качестве единственного жилья исключено жилое помещение (квартира) по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139, общая площадь 102,4 кв.м.

Кредитор Старков Н.В. обратился в суд с требованием об обязании должника предоставить финансовому управляющему и конкурсному кредитору доступ в жилые помещения (квартиры), принадлежащие должнику, для проведения осмотра и составления актов, а именно: квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139, квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 35, кв. 98.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на подачу ходатайства о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения предусмотрено лишь для финансового управляющего, которому доступ должник предоставил, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. При этом при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 Постановления N 45).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы, обоснованно указал, что право на подачу ходатайства о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения предусмотрено лишь для финансового управляющего.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оснований для применения в рассматриваемом случае по аналогии положений законодательства об исполнительном производстве вопреки доводам жалобы не имеется.

В связи с этим, учитывая, что финансовый управляющий подтвердил суду первой инстанции, что должником в июне 2019 года был предоставлен финансовому управляющему доступ в указанные жилые помещения, вступить в дело в качестве соистца по рассматриваемому требованию финансовый управляющий не согласился, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья, с учетом доводов кредитора Старкова Н.В., судом рассматривалась возможность мирного урегулирования вопроса о предоставлении кредитору доступа в жилые помещения, принадлежащие должнику. С этой целью судебное заседание откладывалось, финансовый управляющий и представитель должника пытались урегулировать этот вопрос с супругой должника, так как должник отбывает наказание в исправительной колонии общего режима. Однако супруга должника отказала в таком осмотре, находясь в состоянии физического и нервного истощения из-за тяжелых жизненных обстоятельств, так как работает и воспитывает троих несовершеннолетних детей. Отказ супруги должника в предоставлении кредитору Старкову Н.В. осмотра обоих жилых помещений является следствием такого состояния, супруга должника боится кредиторов ее супруга, опасаясь за безопасность своих детей.

С учетом изложенного, учитывая, что положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность должника предоставить доступ в жилые помещения конкурсным кредиторам или иным третьим лицам, а финансовый управляющий отказался от таких требований оснований для удовлетворения ходатайства кредитора у судов не имеется.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года по делу N А50-36980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев