Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 17АП-14475/23 по делу N А60-13227/2022

г. Пермь

19 февраля 2024 г.

Дело N А60-13227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца - Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 31.08.2023, диплом;

от ответчика - Гончарова С.Г., паспорт, доверенность от 21.01.2022, диплом;

от третьего лица, Мамаева В.В.- Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 21.01.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года

по делу N А60-13227/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгаз" (ИНН 6662082581, ОГРН 1026605421644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" (ИНН 6670450729, ОГРН 1176658024950)

третьи лица: Черепанов Алексей Вячеславович, Мамаев Вячеслав Витальевич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралгаз" (далее истец, ООО "Уралгаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" (далее ответчик, ООО "Стройгазресурс") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройгазресурс" в пользу ООО "Уралгаз" взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 119000 руб. 00 коп., почтовых расходов 62 руб. 00 коп.; в пользу Мамаева Вячеслава Витальевича - судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела. Отмечает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства стоимости аналогичных услуг других организаций оказывающих юридические услуги. Ответчик указывает, что судебные расходы были взысканы за участие в судебных заседаниях, в которых представитель участие не принимала, а именно 18.05.2022, 21.09.2022, часть судебных заседаний была непродолжительной по времени без выяснения обстоятельств по делу. Отмечает, что пояснения и дополнения истца и третьего лица являются схожими по содержанию, в связи с чем временные затраты не соотносятся с заявленной суммой расходов. Ответчик полагает сомнительным факт уплаты расходов ООО "Уралгаз" и третьим лицом Мамаевым В.В., ввиду отсутствия денежных средств у указанных лиц. В дополнении апеллянт просит уменьшить размер расходов в пользу истца, и отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов в пользу Мамаева В.В.

От истца и третьего лица, Мамаева В.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., понесенные в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, представитель ответчика и третьего лица Мамаева В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, на удовлетворении заявления настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства ГАЗ-27055, VIN X96270550D0752043, государственный регистрационный номер А 421 ВЕ 196. Указанное транспортное средство было передано ответчику в связи с заключением договор аренды автомобиля и спецтехники N 10 от 01.07.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату транспортного средства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, прекращение между сторонами фактических арендных отношений в отношении спорного транспортного средства, отсутствие доказательств его возврата истцу и законности удержания, наличии оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Также на ответчика отнесены судебные расходы истца и третьего лица.

Ответчиком судебный акт обжалуется в части распределения судебных расходов истца и третьего лица на оплату услуг представителя, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2022, заключенный между ООО "Уралгаз" и индивидуальным предпринимателе Брусницыной Т.С., акт N 41 от 01.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 65 от 17.05.2022 на сумму 71000 руб., акт N 89 от 06.08.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 82 от 06.08.2022 на сумму 16000 руб., акт N 36 от 30.08.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 04.09.2023 на сумму 32000 руб.

Третьим лицом, Мамаевым В.В., заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 67000 руб., в подтверждение несения расходов в указанной сумме представлены договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 83 от 06.08.2022.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, Мамаев В.В. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, при рассмотрении настоящего дела поддерживал правовую позицию истца, фактическое процессуальное поведение при рассмотрении дела способствовало принятию данного судебного акта, третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права в суде, обеспечивая участие представителя в судебных заседаниях, факт несения истцом и третьим лицом судебных расходов подтвержден, оснований полагать представленные доказательства несения расходов ненадлежащими не установлено, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы указанных выше лиц.

Между тем, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апеллянта в части возмещения судом тех расходов, которые не были обусловлены исполнением представителем своих обязанностей.

Судом первой инстанции не учтены условия договора об оказании юридических услуг, согласно которым стороны определили стоимость участия представителя истца в одном судебном заседании (8000 руб.), содержание актов от 01.05.2022 N 41, от 30.08.2023 N 36, где в расчете стоимости услуги указано участие в судебном заседании 18.05.2022 и 21.09.2022, содержание протоколов судебных заседаний 18.05.2022 и 21.09.2022, согласно которым представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, что исключает возможность компенсации расходов в размере 16000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции в пользу истца и третьего лица судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договоров об оказании юридических услуг, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения исполнителя в целом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что размер заявленных расходов истца соответствует уровню стоимости услуг, оказанных заявителю, размер заявленных расходов третьего лица является чрезмерным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылки апеллянта на сведения о стоимости юридических услуг в г. Алапаевске таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Поскольку ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, само по себе несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов соразмерной объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции было учетно наличие у истца и третьего лица одного представителя, что повлияло существенным образом на размер компенсации судебных расходов третьего лица, оснований для отказа в удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов полностью не имеется. Выводы суд первой инстанции соответствуют разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом в суд апелляционной инстанции направлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., понесенных в связи с подачей ООО "Строгазресурс" апелляционной жалобы. В подтверждение несения расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 27.12.2023, платежное поручение от 27.12.2023 N 90 на сумму 24000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, следует полгать судебный акт принятым в пользу ответчика, в связи с чем заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу N А60-13227/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" (ИНН 6670450729, ОГРН 1176658024950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралгаз" (ИНН 6662082581, ОГРН 1026605421644) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 103000 руб. 00 коп., почтовых расходов - 62 руб. 00 коп.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгаз" (ИНН 6662082581, ОГРН 1026605421644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" (ИНН 6670450729, ОГРН 1176658024950) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралгаз" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов