Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 17АП-16006/21 по делу N А50-19698/2021

г. Пермь

25 января 2022 г.

Дело N А50-19698/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мусорова Сергея Ивановича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

, по делу N А50-19698/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301)

к индивидуальному предпринимателю Мусорову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 307590403200038, ИНН 590298270312)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - истец, ООО, общество "Жилищная Управляющая Компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мусорову Сергею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель Мусоров С.И.) о взыскании 218515 руб. 65 коп. по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в отношении нежилого помещения общей площадью 453,7 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Голева, д. 10Б), образовавшейся за период с 01.01.2020 по 31.08.2021, 12978 руб. 44 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 15000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 112 руб. - в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.11.2021), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 218515 руб. 65 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 31.08.2021, 12978 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 01.01.2021 по 13.09.2021, с последующим ее начислением начиная с 14.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, 112 руб. - в возмещение почтовых расходов, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5381 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с предпринимателя Мусорова С.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2249 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерное применение истцом при начислении платы за содержание помещения тарифа в размере 34,24 руб./1 кв.м жилой площади, установленного постановлением администрации г. Перми от 12.03.2019 N 152 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми", полагая, что в отношении него должен быть применен иной тариф - 19,59 руб./1 кв. м общей площади. По расчету истца, с учетом указанного тарифа размер задолженности по содержанию помещения по состоянию на 31.03.2021 составляет 29913 руб. 96 коп. В приложенном к апелляционной жалобе расчете задолженности ответчик ссылается на произведенную им оплату в апреле-мае 2021 года в общей сумме 25000 руб., в связи с чем, по мнению предпринимателя, при условии представления истцом документов в подтверждение выполнения работ задолженность данного лица составляет 5981 руб. 16 коп. В отношении включенных в состав платы стоимости услуг за содержание и ремонт платы за текущий ремонт общего имущества, за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик указывает, что истец не представил подписанные отчеты, акты, сметы по выполнению ремонта, а также по выполнению содержания общего имущества многоквартирного дома. Ответчик считает необоснованным включение в тариф в составе платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом услуг по комиссионному сбору банка за прием платежей ЖКУ, отмечая, что он оплачивает платежи со своего расчетного счета, в связи с чем не должен вносить плату за сбор банка за прием платежей ЖКУ. С учетом неверно определенной суммы задолженности размер пени, по мнению ответчика, также неверен. Апелляционная жалоба также содержит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того заявитель жалобы считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) неразумным с учетом степени сложности дела, наличия сложившейся судебной практики, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отсутствие истца и ответчика, в связи с чем просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также почтовых расходов в сумме 56 руб. (с приложением договора на оказание юридических услуг от 14.12.2021, расходного кассового ордера от 14.12.2021 N 40, копии списка внутренних почтовых отправлений от 18.12.2021, почтовой квитанции от 18.12.2021).

10.01.2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых данная сторона более подробно раскрывает мотивы, по которым она не согласна с обжалуемым судебным актом. Кроме того ответчик указывает, что его помещение расположено с противоположной стороны от входа в подъезд многоквартирного дома, перед входом в помещение ответчика нет придомовой территории, вход в помещение ответчика граничит с иным земельным участком (не относится к участку многоквартирного дома), истец не производит уборку прилегающей к помещению ответчика территории; у ответчика имеется обособленный, отдельный вход в помещение, ответчик не использует места общего пользования, в связи с чем оплата услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома является необоснованной. Ссылаясь на п. 2.1.10 договора N 6-20 управления многоквартирным домом от 09.02.2020, предусматривающий обязанность управляющей организации по направлению собственнику не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным, предъявленного к оплате счета, счет-фактуру, а также акт выполненных работ, ответчик указывает, что истец не предоставил доказательств оказания услуги, направления в адрес ответчика актов выполненных работ. Ответчик вновь приводит доводы о недоказанности истцом факта оказания им услуг, а также отмечает, что применение тарифа в размере 34,24 руб. в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 12.03.2019 N 152 для оплаты коммунальных услуг в отношении нежилого помещения является неправомерным. По мнению апеллянта, выводы суда ошибочны, установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о правильности применения общего правила исчисления размера платы при наличии особенностей технических характеристик многоквартирного дома, содержащего как нежилые помещения, так и коммунальные квартиры, при различной степени благоустройства.

Приложение заявителем апелляционной жалобы дополнительного документа к дополнению к апелляционной жалобе (копия выписки из ЕГРН по состоянию на 22.11.2021) квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о его приобщении, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу ч. 3 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанный документ получен ответчиком в период после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в управлении ООО "Жилищная Управляющая Компания" находится многоквартирный дом N 10Б по ул. Голева г. Перми.

Предприниматель Мусоров С.И. является собственником расположенного в указанном доме нежилого помещения 1-44 общей площадью 453,7 кв. м (далее - помещение), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2003.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 09.01.2020 N 6-20, которым предусмотрена обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение, сроки, структура и размер такой платы, ответственность за её невнесение (абз. 2 п. 1.1, п. 2.3.6 и 4.1-4.5).

Эти же обязанности предусмотрены ст. 30, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также постановлением администрации г. Перми от 12.03.2019 N 152 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми".

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за помещение ответчиком исполняется ненадлежащим образом, сумма задолженности за оказанные услуги за период 01.01.2020-31.08.2021 составляет 218515 руб. 65 коп., ООО "Жилищная Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании основного долга в заявленной сумме с ответчика, являющегося наравне с другими владельцами помещений в доме потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания домов. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ответчика также взыскана неустойка на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.01.2021 по 13.09.2021 с последующим ее начислением с 14.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, при этом оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не установил. Кроме того судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Структура и размер платы за содержание общего имущества (СОИ) приведены истцом в прилагаемом расчете размера такой платы, а также в актах выполненных работ за спорный период. При этом расчет задолженности осуществлен на основании данных приборов учета и тарифов ресурсоснабжающих организаций пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности представленные истцом в материалы дела копии договора управления многоквартирным домом от 09.01.2020 N 6-20, актов оказания услуг за период с января 2020 года по август 2021 года, платежных поручений, свидетельствующих о произведенных оплатах, актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за периоды с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021, суд первой инстанции установил факт оказания обществом "Жилищная Управляющая Компания" в спорный период услуг по содержанию общего и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 10Б по ул. Голева г. Перми, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у предпринимателя Мусорова С.И. обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Размер задолженности в сумме 218515 руб. 65 коп. определен истцом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади соответствующего объекта собственности.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете платы за содержание помещения применен неверный тариф, установленный в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 12.03.2019 N 152 в размере 34,24 руб./1 кв.м жилой площади, явился предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Вывод суда о правомерном применении истцом тарифа в размере 34,24 руб. в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 12.03.2019 N 152 сделан судом с учетом того, что указанный тариф (34,24 руб.) установлен для определения размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников, проживающих в отдельных комнатах жилых домов, ранее имевших статус общежития, и нанимателей комнат в коммунальных квартирах многоквартирных домов (в пределах жилой площади).

Суд принял во внимание, что МКД, в котором расположено помещение ответчика, ранее имело статус общежития, о чем свидетельствуют приказ управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.05.2009 N 292-ж "Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда", согласно которому из фонда, используемого в качестве общежития, указанный дом исключен с 01.06.2009 и признан многоквартирным; выписки из реестра объектов капитального строительства по состоянию на 2010 год и технические паспорта, составленные по состоянию на 2001 и 2010 годы. В частности, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 2010 года местоположением объекта (адресом) является: г. Пермь, ул. Голева, 10Б, литера А. В техническом паспорте 2001 года в разделе I "Распределение площади квартир жилого здания с учетом архитектурно-планировочных особенностей" указано: "В общежитиях количество жилых комнат 66, площадь жилая 763,7", а в разделе IV "Назначение, техническое состояние и стоимость зданий и сооружений" в качестве наименования строения под литерой "А" указано "Общежитие". Аналогичные сведения приведены и в разделе I технического паспорта 2010 года "Распределение площади квартир жилого здания с учетом архитектурно-планировочных особенностей".

Таким образом, с учетом того, что дом, в котором расположено спорное помещение, ранее имело статус общежития, оснований для применения при расчете иного тарифа (19,59 руб./1 кв.м общей площади), установленного постановлением администрации г. Перми от 12.03.2019 N 152 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми" для определения размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников, проживающих в отдельных квартирах, и собственников комнат в коммунальных квартирах многоквартирных домов (в пределах общей площади), не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ежемесячно предъявляемая истцом к оплате ответчику сумма на возмещение затрат на работы и услуги по содержанию, текущему ремонту - 15534 руб. 69 коп./мес., определенная с учетом тарифа 34, 24 руб., согласована сторонами при заключении договора управления многоквартирным жилым домом от 09.01.2020 N 6-20 (приложение N 1), в связи с чем обоснованно истец предъявляет к оплате ответчиком именно указанную сумму задолженности.

Справедливо суд первой инстанции обратил внимание также на то, что в силу п. 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исходя из того, что в спорном нежилом помещении отсутствует жилая площадь, размер платы за такое помещение правомерно произведен с учетом его общей площади (453,7 кв. м).

По изложенным основаниям расчет суммы задолженности, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При этом произведенные ответчиком оплаты в апреле 2021 года в размере 5000 руб., а также в мае 2021 года в сумме 20000 руб. учтены истцом при определении размера задолженности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт оказания услуг и их объем подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ за спорный период, а также квартальными актами приемки оказанных услуг, содержание которых ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять первичную документацию. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Указание ответчика на то, что его помещение расположено с противоположной стороны от входа в подъезд многоквартирного дома, перед входом в помещение ответчика нет придомовой территории, вход в помещение ответчика граничит с иным земельным участком (не относится к участку многоквартирного дома), истец не производит уборку прилегающей к помещению ответчика территории, а также на то, что у ответчика имеется обособленный, отдельный вход в помещение, ответчик не использует места общего пользования, несостоятельно, документально не подтверждено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг, они не могут быть поставлены в преимущественное положение по сравнению с собственниками иных жилых и нежилых помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом "Жилищная Управляющая Компания" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг. В этой связи само по себе неполучение указанных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как потребитель услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не был лишен возможности обладать сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное включение истцом в тариф в составе платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом услуг по комиссионному сбору банка за прием платежей ЖКУ, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не нашла подтверждения в материалах дела. Более того, ответчик, подписав договор управления многоквартирным домом, согласился с установленным тарифом, следовательно, обязан вносить по возмещению затрат на работы и услуги по содержанию, текущему ремонту на условиях данного договора.

Произведенный обществом "Жилищная Управляющая Компания" расчет задолженности за оказанные им ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2020 по 31.08.2021 судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за содержание общего имущества многоквартирного дома, за услуги, работы по управлению многоквартирным домом предприниматель Мусоров С.И. мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось, доказательств противоречий технических данных спорного многоквартирного дома, либо доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковое требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также на сумму долга истцом начислена неустойка в размере 12978 руб. 44 коп. за период с 01.01.2021 по 13.09.2021.

С учетом наличия задолженности ответчика по оплате услуг истца суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований и для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В п. 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции предпринимателем Мусоровым С.И. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Доказательства того, что предприниматель Мусоров С.И. принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание установленной нормой федерального закона неустойки в данном случае приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, длительности неисполнения предпринимателем обязательства по оплате задолженности, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом законная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12978 руб. 44 коп. за период с 01.01.2021 по 13.09.2021, с последующим ее начислением с 14.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг им представлены договор на оказание юридических услуг от 03.08.2021, расходный кассовый ордер N 31 от 03.08.2021 на сумму 15000 руб.

Установив, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающее факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по указанному договору в размере 15000 руб., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения данного размера представительских расходов. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу.

При этом субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности рассмотрения и категории спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, объема оказанных представителем юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 15000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, размер судебных расходов является разумным и обоснованным. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы признаны апелляционным судом необоснованными, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено представленное истцом с отзывом на апелляционную жалобу заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.12.2021, расходный кассовый ордер от 14.12.2021 N 40 на сумму 10000 руб.

По условиям указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы предпринимателя Мусорова С.И. на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 по делу N А50-19698/2021 (п. 1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить и подать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением необходимых документов; при необходимости осуществить представительство клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции (п. 2).

Размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами в размере 10000 руб. и выплачивается клиентом исполнителю в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора (п. 3).

Расходы по оплате государственных пошлин, транспортных расходов, услуг почты и иных сборов в размер вознаграждения исполнителя не входят и оплачиваются клиентом отдельно (п. 4).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом объема и сложности дела, трудозатрат представителя на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признает заявленную сумму расходов отвечающей критерию разумности и соразмерности.

О неразумности судебных расходов противоположная сторона не заявила, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представила.

В отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в размере 10000 руб., при наличии законодательного запрета на произвольное (немотивированное) снижение суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление ООО "Жилищная Управляющая Компания" о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы в сумме 56 руб.

В обоснование данного заявления истец представил копии списка внутренних почтовых оправлений от 18.12.2021, почтовой квитанции от 18.12.2021 на общую сумму 354 руб.

Принимая во внимание, что факт несения расходов в указанной сумме истцом подтвержден, требование о возмещении почтовых расходов в размере 56 руб. также подлежит удовлетворению (ст. 102, 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 ноября 2021 года) по делу N А50-19698/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусорова Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" 10000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 56 руб. - в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный Пермского края.

Судья

О.В. Лесковец