Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 11АП-18471/21 по делу N А55-34103/2020

26 января 2022 г.

Дело N А55-34103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аранто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года по делу N А55-34103/2020 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИТМАШ" (ИНН 6381020653 ОГРН 1196313001697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аранто" (ИНН 6321336123 ОГРН 1146320002388)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС";

2) акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания";

3) Коровин Александр Михайлович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИТМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРАНТО" (далее - ответчик), в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 366 845 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.07.2021 судом принято увеличение исковых требований до 1 475 309 руб. 42 коп. Определением от 27.07.2021 судом принято уменьшение исковых требований до 1 067 330 руб. 57 коп. В судебном заседании 07.09.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2794347,52 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аранто" (ИНН 6321336123 ОГРН 1146320002388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИТМАШ" (ИНН 6381020653 ОГРН 1196313001697) взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 423 151 (Два миллиона четыреста двадцать три тысячи сто пятьдесят один) рубль 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7094 (Семь тысяч девяносто четыре) рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Аранто" (ИНН 6321336123 ОГРН 1146320002388) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлин в сумме 24966,62 (Двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 05.10.2021 до окончания сверки, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Договоры между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями сторонами не заключались. Фактически ООО "АРАНТО" производило расчет переменной части арендной платы исходя из показаний счетчиков, пропорционально распределяя между субарендаторами, в случае нахождения двух и более субарендаторов в одном здании, исходя из размера занимаемых площадей, в стоимость расчетов также входят расходы по обслуживанию инженерных сетей.

В части отказа в удовлетворении части требования решение не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании, назначенном на 25.01.2022 в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: Акт выполненных работ N 27 от 29.02.2020, Акт выполненных работ N 59 от 31.03.2020, Акт выполненных работ N 87 от 30.04.2020, Акт выполненных работ N101 от 31.05.2020, Акт выполненных работ N 125 от 30.06.2020, договор поручения от 03.11.2020 в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В связи с тем, что приложенные дополнительные документы к апелляционной жалобе поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр", в силу ст. 268 АПК РФ данные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с ч.4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить контррасчет объемов потребленных им ресурсов и объемов указанных ресурсов, предъявленных впоследствии к оплате истцу. При этом указанные расчеты могли быть и не связаны с расчетами истца, поскольку подтверждаются документами, имеющимися только в распоряжении ответчика, а не истца. Однако ни одного документа ответчиком не представлено, контррасчет не подготовлен. В связи с этим суд истребовал указанные сведения у ресурсоснабжающих организаций. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ч.4 ст. 131, ч.1 ст. 156, ч.4-5 ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает невозможности для суда первой инстанции рассмотреть дело в судебном заседании 05.10.2021. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2020 года между ООО "Аранто" (арендатор) и ООО "Автолитмаш" (субарендатор) был заключен договор N 04 субаренды недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.1. договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть помещений общей площадью 1944,00кв.м., указанных в экспликации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора субаренды недвижимого имущества N 04 от 01.02.2020 г. в следующем объекте недвижимого имущества: объект права: здание; назначение: нежилое: площадь 3974,2 кв.м.; этажность: 2; кадастровый номер: 63:09:0102160:1248; адрес объекта.: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Вокзальная, д.44, строение 2.

Согласно п.1.2. договора субаренды арендатор распоряжается помещением на основании договора N 01 от 01.01.2020 г. аренды (Приложение N 1).

Помещение предоставлено субарендатору под металлообрабатывающее производство (п.1.4. договора).

В соответствии с п.8.1. договора он заключен на срок с 01.02.2020 г. по 31.12.2020 г.

По акту приема-передачи от 01.02.2020 г. арендатором передано субарендатору в пользование часть помещений общей площадью 1857,62 кв.м., указанных в экспликации, являющейся неотъемлемой частью договора субаренды недвижимого имущества N 04 от 01.02.2020 г. (т.1 л.д.13).

Факт приемки помещений указанной площадью в пользование 01.02.2020 г. и факт их последующего использования и оплаты арендной платы истец не оспаривает и подтверждает в исковом заявлении.

В соответствии с п.3.1. договора субаренды N 04 от 01.02.2020 г. субарендная плата устанавливается в размере 117,60 рублей за 1 кв.м., в том числе НДС 20%.

Согласно п.3.2. договора субарендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть субарендной платы определяется в соответствии с п.3.1. настоящего договора и включает в себя: плату за пользование субарендуемым помещением, плату за отопление. Переменная часть субарендной платы состоит из расходов Арендатора на оплату коммунальных услуг и электроэнергии, предоставляемых ему коммунальными и энергоснабжающими организациями, а именно: холодное водоснабжение и электроснабжение, приходящихся на долю субарендатора согласно показателям счетчиков (011068 2015 г. N 092137877; 011068 2015 г N 092138580, коэффициент 80).

Показатели счетчиков водо- и электроэнергии снимаются 30 числа каждого отчетного месяца уполномоченными представителями сторон (п.3.3. договора).

Субарендная плата (постоянная часть) подлежит уплате субарендатором до 10 числа текущего месяца на основании выставленного арендатором счета (п.3.4. договора).

Переменная часть субарендной платы производится субарендатором до 10 числа месяца, следующего за текущим, на основании выставленного арендатором счета (п.3.5. договора).

Договор субаренды N 04 от 01.02.2020 г. расторгнут сторонами по взаимному письменному Соглашению о расторжении договора от 30.09.2020 г. (т.2 л.д.25).

Арендуемое нежилое помещение площадью 1857,62 кв.м. передано истцом (субарендатором) ответчику (арендатору) по акту приема передачи 02.10.2020 г. в технически исправном состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют (т.2 л.д.26).

Затем, между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) 01.02.2020 г. был заключен также договор субаренды N 05 на нежилое помещение площадью 152,20 кв.м. по тому же адресу, с арендной платой в размере 19 177,20 руб. в месяц.

По настоящему делу истец просит взыскать с ООО "Аранто" произведенную им переплату по постоянной и переменной части арендной платы по договору субаренды N 04, перечисленную на счет ответчика за период субаренды с 01.02.2020 г. по 30.09.2020 г. в общей сумме 2794347 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, за февраль 2020 г. истцу за пользование нежилым помещением по договору субаренды был выставлен счет на оплату N 37 от 03.02.2020 г. на общую сумму 547 456,56 руб., в том числе: постоянная часть за субаренду - 228 614,40 руб., переменная часть - 318 842,16 руб.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что арендная плата за февраль истцом оплачена в полном объеме, в том числе: платежными поручениями N 186 от 26.02.2020 г. в части 228 614,40 руб. (в остальной сумме 20 425,20 руб. этим же платежным поручением оплачена арендная плата по договору субаренды N 05 от 01.02.2020 г.), N 337 от 27.03.2020 г. на сумму 118 842,16 руб., N 341 от 09.04.2020 г. на сумму 150 000 руб., N 364 от 14.04.20г. на сумму 50 000 руб.

Из представленного истцом в материалы дела расчета арендной платы за февраль 2020 г. (т.1 л.д.21), составленного ответчиком, следует, что:

Постоянная часть арендной платы в сумме 228 614,40 руб., начисленная ответчиком, рассчитана им следующим образом: 1944 кв.м. х 117,60 = 228 614,40 руб.

Проанализировав представленные сторонами расчеты в совокупности с условиями заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет ошибочным, поскольку подписанный сторонами к договору субаренды N 04 от 01.02.20г. акт приема-передачи помещения в аренду, а также акт возврата помещения из аренды от 30.09.2020 г. свидетельствуют о том, что в субаренду истцу было передано нежилое помещение площадью 1857,62 кв.м, принимая во внимание, что при заключении договора предполагалось использовать всю площадь помещений, однако при передаче выяснилось, что в помещении есть технический приямок, использовать который невозможно (обозначено зеленым маркером на плане и представлены фотографии). Именно поэтому по акту было принято в аренду и возвращено из аренды помещение площадью 1857,62 кв.м. Разногласий при определении фактически используемого помещения у сторон не имелось.

Арендная плата должна вноситься арендатором только за объект, фактически переданный ему в аренду, использование которого возможно для нужд арендатора.

Учитывая, что арендная плата установлена за 1 кв.м. арендуемого объекта, а фактически арендуемая площадь составляет 1857,62 кв.м., суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет постоянную арендную плату за февраль 2020 г.: 1857,62 кв.м х 117,60 руб. = 218 456,12 руб., который суд апелляционной инстанции признает верным, соответствующим сложившимся отношениям сторон и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах переплата по постоянной части арендной платы за февраль 2020 г. составляет 10 158,28 руб.

Расчет переменной части арендной платы за февраль 2020 г., составленного ответчиком, на сумму 318842,16 руб. включает в себя: электроэнергию за январь на сумму 263 172,80 руб.+ НДС, холодная вода на сумму 1250 руб. + НДС, стоки 857,50 руб. + НДС, обслуживание систем водопроводов и канализационных сетей на сумму 421,50 руб. + НДС.

Оценив расчеты затрат за следующие месяцы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расчеты включали затраты по электроэнергии за предыдущий месяц, а холодную воду, стоки и обслуживание систем водопроводов и канализационных сетей - за текущий. Учитывая то, что сторонами не представлены иные расчеты объемов потребленных в феврале коммунальных ресурсов по компоненту "холодная вода", суд обоснованно установил факт потребления истцом в феврале 2020 года холодной воды в объеме 50 куб.м. по тарифу 5,11 руб. + НДС = 306,60 руб. Переплата по данному ресурсу составляет 1500 - 306,6 =1193,40 руб.

Расчеты, самостоятельно произведенные судом первой инстанции, в достаточной степени аргументированы, содержат подробное описание источников, арифметически являются верными.

Так, судом установлено, что собственником здания площадью 3972,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Вокзальная, д.44 строение 2, согласно выписке из ЕГРН, представленной регистрирующим органом по запросу суда, является третье лицо Коровин Александр Михайлович, который являлся арендодателем по договору аренды от 01.01.2020, заключенным с ООО "АРАНТО" (т.1 л.д.63). Указанный договор является приложением к договору субаренды, заключенным соответственно между ООО "АРАНТО" и ООО "Автолитмаш".

Между ООО "Автоград-Водоканал" и ООО "Коралл" в лице Коровина Александра Михайловича 27 ноября 2013 года заключен договор холодного водоснабжения (т.2 л.д.62-70), в том числе, в отношении здания, в котором истец арендует соответствующие помещения.

26 ноября 2014 года права по договору холодного водоснабжения ООО "Коралл" передало ООО "Корал" в лице директора Коровина А.М. (т.2 л.д.71).

Между ООО "Автоград-Водоканал" (ООО "АВК") и ООО "Корал" в лице Коровина А.М. 30 декабря 2020 г. подписано дополнительное соглашение N 3 к договору холодного водоснабжения от 27.11.13 г. N 66 (т.2 л.д.74-78). Стороны дополнили п.3 договора объектами потребления, расположенными по адресу: г.Тольятти, ул.Вокзальная, 44, в том числе: цех металлоконструкций (строение 6), здание нежилое административное (строение 2), теплый склад (строение 3), производственное здание (строение 1).

В соответствии с Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области N 712 от 17.12.2019 установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "АВК" (т.2 л.д.80). Для потребителей с годовым потреблением менее 22 млн.куб.м. - 5,11 руб./куб.м.

Учитывая то, что гарантированный объем подачи холодной воды в сутки по договору составляет 20,81 куб.м., что за год составляет 7616,46 куб.м., что намного меньше 22 млн.куб.м. и иного ответчиком не доказано, применяемый тариф к субарендатору составляет (также как и к собственнику объекта) 5,11 руб./1 куб.м.

Следовательно, 50 куб.м. по тарифу 5,11 руб. + НДС = 306,60 руб. Расчет ответчика при выставлении счета с применением 25 руб./1 куб.м. в пять раз превышает утвержденный тариф.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие договоров ресурсоснабжения не исключают правомерность приведенного судом первой инстанции расчета, учитывая регулируемый характер цен на энергоресурсы. Обоснованность же расчетов ответчика документально не подтверждена.

Пунктами 3.3, 3.4. договора субаренды N 04 установлено, что показатели счетчиков водо- и электроэнергии снимаются 30 числа каждого отчетного месяца уполномоченными представителями сторон и переменная арендная плата оплачивается в следующем за расчетным месяце.

Таким образом, ответчиком (арендодателем) в счет на оплату арендной платы за февраль 2020 г. неправомерно были включены расходы на оплату переменной части арендной платы в части электроэнергии за январь 2020 г., в то время как помещения были переданы в аренду истцу только 01.02.2020 г.

При этом, за февраль 2020 года объем потребленной электроэнергии выставлен в марте 2020 года согласно представленного расчета.

С учетом изложенного, переплата, произведенная истцом по договору субаренды N 04 за электроэнергию в феврале 2020 г., фактически являющейся оплатой энергоресурсов за январь 2020 года, составит: 315 807,36 руб.

Соглашаясь с возражениями истца о неправомерном включении арендатором в состав переменной арендной платы расходов на водоотведение и обслуживание систем водопроводов и канализационных сетей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2. договора субаренды N 04 от 01.02.2020 г. стороны установили, что переменная часть субарендной платы состоит из расходов Арендатора на оплату коммунальных услуг и электроэнергии, предоставляемых ему коммунальными и энергоснабжающими организациями, а именно: холодное водоснабжение и электроснабжение, приходящихся на долю субарендатора согласно показателям счетчиков.

Таким образом, в указанном пункте 3.2. договора стороны конкретизировали, какие виды потребленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг должен оплачивать арендатор.

Ни стоки, ни обслуживание систем водопроводов и канализационных сетей не входят в переменную составляющую арендной платы, согласованной сторонами.

Следовательно, оплате по переменной части арендной платы подлежат только электроэнергия и холодная вода, потребленные арендатором.

Выставленные за февраль 2020 стоки и техническое обслуживание составляют 1534,8 руб.

Всего переплата за февраль 2020 г. составит: 10 158,28 руб. + 1193,40 руб. + 315807,36 руб. + 1534,8 руб. = 328 693,84 руб.

Указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно объяснениям истца без возражений подписывал соответствующие акты. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что само по себе подписание актов не свидетельствует о принятии субарендатором тех сумм, которые неправомерно выставлены и во много раз завышены арендодателем.

В марте 2020 г. истцу за пользование нежилым помещением по договору субаренды был выставлен счет на оплату N 59 от 02.03.2020 г. на общую сумму 740 339,04 руб., в том числе: постоянная часть за субаренду - 228 614,40 руб., переменная часть - 511 724,64 руб.

Арендная плата по счету за март истцом оплачена в полном объеме в сумме 740 339,04 руб., в том числе: платежными поручениями N 292 от 19.03.2020 г. в части 228 614,40 руб. (в остальной сумме этим же платежным поручением оплачена арендная плата по договору субаренды N 05 от 01.02.2020 г.), N 389 от 20.04.2020 г. на сумму 200 000,00 руб., N 394 от 23.04.2020 г. на сумму 311 724,64.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета арендной платы за март 2020 г., составленного ответчиком, следует, что:

Постоянная часть арендной платы в сумме 228 614,40 руб. начисленная ответчиком за март 2020 г., рассчитана им также как и за февраль: 1944 кв.м. х 117,60 кв.м. = 228 614,40 руб., тогда как верным будет являться расчет: 1857,62 кв.м х 117,60 руб. = 218 456,12 руб.

Переплата по постоянной части арендной платы за март 2020 г. составила также 10 158,28 руб.

Согласно расчету переменной части арендной платы по счету за март 2020 г., составленного ответчиком, на общую сумму 511 724,64 руб. (т.1 л.д.22), он включает в себя: электроэнергию за февраль на сумму 409 240, 00 руб. + НДС 81 848 руб., холодная вода на сумму 8500 руб. + НДС 1700 руб., стоки 5831 руб. + НДС 1166,20 руб., обслуживание систем водопроводов и канализационных сетей на сумму 2 866,20 руб. + НДС 573,24 руб.

Холодная вода - 340 куб.м. х 25 = 8500 руб. + НДС 10200 руб.

Следовательно, по основаниям, изложенным выше, переплата составит: 10200 - (340 х 5,11+ НДС) = 8115,12 руб.

Стоки и обслуживание с учетом НДС составляют 10436,64 руб.

Указанные суммы неосновательно выставлены и получены ответчиком.

Расчет электроэнергии за февраль 2020 года ответчиком произведен следующим образом: 52000 квт/ч х 7,87 руб. = 409240 руб. + НДС = 491088 руб.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции истребовал у гарантирующего поставщика документы по энергоснабжению в отношении спорного здания, из содержания которых установил, что между АО "ТЭК" и ООО "Гермес" в лице директора Коровина Максима Александровича заключен договор N 121 от 26.03.2020, по которому АО "ТЭК" поставляет электрическую энергию в точки поставки, указанные в Приложении N 3, в том числе, по ул.Вокзальная, 44.

АО "ТЭК" представлены акты-расчеты за каждый месяц, в которых указаны объект, номер прибора учета, номер подключения, расход, цена. При этом, к потребителю применяется нерегулируемая цена за каждый час потребленной электроэнергии указанных в Приложении N 1 к актам-расчетам.

Так, за февраль 2020 года согласно акту-расчету за три объекта потребления, в том числе: ул.Вокзальная, 44РУ-04, кВ КТП -5000014, ул.Вокзальная, 44, ул.Вокзальная, 45 потребление составляет 41299 кВт.ч., с потерями - 42881 кВт.ч. на общую сумму 256507,71 руб.

Как было указано выше, субарендатору выставлен счет на 491088 руб. за 52000 кВт.ч., что превышает объем потребления даже по трем объектам в целом.

Кроме того, согласно Приложению N 1 к акту-расчету средний тариф за февраль 2020 года, исходя из применяемой к абоненту нерегулируемой цены, составляет 2,911766.

В расчете суммы иска истец ввиду невозможности по-другому определить объем и стоимость фактически потребленной электроэнергии, принимает для расчета весь выставленный в отношении здания по ул.Вокзальная, 44 объем электроэнергии, что составляет согласно акту-расчету 22212 кВт.ч. и применяет тариф 4,98 руб. Указанный тариф истец получил расчетным путем, исходя из данных об общем потреблении и начисленных за данный объем сумм.

Поскольку указанный расчет не нарушает права ответчика (средний тариф по нерегулируемым ценам ниже тарифа, примененного истцом), ввиду непредставления ответчиком иных данных для указанного расчета, суд принял позицию истца и полагает, что за февраль 2020 г. переплата составляет: 491088 руб. - (22212 х 4,98 + НДС) = 358349,09 руб.

Ссылка ответчика на то, что в расчете не учтены потери, предъявляемые к оплате ресурсоснабжающими организациями, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязанность по уплате соответствующих потерь прямо не возложена на арендатора, который должен был оплачивать коммунальные услуги по данным прибора учета, и принята методика расчета электроэнергии истца. При этом суд исходил из того, что по электроэнергии расчет арендодателем производился в месяце, следующем за отчетным, то есть, за февраль в расчете и в счетах за март 2020 года.

Ни арендодатель, ни третьи лица, заключившие соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, не представили ни одного доказательства, опровергающие доводы истца либо подтверждающие иные обстоятельства, выяснение которых входит в предмет исследования по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 9., ч.1 ст.65, ч. 3.1. ст.70 АПК РФ принимая во внимание, что иным образом достоверно установить размер потребленной субарендатором электроэнергии, не представляется возможным, суд установил, что размер переплаты по договору субаренды за март 2020 г. (по электроэнергии за февраль 2020) составляет 10 158,28 руб. + 8115,12 руб. + 10436,64 руб. +358349,09 руб. = 387059,13 руб.

В апреле 2020 г. истцу за пользование нежилым помещением по договору субаренды был выставлен счет на оплату N 81 от 01.04.2020 г. на общую сумму 714 598,38 руб., в том числе: постоянная часть за субаренду - 178 614,42 руб., переменная часть - 535 983,38 руб.

Арендная плата по счету за апрель истцом оплачена в полном объеме в сумме 714 598,38 руб., в том числе: платежными поручениями N 18 от 30.042020г. на сумму 178 614,42 руб., N 440 от 20.05.20г. в части 235 983,96 руб. (в остальной сумме этим же платежным поручением оплачена арендная плата по договору субаренды N 05 от 01.02.2020 г.), N 462 от 22.05.2020 г. на сумму 100 000,00 руб., N 486 от 29.05.2020 г. на сумму 200 000 руб.

Ответчиком за апрель 2020 г. постоянная арендная плата начислена в сумме 178 614,42 руб., исходя из тарифа 91,88 руб. х 1944 кв.м. (т.1 л.д.23) с учетом предоставленной в апреле скидки, связанной с распространением COVID-19.

Между тем, с учетом арендуемой истцом площади 1857,62 кв.м арендная плата подлежала оплате в сумме: 1857,62 кв.м. х 91,88 руб. = 170 678,13 руб.

Переплата по постоянной части арендной платы за апрель 2020 г. составила 7 936,29 руб.

По основаниям, изложенным выше и по аналогичным расчетам, за холодную воду переплата составляет 15872,22 руб. За стоки и обслуживание - 20412,84 руб.

За электроэнергию за февраль в расчете за март начислено 495621,12 руб. с учетом НДС за 52480 квт/ч. По данным АО "ТЭК" потребление 22171 кВт.ч. Средний тариф - 2,908304. Тариф, применяемый истцом - 5,11. Переплата составит: 495621,12 - 135952,57 = 359668,55 руб.

Итого переплата в апреле составит: 7 936,29 руб. + 15872,22 руб. + 20412,84 руб.+ 359668,55 руб. = 403889,90 руб.

В мае 2020 г. истцу за пользование нежилым помещением по договору субаренды был выставлен счет на оплату N 113 от 01.05.2020 г. на общую сумму 716 478,60 руб., в том числе: постоянная часть за субаренду - 228 614,40 руб., переменная часть - 487 864,20 руб.

Арендная плата по счету за май истцом оплачена в полном объеме в сумме 716 478,60 руб., в том числе: платежными поручениями N 57 от 19.05.2020 г. в части суммы 178 614,42 руб., N 511 от 08.06.2020 г. на сумму 267 864,20 руб., N 549 от 15.06.2020 г на сумму 220 000,00 руб., N 945 от 08.09.2020 г. на сумму 49 999,98 руб.

Аналогично февралю и марту 2020 г. переплата по постоянной части арендной платы за май составит 10 158,28 руб.

Холодная вода - 11850 руб. с учетом НДС за 395 куб.м. х 25 руб. Переплата составляет 9427,86 руб. За стоки и обслуживание - 12124,92 руб.

Электроэнергия за апрель выставлена в мае сумме 463889,28 руб. с НДС из расчета 49120 квт/ч х 7,87 руб. По данным ТЭК потребление по всему зданию составляет 19332 кВт.ч. С учетом примененного истцом тарифа, превышающего средний тариф по нерегулируемой цене, переплата составит 342329,66 руб.

Итого в апреле 2020 года переплата по договору составляет 374040,72 руб.

В июне 2020 г. истцу за пользование нежилым помещением по договору субаренды был выставлен счет на оплату N 135 от 01.06.2020 г. на общую сумму 801 400,32 руб., в том числе: постоянная часть за субаренду - 228 614,40 руб., переменная часть - 572 785,92 руб.

Арендная плата по счету за июнь истцом оплачена в полном объеме в сумме 801 400,32 руб., в том числе: платежными поручениями N 526 от 10.06.2020 г. в части суммы 228 614,40 руб., N 717 от 29.07.2020 г. на сумму 300 000 руб., N 738 от 03.08.2020 г на сумму 272 785,92 руб.

Переплата по постоянной части арендной платы за июнь составит 10 158,28 руб.

За холодную воду выставлено 12000 с НДС за 400 куб.м.х 25.00. Переплата составляет 9547,20 руб. За стоки и обслуживание - 12278,40 руб.

За электроэнергию, потребленную в мае 2020 года истцу в апреле 2020 начислено 548507,52 руб. с учетом НДС за 58080 кВт.ч. х 7,87. По акту-расчету АО "ТЭК" общее потребление по зданию - 18843 кВт.ч. Переплата с учетом примененного истцом при расчете тарифа 5,13, превышающего средний тариф по нерегулируемой цене, составит 432510,01 руб.

Итого за июнь 2020 года переплата составляет 464493,89 руб.

В июле 2020 г. истцу за пользование нежилым помещением по договору субаренды был выставлен счет на оплату N 154 от 01.07.2020 г. на общую сумму 848 713,68 руб., в том числе: постоянная часть за субаренду - 228 614,40 руб., переменная часть - 620 099,28 руб.

Арендная плата по счету за июнь истцом оплачена платежными поручениями N 668 от 22.07.2020 г. в части 228 614,42 руб., N851 от 18.08.2020 г. в части суммы 130 099,28 руб., N 858 от 19.08.2020 г. в части суммы 130 099,28 руб., N 868 от 21.08.2020 г. на сумму 190 000 руб., N 928 от 01.09.2020 г. на сумму 200 000 руб., N 945 от 08.09.2020 г. в части суммы 100 000,02 руб.

Переплата по постоянной части арендной платы составила 10158 рублей 28 коп.

За холодную воду выставлено 14100 руб. за 470 куб.м. Переплата составляет 11217,96 руб. За стоки и обслуживание - 14427,12 руб.

За электроэнергию, потребленную в июне 2020 года истцу в июле 2020 года начислено 591572,16 руб. с НДС за 62640 кВт.ч. По акту-расчету АО "ТЭК" за июнь 2020 общий объем потребления составляет 24258 кВт.ч. Переплата составит с учетом примененного истцом в расчете тарифа 5,23 руб., превышающего средний тариф по нерегулируемой цене, применяемый гарантирующим поставщиком к ответчику, составит 439328,95 руб.

Итого переплата в июле 2020 года составит 464974,03 руб.

В августе 2020 г. истцу за пользование нежилым помещением по договору субаренды был выставлен счет на оплату N 180 от 03.08.2020 г. на общую сумму 949 777,92 руб., в том числе: постоянная часть за субаренду - 228 614,40 руб., переменная часть - 721 163,52 руб.

Арендная плата по счету за август истцом оплачена только в сумме 228 614,40 руб. платежным поручением N 803 от 11.08.2020 г.

В августе 2020 года за потребленную в июле 2020 года электроэнергию истцу начислено 700539,84 руб. за 71280 квт/ч х 8,19 руб. По данным АО "ТЭК" - 27389 кВт.ч. за все здание. За холодную воду начислено 10121,76 руб. за 330 куб.м. х 25,56 руб. За стоки и обслуживание - 10501,92 руб.

Оценивая состояние взаиморасчетов сторон за август и сентябрь 2020 года, суд первой инстанции указал, что несмотря на неверные расчеты постоянной и переменной частей арендной платы, выставленных субарендатору, переплаты в августе 2020 года не имеется, поскольку, как было указано выше, за август 2020 г. истцом внесена оплата в размере 228614,40 руб.

В сентябре 2020 г. истцу за пользование нежилым помещением по договору субаренды был выставлен счет на оплату N 197 от 01 сентября 2020 г. на общую сумму 1031244,48 руб., рассчитанную с учетом начисленной в сентябре постоянной арендной платы за помещение в сумме 228 614,40 руб., переменной арендной платы за сентябрь 802630,08 руб.

Переплата как по постоянной части арендной платы, так и по переменной части отсутствует, поскольку за сентябрь арендатор не вносил платежи. По этой же причине судом не принят во внимание довод истца об отключении электроэнергии.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным расчетом и выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение по договору составляет 2 423 151,51 руб., в связи с чем удовлетворение иска в указанной части является побоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года по делу N А55-34103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аранто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Л.Л. Ястремский С.Ш. Романенко