Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 15АП-22778/21 по делу N А32-46426/2019

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 г.

дело N А32-46426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-46426/2019

по заявлению арбитражного управляющего Семирульникова Николая Васильевича о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Муратовой Валентины Юрьевны (ИНН 231305763860, СНИЛС 142-798-069 94),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Муратовой Валентины Юрьевны в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Семирульников Николай Васильевич с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (заявителя по делу) вознаграждения за период проведения процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина в размере 50 000 руб., а также понесенных расходов в размере 20 217,20 руб., согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции от 17.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату завершения процедуры банкротства у ИП Муратовой В.Ю., по данным уполномоченного органа, Муратова Валентина Юрьевна как физическое лицо имела постоянный источник дохода, а именно страховую пенсию по старости, на которую могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований добросовестных кредиторов. Указанный доход Муратовой В.Ю. подлежал включению в состав конкурсной массы должника и в рассматриваемом споре должен быть направлен на погашение требований финансового управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве. Таким образом, уполномоченный орган считает, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего Семирульникова Н.В. о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения в размере 70 217,50 руб. отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. В ходатайстве также отражено, что доводы апелляционной жалобы налоговый орган поддерживает в полном объеме, просит отменить обжалованный судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Муратовой Валентины Юрьевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семирульников Николай Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46, в ЕФРСБ - 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 должник признан банкротом, финансовым управляющим должника утвержден Семирульников Николай Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 12.09.2020 N 166, в ЕФРСБ - 05.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 в отношении должника завершена процедура реализации имущества гражданина.

02.07.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муратовой Валентины Юрьевны посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление арбитражного управляющего Семирульникова Н.В. о взыскании с заявителя по делу (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю) вознаграждения за период проведения процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина в размере 50 000 руб., а также понесенных расходов в размере 20 217,20 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в пункте 8 разъяснено о том, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Управляющий выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве гарантирована выплата арбитражному управляющему вознаграждения, требование управляющего следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина управляющим были понесены расходы на опубликование сведений о должнике в газете "Коммерсантъ" в размере 13 334,48 руб., ЕФРСБ в размере 6 882,72 руб.

Указанный размер задолженности судом признается обоснованным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Из пункта 4 постановления Пленума N 97 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 в отношении должника завершена процедура реализации имущества гражданина.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о подтвержденности понесенных Семирульниковым Николаем Васильевичем судебных расходов при исполнении обязанности финансового управляющего должника.

Доказательств опровергающих указанные действия, выполненные арбитражным управляющим, уполномоченным органом не представлено.

Доводы инспекции о том, что на дату завершения процедуры банкротства у ИП Муратовой В.Ю., по данным уполномоченного органа Муратова Валентина Юрьевна как физическое лицо имела постоянный источник дохода, а именно страховую пенсию по старости, на которую могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований добросовестных кредиторов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, процедура реализации имущества данного должника завершена определением от 06.07.2021.

При этом судом установлено, что управляющий должника представил сведения о реализованном имуществе должника; управляющий сообщил, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют. Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установлены. Возражения относительно завершения реализации имущества гражданина не поступали.

Как следует из отчета управляющего от 06.07.2021, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 662 666,89 руб., требования кредиторов не были удовлетворены. Вместе с тем, доказательства того, что у должника имеется какое либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры. Установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом не выявлено.

Определение суда от 06.07.2021 в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган не возражал против завершения процедуры банкротства Муратовой Валентины Юрьевны, посредством представления письменного ходатайства об отсутствии возражений относительно завершения процедуры банкротства, ввиду того, что мероприятия, предусмотренные процедурой, проведены в полном объеме (т. 2 л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело о банкротстве Муратовой Валентины Юрьевны было возбуждено по заявлению налогового органа.

В рассматриваемом случае, расходы, понесенные арбитражным управляющим, являются обязательными, обусловленными совершением мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве. Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника отсутствует имущество. Однако, на дату принятия определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов указанный факт не был достоверно установлен, в связи с чем, управляющему не может быть поставлено в вину несение расходов, прямо предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что бремя несения данных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве в безусловном порядке.

Таким образом, требования арбитражного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Семирульникова Николая Васильевича обоснованно взыскано 50 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 20 217,20 руб. понесенных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах законодательства о несостоятельности банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-46426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев