Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 10АП-24852/21 по делу N А41-34507/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-34507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от МУП "ПТО ЖКХ" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Ступинский КомХоз" - представитель Подлесная М.В. по доверенности N 7/21-Д/СКХ от 07.06.2021 г., паспорт, диплом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ступинский КомХоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-34507/21, по иску МУП "ПТО ЖКХ" к ООО "Ступинский КомХоз" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Ступино Московской области (далее - предприятие, ответчик, МУП "ПТО ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ступинский комхоз" (далее - ООО "Ступинский комхаз", общество, ответчик) о взыскании 4 010 306 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 20 765 руб. 22 коп. неустойки.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 36 647 руб. 78 коп. неустойки (том 1 л.д.174).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-34507/21 с ответчика в пользу истца взыскано 36 647 руб. 78 коп. неустойки, 43 155 руб. расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (том 1 л.д.179-181).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указав на допущенную при расчете неустойки ошибку, просил взыскать неустойку в размере 32 647 руб. 78 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между МУП "ПТО ЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "СКХ" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 613в от 20.05.2014 (том 1 л.д.11-18) и договор теплоснабжения N 613т от 20.05.2014 (том 1 л.д.19-23).

В соответствии с п. 1.1. договора холодного водоснабжения и водоотведения N 613в от 20.05.2014, предприятие обязалось осуществлять подачу абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду, установленного качества. Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определяется разделом 3 договора.

Согласно п. 8 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Вышеуказанный договор подписан с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения N 613т от 20.05.2014, предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятые энергоресурсы. Цена, порядок расчетов по договору определяется разделом 4 договора.

Во исполнение принятых по договорам обязательств предприятие в период с января по февраль 2021 года оказало услуги стоимостью 4 010 306 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 3193 от 28.02.2021, N 3195 от 28.02.2021, N 1594 от 31.01.2021, за спорный период вместе с расчетом задолженности.

Претензия предприятия от 25.03.2021 N 895/544 (том 1 л.д.38) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил N 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

Абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 28 Правил).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон о теплоснабжении), договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается между единой теплоснабжающей организацией и теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует факт подключения объектов водоснабжения к сетям истца, так и факт поставки тепловой энергии.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, в спорный период подтверждается актами и ответчиком не оспаривается.

До принятия судебного акта по существу задолженность была погашена, что явилось основанием для отказа истца от иска в данной части и прекращения производства по делу в части взыскания долга. В данной части решение не обжаловано.

Истец предъявил к оплате неустойку в размере 36 647 руб. 78 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем в материалах дела отсутствует расчет неустойки, произведенный истцом в размере 36 647 руб. 78 коп.

При этом в пояснениях на отзыв (том 1 л.д.174-175) предприятие фактически согласилось с контррасчетом неустойки произведенным ответчиком.

Изучив контррасчет неустойки, представленный в суд первой инстанции в электронном виде, суд апелляционной инстанции установил наличие в нем арифметической ошибки, при сложении двух расчетов указана общая сумма 36 647 руб. 78 коп., тогда как правильно 32 647 руб. 78 коп. (20 464 руб.

96 коп + 12 182 руб. 82 коп.) (том 2 л.д.21, 22).

На предложение суда апелляционной инстанции предприятие не представило расчет неустойки на сумму 36 647 руб. 78 коп.

Тогда как расчет неустойки в размере 32 647 руб. 78 коп. произведен ответчиком в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета истцом не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Во избежание начисления неустойки общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на неверное распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине без учета произведенных ответчиком платежей, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано предприятием в Арбитражный суд Московской области 13.05.2021 (том 1 л.д.2) и принято судом к производству определением от 17.05.2021 (том 1 л.д.1).

На дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляла 4 010 306 руб. 39 коп., на которую начислены 20 765 руб. пени.

Согласно пояснениям истца (том 1 л.д.174-175), а также расчету долга, платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями от 19.04.2021 N 205, от 21.04.2021 N 212, от 23.04.2021 N 213, от 11.03.2021 N 81, от 23.04.2021 N 214, от 23.04.2021 N 215 учтены истцом при формировании исковых требований.

Платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями от 12.05.2021 N 237, от 12.05.2021 N 238, от 17.05.2021 N 248, от 17.05.2021 N 249, от 07.09.2021 N 219 фактически учтены истцом при уточнении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на платежи, произведенные 12.05.2021 за день до подачи иска в суд (13.05.2021), поскольку у истца не имелось сведений о данных платежах, как и доказательств поступления денежных средств на расчетный счет истца, в силу нахождения расчетных счетов сторон в разных банках.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что погашение задолженности произведено ответчиком после подачи истцом настоящего иска суд, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 110, 112 АПК РФ, а также указанных выше разъяснений, оснований для возложения на ответчика расходов по государственной пошлине в меньшем размере не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки, подлежащей взысканию.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 стать 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-34507/21 изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Взыскать с ООО "Ступинский комхоз" в пользу МУП "ПТО ЖКХ" 32 647 руб. 78 коп. неустойки. В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с МУП "ПТО ЖКХ" в пользу ООО "Ступинский комхоз" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина