Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 17АП-16746/21 по делу N А60-51206/2021

г. Пермь

25 января 2022 г.

Дело N А60-51206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2021 года по делу N А60-51206/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Максуджонова Шахбоза Шавкаджоновича (ИНН 662804904357, ОГРНИП 318665800021867)

к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании незаконным постановления от 09.09.2021 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максуджонов Шахбоз Шавкаджонович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным постановления от 09.09.2021 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 22 октября 2021 года) по делу N А60-51206/2021 заявление удовлетворено частично: признано незаконным и изменено Постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Игнатова В.В. от 09.09.2021 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, штраф заменен на предупреждение. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган с принятым решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части замены административного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт. Наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое по составу является формальным. Обращает внимание суда на то, что предпринимателем длительное время не принимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, применение предупреждения будет являться нарушением принципа соразмерности и неотвратимости наказания.

По приведенным в отзыве на апелляционную жалобу мотивам заявитель просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена проверка соблюдения предпринимателем требований к применению контрольно-кассовой техники, в рамках которой выявлено, что предприниматель при осуществлении деятельности на торговых местах CI, С2, объединенных в одну торговую витрину, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 63, 1 этаж, сельскохозяйственный рынок "ЭКОМОЛЛ ГРАНАТ" осуществлен безналичный денежный расчет (прием денежных средств) за покупку 340 грамм сыра "Российский" на сумму 153 руб., при этом ККТ в момент расчета не применена, кассовый чек покупателю не выдан.

Расчет осуществлен с использованием банковской карты N ****6990, которая была считана банковским POS-терминалом (эквайринг) АО "ТИНЬКОФФ БАНК" N 10017149, используемом ИП Максуджоновым Ш.Ш. на торговых местах CI, С2.

В момент оплаты терминалом отпечатан и выдан покупателю нефискальный документ - чек N 0020 от 04.08.2021, подтверждающий списание денежных средств с банковской карты.

На основании выявленного нарушения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) уполномоченным должностным лицом инспекции, по результатам административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2021 N 004547.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановления по делу об административном правонарушении N 004547 от 09.09.2021, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 779 818 руб. 49 коп.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что вмененное правонарушение индивидуальным предпринимателем совершено впервые, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, предприниматель имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях ККТ.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь (организация или индивидуальный предприниматель, применяющие ККТ при осуществлении расчетов) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Под расчетами понимается, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги (статья 1.1 Закона о применении ККТ). В силу пункта 2 статьи 5 упомянутого Закона пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5 этого же Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1.9 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт Центрального Банка РФ от 24.12.2004 N 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации (кредитные организации-эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Таким образом, эквайринг - комплекс услуг по организации расчетов посредством банковских карт для оплаты товаров, работ или услуг.

Факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с потребителями, как он изложен в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Факт наличия в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, установлен судом апелляционной инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя заинтересованного лица законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В оспариваемом постановлении установлено, что предпринимателем вмененное правонарушение совершено впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель относится к категории микропредприятие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное предпринимателю наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 306-АД17-528 и 307-ЭС20-12824 поддержана правовая позиция о возможности замены штрафа по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на предупреждение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу N А60-51206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова