Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-78726/21 по делу N А40-172824/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-172824/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГРиФ логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-172824/21 (67-1380)

по иску ООО "ГРиФ логистик"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРиФ логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 650 927,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.10.2019 между сторонами был заключен Договор страхования (полис) серии 2019141 N 202319061/19-ТЮ по рискам Автокаско "ущерб и угон" в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 г.

Как указал истец, 18.11.2019 в результате возгорания транспортному средству DAF FT XT 105.460, гос. номер С584МР55, принадлежащему ООО "ГРиФ логистик", были причинены повреждения. Стоимость произведенного ремонта и запасных частей составила 650 927, 14 руб.

Поскольку ответчиком не произведено страховое возмещение в указанном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное Истцом событие не является страховым случаем.

Согласно п. 10.1.3.7. Правил страхования при повреждении застрахованных ТС и (или) ДО в результате пожара или взрыва, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п. 10.1.1.5 настоящих Правил документов, предоставить Страховщику следующие документы: а) акт о пожаре, составленный Государственной службой, и (или) другой документ, содержащий информацию о дате, времени, месте и причинах пожара, а также о поврежденном ТС, ДО; б) если пожар возник вследствие ДТП или противоправных действий третьих лиц (в т. ч. поджога) - копию постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара (взрыва), заверенную подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа;

Вместе с тем, Истец не представил установленный Правилами страхования обязательный документ и имеющийся у него, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020.

В указанном постановлении Дознаватель ОНД и ПР по г. Шарыпово, Шарыповскому и Уржскому районам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю капитан внутренней службы Боровиков Алексей Валерьевич установил: из объяснений водителя Пекаревым В.А. следует, что двигатель транспортного средства работал с перебоями (сильно троил и дымил); водитель не мог поднять кабину автомобиля, так как гидравлика вышла из строя; по мнению водителя Пекарева В.А. причиной пожара явилась неисправность в моторном отсеке автомобиля; из объяснений Помазова А.В. командира отделения ПЧ 67 руководителя тушения пожара следует, что следов и орудий преступления на месте пожара не обнаруэюено, считает, что причиной пожара явилась неисправность автомобиля.

Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Дознаватель Боровиков А.В. указал, что в результате проведенной проверки можно утверждать, что причиной пожара явилось неисправность электрооборудования автотранспортного средства в задней части кабины с правой стороны.

Таким образом, пожар, в результате которого транспортное средство было повреждено, следствием неисправности оборудования, что является внутренней причиной, то есть источником огня, не относящегося к внешним причинам по отношению к застрахованному ТС.

Согласно п. 3.6. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на: 3.6.8. Повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС и т.д.), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС;

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Указанная позиция отражена в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Стороны предусмотрели, что повреждение или гибель застрахованного ТС в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС и т.д.), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС не является страховым риском, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку предусмотренного договором страхования страхового случая не наступило, то у Страховщика не возникало обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные Истцом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на представленное им заключение N 1з/799 от 28 мая 2020, которое не является допустимым доказательством в соответствии с АПК РФ.

Эксперт Поздняков Сергей Александрович не обладает квалификацией, специальными знаниями подтвержденными дипломами, сертификатами или документами для проведения исследования по вопросу "Причина и очаг возгорания ТС - автомобиль DAF с гос. номером С584МР55" поскольку не является экспертом-пожаротехником.

Ссылки истца на квалификацию, не относящуюся к предмету исследования и на стаж работы эксперта несостоятельны.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС DAF FT XF 105.460, гос. per. знак С584МР55 по поручению ООО "СК "Согласие" независимой экспертной организацией ООО "ЭКС Групп" проведена экспертиза, и составлено заключение (рецензия) N 212520/19-1 от 15.02.2021 г., согласно которому причиной возникновения заявленного события в виде возгорания ТС DAF FT XF 105 460, гос.рег.знак С584МР55, является неисправность гидравлической системы подъёма кабины автомобиля, которая была зафиксирована на предстраховом осмотре с запечатленными следами течи гидравлической жидкости на верхней части патрубков воздуховода ДВС с верхней стороны, которые оплавились в местах ранее зафиксированных следов течи, в районе расположения турбины, выпускного коллектора, являющиеся горячими частями двигателя.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020 г. установлено, что возгорание ТС произошло в результате неисправности электрооборудования автотранспортного средства в задней части кабины с правой стороны, указанное постановление обжаловано не было.

Представленное Истцом экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем обосновано не принято судом первой инстанции.

Кроме того, при заключении Полиса страхования транспортного средства между сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения убытков в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика, данное условие договора, отраженное в разделе Полиса "Условия страхования", действующему законодательству не противоречит, данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, Истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к Ответчику, ни в суд не обращался.

Поскольку договором страхования не предусмотрено иной формы страхового возмещения, а действия Истца, в виде осуществления самостоятельного ремонта ТС, привели к невозможности исполнения условий договора страхования.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-172824/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРиФ логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Москвина