Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 20АП-6667/21 по делу N А68-840/2021

г. Тула

19 января 2022 г.

Дело N А68-840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" (Тульская область, пос. Заокский, ИНН 7126028039, ОГРН 1047102720884) - Питиромова Д.И. (доверенность от 25.02.2021), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Заокский район (Тульская область, пос. Малахово, ИНН 7126013032, ОГРН 1037102720665), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бодрова Сергея Михайловича (г. Москва), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (г. Москва, ИНН 7734638569, ОГРН 1107746501829), открытого акционерного общества "Мосшахтострой" (Тульская область, пос. Южный, ИНН 7107500520, ОГРН 1077154002034), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Заокский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2021 по делу N А68-840/2021 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" (далее - истец, общество, ООО "СПК "Малахово") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Заокский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании ущерба, причиненного строительством автодороги, в размере 351 390 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям), открытое акционерное общество "Мосшахтострой" (далее - ОАО "Мосшахтострой"), Бодров Сергей Михайлович (далее - Бодров С.М.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом совокупности оснований, необходимых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выращивания сельскохозяйственных культур на земельном участке, на котором произошло пересечение границ с автодорогой. По мнению администрации, судом первой инстанции неправомерно не рассмотрены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьего лица, о вызове свидетеля.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Бодровым С.М. (арендодатель) и ООО "СПК "Малахово" (арендатор) 01.06.2020 заключен договор аренды земельных участков общей площадью 14 244 770 кв.м, а именно:

1. Земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:46, общей площадью 10 000 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-он, Малаховский с.о.;

2. Земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:0024, общей площадью 3 220 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-он, Малаховский с.о.;

3. Земельного участка с кадастровым номером 71:09:030301:0232, общей площадью 73 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-он, 1200 м южнее д. Домнино;

4. Земельного участка с кадастровым номером 71:09:010401:0111, общей площадью 297 770 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-он, 50 м южнее д. Галкино;

5. Земельного участка с кадастровым номером 71:09:030301:0155, общей площадью 657 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-он, 100 м юго-восточнее д. Домнино.

Между администрацией (заказчик) и ОАО "Мосшахтострой" (подрядчик) 01.09.2020 заключен контракт N 4321, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту альтернативных подъездов к населенным пунктам и СНТ в зоне притяжения автодороги М-2 "Крым" (д. Дятлово).

В обоснование иска общество указало на то, что 30.09.2020 во исполнение условий контракта подрядчик без разрешения собственника и арендатора земельного участка, начал выполнение работ по строительству сооружения дорожного транспорта путем захода на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010401:92 тяжелой строительный техники с повреждением плодородного слоя почвы и посаженных агрокультур.

Согласно выписке ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 71:09:010401:92, входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:46, являющегося предметом договора аренды от 01.06.2020.

По факту действий подрядчика Бодров С.М. обратился в ОМВД России по Заокскому району. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 установлено, что 30.09.2020 на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010401:92 представители подрядной организации - ОАО "Мосшахтострой" выполняли работы по обустройству дороги на основании контракта N 4321, заключенного с администрацией.

Ссылаясь на то, что в результате выполнения работ по ремонту автомобильной дороги были частично заняты принадлежащие истцу на праве аренды земельные участки, что привело к причинению ущерба в виде повреждения плодородного слоя, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2020 о взыскании ущерба, состоящего из упущенной выгоды в размере 22 570 руб., стоимости биологической рекультивации в размере 315 500 руб., стоимости ущерба сельскохозяйственного производства в размере 13 320 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в отношении ОАО "Мосшахтострой" составлен протокол от 02.12.2020 N ТЗЕМ-337-20 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы при проведении земляных работ по прокладке автомобильной дороги посредством автогрейдера на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010401:92. Из пояснений ОАО "Мосшахтосрой", следует что 30.09.2020 подготовительные работы спецтехникой на части земельного участка с кадастровым номером 71:09:010401:92 были приостановлены главным государственным инспектором отдела земельного надзора по Тульской области по причине выполнения работ на землях сельскохозяйственного назначения без разрешения собственника земельного участка.

30.09.2020 ОАО "Мосшахтострой" в адрес администрации МО Заокский район направило письмо N 1/22 о приостановлении работ в связи с нерешенным вопросом о принадлежности земельных участков, расположенных в пределах трассы альтернативных подъездов.

Письмом о 02.11.2020 ответчик уведомил подрядчика о снятии ограничений на выполнение работ в рамках контракта и возможности продолжения работ. Однако согласия от собственника предоставлено не было, о чем ОАО "Мосшахтострой" письмом от 02.12.2020 N 42 приостановило работы по контракту. 24.12.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта от 01.09.2019 N 4321.

Кроме того, решением Заокского районного суда Тульской области от 19.12.2019, принятым по результатам рассмотрения искового заявления Бодрова С.М., установлено пересечение с линейным сооружением с кадастровым номером 71:09:000000:1710, сооружение дорожного транспорта, протяженность 2239 м, место нахождения: Российская Федерация, Тульская область, Заокский район. Пересечение установлено в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 71:09:010401:92, протяженность пересечения 1201 м. Точки пересечения N 4 - 29, в связи с чем указанным решением суда признаны незаконными результаты межевания спорной автодороги и исключены сведения из ЕГРН об описании местоположения границ по точкам N 4 - 29.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил факт того, что строительство автомобильной дороги ответчиком осуществлялось без учета решения Заокского районного суда от 19.12.2019, а также факт наличия вины ответчика в причинении вреда земельному участку, арендуемому истцом, при проведении работ по строительству автодороги и причинную связь между указанными действиями и ущербом.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 351 390 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела и вынесении судебного акта в отсутствие представителя ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания, а также о не рассмотрении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, о вызове свидетеля, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается (т. 2, л.д. 40), на что сослался и суд первой инстанции, что ходатайство администрации поступило 10.08.2021 (передано судье из канцелярии) после оглашения резолютивной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом если бы ответчик имел намерение представить доказательства в подтверждение возражений по иску и обеспечить в суд явку своего представителя, то должен был заблаговременно направить в суд соответствующее ходатайство с целью обеспечить суду возможность с ним ознакомиться и принять процессуальное решение с учетом мнения других участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, способных повлиять на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта, ответчик не представил, в связи с этим его доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях несостоятельны.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2021 по делу N А68-840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко