Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 05АП-8184/21 по делу N А51-1734/2021

г. Владивосток

26 января 2022 г.

Дело N А51-1734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой (до перерыва), А.А. Манукян (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой",

апелляционное производство N 05АП-8184/2021

на решение от 21.10.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-1734/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры" Находкинского городского округа (ИНН 2508019407, ОГРН 1022500710286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 2801245292, ОГРН 1182801010116), акционерному обществу акционерному коммерческому банку "ТЕНДЕР-БАНК" (ИНН 7706028882, ОГРН 1027739463300)

о взыскании 2 363 173 рублей 12 копеек и по встречному иску о взыскании 484 410 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: Першина И.Н., по доверенности от 20.12.2021 сроком действия по 20.12.2022,

от ООО "Элитстрой": Мартынова Е.Ю., по доверенности,

от АО "АКБ "Тендер-Банк": не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры "Центр культуры" Находкинского городского округа (далее - истец, МАУК "Центр культуры", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ответчик, ООО "Элитстрой", общество) о взыскании 1 637 662 рублей 56 копеек убытков по контракту, к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Тендер-Банк" (далее - ответчик, АО "Тендер-Банк", банк) о взыскании 362 755 рублей 28 копеек убытков по банковской гарантии N 021318БЭГ/2020 от 23.03.2020.

Определением суда от 31.05.2021 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Элитстрой" о взыскании с МАУК "Центр культуры" 474 014 рублей 17 копеек основного долга по контракту, 10 396 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.11.2020 по 20.05.2021.

Решением суда от 21.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Элитстрой", АО "Тендер-Банк" в пользу МАУК "Центр культуры" взыскано 1 357 176 рублей 53 копейки и 312 735 рублей 36 копеек убытков соответственно, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МАУК "Центр культуры" в пользу ООО "Элитстрой" взыскано 474 014 рублей 17 копеек основного долга, 10 396 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.11.2020 по 20.05.2021, 11 493 рублей 22 копейки процентов за период с 21.05.2021 по 14.10.2021, также определено взыскивать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Судом также определено произвести взаимозачет встречных однородных требований в результате которого с ООО "Элитстрой" в пользу МАУК "Центр культуры" взыскано 860 273 рубля 14 копеек убытков, с МАУК "Центр культуры" в пользу ООО "Элитстрой" взыскано 12 688 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элитстрой" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в произведенном истцом расчете ввиду того, что они не относятся ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде. Апеллянт полагает, что истец злоупотребляет своими правами, указывая на возможность получения какой-либо выгоды при условии надлежащего исполнении контракта, поскольку считает, что денежные средства по оплате такого контракта не могли быть потрачены заказчиком в своих целях и, в случае выполнения работ по соглашению, в любом случае подлежали перечислению подрядчику, в связи с чем считает, что на стороне учреждения не могло возникнуть убытков в виде упущенной выгоды.

Через канцелярию суда от МАУК "Центр культуры" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и апеллянта поддержали свои доводы и возражения.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Элитстрой" в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании 12.01.2022 на основании статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 22.12.2021, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, при участии того же представителя истца.

В материалы дела истцом представлены доказательства исполнения Банком обжалуемого судебного решения, а именно платежное поручение N 2217 от 03.12.2021 на сумму 312 735 рублей 36 копеек, которое в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

24.03.2020 между МАУК "Центр культуры" (заказчик) и ООО "Элитстрой" (подрядчик) заключен контракт N 01203000102200000390001 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению подрядных работ для нужд заказчика по капитальному ремонту подвала здания в объеме и сроки, предусмотренные соглашением, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета Находкинского городского округа.

Цена работ составляет 4 836 737 рублей 08 копеек и включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, демонтажные и монтажные работы, стоимость материалов, использования оборудования, специальной техники, средства на оплату труда, налоги, сборы, иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты работ являются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами, счет / счет-фактура.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 контракта подрядчик предоставляет обеспечения принятых на себя обязательства по контракту на которое при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств заказчик вправе в бесспорном порядке обратить взыскание (независимая гарантия) и удовлетворить свои требования о взыскании неустойки и убытков в размере начисленных согласно установленным контрактам правилам.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2020 к контракту стороны пришли к соглашению об установлении сроков выполнения работ с 01.06.2020 по 18.09.2020.

На протяжении периода с июня по сентябрь 2020 года заказчик многократно уведомлял подрядчика о необходимости обеспечения явки своих работников на объект для выполнения работ, необходимости окончания работ в установленные контрактом сроки, однако, в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, 16.10.2020 заказчиком принято решение N 02-05/172 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено обществу посредством почты 19.10.2020, о чем представлен кассовый чек отправления N 69291652001108.

В связи с односторонним расторжением контракта заказчик претензией N 02-05/183 от 03.11.2020 потребовал АО "Тендер-Банк" уплатить 362 755 рублей 28 рублей, составляющих 19 185 рублей 72 копейки пени за просрочку выполнения работ, 343 569 рублей 56 копеек убытков, связанных с отказом заказчика от исполнения контракта.

Требования МАУК "Центр культуры" к АО "Тендер-Банк" заявлены в рамках предоставленной последним банковской гарантии N 021318БЭГ/2020 от 23.03.2020 (далее - гарантия), согласно которой гарантия обеспечивает выполнение принципалом (ООО "Элитстрой") его обязательств перед бенефициаром (МАУК "Центр культуры") по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных контрактом, возмещению убытков в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 гарантии гарант (АО "Тендер-Банк") обязуется уплатить бенефициару по требованию по гарантии денежную сумму, определяемую требованиями по гарантии, в пределах 362 755 рублей 28 копеек.

Поскольку требования МАУК "Центр культуры" к ООО "Элитстрой" и АО "Тендер-Банк" об уплате убытков и неустойки оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В свою очередь до заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчик направил последнему акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2020 на сумму 474 014 рублей 17 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2020, акты освидетельствования скрытых работ от 20.07.2020, 17.09.2020, 21.09.2020, 23.09.2020, счет-фактуру N 23 от 15.10.2020, счет на оплату N 29 от 15.10.2020 на сумму 474 014 рублей 17 копеек.

Поскольку заказчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате выполненных и сданных подрядчиком до момента расторжения контракта работ, 03.12.2020 общество направило в адрес учреждения претензию с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Элитстрой" с встречным иском к МАУК "Центр культуры" о взыскании суммы основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 702, 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленные договором сроки определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если окончание выполнения работ подрядчиком в установленные договором сроки становится очевидно невозможным, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого договора.

Право заказчика на заявление одностороннего отказа от договора в случае нарушения подрядчиком условий о сроке выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1, разделе 11 контракта.

Из материалов дела следует, что решением N 02-05/172 от 16.10.2020 учреждение уведомило общество об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта ввиду допущенной подрядчиком просрочки выполнения спорных работ на срок 28 календарных дней, невозможности принятия выполненных обществом работ по контракту за пределами установленных в нем конечных сроков в связи с финансированием таких работ за счет денежных средств краевого бюджета и отсутствием факта выполнения спорных работ по контракту в полном объеме.

Указанное решение выслано подрядчику на адрес электронной почты 19.10.2020, в связи с чем спорный контракт между сторонами считается прекращенным с 30.10.2020 в силу статей 450.1, 453 ГК РФ.

Следовательно, после одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным частью 2 статьи 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика обязанность по их приемке и оплате, что соответствует указанным выше нормам Гражданского кодекса РФ и разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17422/12 от 10.01.2013, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора.

Таким образом, после расторжения договора стороны должны провести сверку взаиморасчетов и погасить образовавшиеся до расторжения такого соглашения обязательства. Применительно к спорной ситуации заказчик должен оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы до прекращения правоотношений сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В подтверждение факта частично выполнения подрядчиком работ по контракту ООО "Элитстрой" представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2020 на сумму 474 014 рублей 17 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2020, акты освидетельствования скрытых работ от 20.07.2020, 17.09.2020, 21.09.2020, 23.09.2020, счет-фактура N 23 от 15.10.2020, счет на оплату N 29 от 15.10.2020 на сумму 474 014 рублей 17 копеек.

Факт получения заказчиком вышеуказанных документов подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается. Доказательств заявления заказчиком мотивированных возражений относительно невозможности принятия указанных документов либо наличия в выполненных работах недостатков, лишающих возможности их использования по назначению, МАУК "Центр культуры" не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные работы выполнены подрядчиком до момента расторжения спорного контракта, в отсутствие возражений заказчика по качеству представленных работ и доказательств их фактической оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "Элитстрой" о взыскании с МАУК "Центр культуры" 474 014 рублей 17 копеек основного долга за частично выполненные работы по контракту.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 10 396 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.11.2020 по 20.05.2021 с последующим взысканием процентов начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.05.2021 по день его фактической оплаты.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты заказчиком частично выполненных работ по контракту, ответчиком обосновано заявлено требование о взыскании с истца процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Однако, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанное подтверждается разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом арбитражный суд вправе удовлетворить исковые требования лица о взыскании с ответчика процентов, в случае если за нарушение обязательства предусмотрено взыскание неустойки, в пределах такой неустойки согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

По условиям пункта 7.11 контракта заказчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки обязательства.

Проверив произведенный обществом расчет размера процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.11.2020 по 20.05.2021, суд первой инстанции признал его произведенным в меньшем размере, по сравнению с расчетом пени по контракту за аналогичный период, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном размере, что не противоречит правовой позиции, изложенной в вопросе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При этом с учетом заявленного ответчиком требования о взыскании длящихся процентов, суд первой инстанции также произвел их расчет за период с 20.11.2020 по 14.10.2021 (день принятия резолютивной части обжалуемого решения), размер которых составил 11 493 рубля 22 копейки.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его неверным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Элитстрой" о взыскании с МАУК "Центр культуры" 11 493 рубля 22 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.11.2020 по 14.10.2021.

Право требовать взыскания с учреждения процентов по день фактической оплаты долга следует из статьи 330 ГК РФ и разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований МАУК "Центр культуры" о взыскании с ООО "Элитстрой" и АО "Тендер-Банк" 1 357 176 рублей 53 копеек, 312 735 рублей 36 копеек убытков соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

В части 1 статьи 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков потерпевшему, если законом или договором не установлено иное.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что требование учреждения о взыскании с общества 99 059 рублей 36 копеек убытков возникло в связи с необходимостью привлечения истцом к выполнению работ третьего лица - ООО "НАОС", в связи с чем истец полагал, что ответчик должен уплатить истребуемые денежные средства в порядке части 1 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 393.1 ГК РФ кредитор вправе истребовать у обязанного лица убытки в виде разницы между ценой старого соглашения и ценой нового договора, в случае если неисполнение либо ненадлежащее исполнение явилось следствием действий такого обязанного лица.

Отказывая в удовлетворении требования истца в указанной части суд первой инстанции верно исходил из того, что предметом спорного контракта является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту подвала здания, расположенного по адресу: ул. Ленинская 22 в г. Находка, в то время как предметом контракта, заключенного с ООО "НАОС", являлось выполнение последним подрядных работ по текущему ремонту подвала вышеуказанного здания, следовательно, предметы вышеуказанных контрактов являются различными, из чего следует, что указанные контракты не являются замещаемыми сделками в соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что в данном случае заказчик определяет размер убытков с использованием снижения цены контракта в процентном соотношении, что также противоречит положениям части 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания с ответчика 99 059 рублей 36 копеек убытков в порядке части 1 статьи 393.1 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований учреждения в указанной части.

МАУК "Центр культуры" также заявлено требование о взыскании с ООО "Элитстрой", АО "Тендер-Банк" 1 637 662 рублей 56 копеек, 362 755 рублей 28 копеек убытков соответственно, рассчитанных в соответствии с частью 2 статьи 393.2 ГК РФ.

Частично удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (часть 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (часть 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, текущая цена определяется на момент заключения замещающей сделки, следовательно, при условии доказанности вины ответчика в прекращении контракта и ненадлежащем выполнении работ по нему, убытки могут быть взысканы только по текущей цене в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и такой текущей ценой.

При этом, поскольку в настоящем случае истцом выступает учреждение, а оплата спорного контракта должна была быть произведена частично за счет средств краевого бюджета, при определении абстрактных убытков суду также необходимо учитывать необходимость заключения заменяющего договора посредством повторного проведения конкурсных процедур, направленных на обеспечение конкуренции, гласности и прозрачности государственных закупок, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений в этой сфере (статьи 1, 6, 7, 8 Закона N 44-ФЗ).

Как ранее указано, расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика вызвано виновными действиями общества как подрядчика, не обеспечившего строительную площадку необходимым количеством работников для своевременного выполнения работ по контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины подрядчика в одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, следовательно, на стороне заказчика возникло право требовать от последнего убытков, вызванных односторонним расторжением соглашения по части 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заказчик определяет размер взыскиваемых убытков как разницу между начальной (максимальной) ценой контракта в размере 6 787 135 рублей и ценой контракта, предложенной победителем торгов (ООО "Элитстрой") с учетом снижения по результатам электронного аукциона до 4 836 737 рублей 08 копеек, в связи с чем размер убытков составил 1 950 397 рублей 92 копейки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на стороне учреждения права требовать взыскания убытков ввиду того, что данные убытки не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку из анализа положений статьи 393.1 ГК РФ следует, что данная норма содержит специальные основания для взыскания убытков.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-8924 от 04.10.2018, согласно которой положения статьи 393.1 ГК РФ предоставляет кредитору право на взыскание абстрактных убытков, исчисляемых, в том числе в виде разницы между ценой, установленной в контракте и текущей ценой контракта.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика вызвано виновными действиями подрядчика, учитывая, что в настоящем случае использование заказчиком начальной (максимальной) цены контракта не нарушает принципа установления цены контракта на дату его расторжения, поскольку исходя из экономической ситуации и роста цен, выполнение спорных работ является более затратным чем указывает истец, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МАУК "Центр культуры" правомерно заявлено требование о взыскании с ООО "Элитстрой" и АО "Тендер-Банк" 1 637 662 рублей 56 копеек, 362 755 рублей 28 копеек убытков соответственно, рассчитанных в порядке части 2 статьи 393.1 ГК РФ исходя из стоимости максимальной цены контракта и ценой контракта, образовавшейся в ходе проведения аукционных процедур.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет размера убытков, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета частичного выполнения подрядчиком работ по контракту, в связи с чем произвел собственный расчет убытков, учитывая частичное выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 474 014 рублей 17 копеек (9,5% от цены работ, определенной в ходе аукционных процедур).

Таким образом, в результате произведенного перерасчета размера убытков, с учетом частично выполненных работ по контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости пропорционального снижения размера взыскиваемых убытков на сумму 181 431 рубля 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения о взыскании с общества и банка убытков в общем размере 1 669 911 рублей 89 копеек (1 357 176,53 руб. с подрядчика и 312 735,36 по банковской гарантии).

Требования истца о взыскании с банка убытков основаны на банковской гарантии N 021318БЭГ/2020 от 23.03.2020, согласно которой АО "Тендер-Банк" обязалось выполнить за принципала (ООО "Элитстрой") перед бенефициаром (МАУК "Центр культуры") обязательства по уплате неустоек, предусмотренных контрактом, возместить убытки (при их наличии), в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом, в размере, не превышающим сумму выданной независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 369, части 1 статьи 374 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МАУК "Центр культуры" о взыскании с АО "Тендер-Банк" 312 735 рублей 36 копеек убытков за счет средств выданной независимой гарантии, с ООО "Элитстрой" убытков в размере 1 357 176 рублей 53 копеек, не обеспеченных независимой гарантией.

Истцом также заявлено требование о взыскании с банка 50 019 рублей 92 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, обеспеченного независимой гарантией.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ обязательства могут обеспечиваться неустойкой в виде денежной суммы, уплачиваемой обязанным лицом кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 60 Постановления N 7 установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), однако, законом или договором могут быть предусмотрены случаи начисления исключительной либо альтернативной неустойки или случаи одновременного начисления как неустойки, так и убытков.

Вместе с тем, исходя из анализа условий спорного контракта в отсутствие в нем условий об одновременном начислении подрядчику убытков и неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку сумма убытков превышает размер предъявленной в иске неустойки, то на стороне учреждения в силу положений статьи 394 ГК РФ отсутствует право требования одновременного взыскания неустойки и убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом суда.

Поскольку из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования учреждения удовлетворены частично на сумму 1 357 176 рублей 53 копеек, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 474 014 рублей 17 копеек, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных однородных требований сторон, в результате которого определил взыскать с ООО "Элитстрой" в пользу МАУК "Центр культуры" 860 273 рубля 14 копеек убытков. Учитывая, что встречные исковые требования погашены в полном объеме путем проведения зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований с 15.10.2020 взыскивать с учреждения в пользу общества проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 286 рублей по платежному поручению N 125723 от 18.11.2021 возвращается плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 по делу N А51-1734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" из федерального бюджета 10 286 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2021 N 125723 госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков Д.А. Самофал