Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-78614/21 по делу N А40-216299/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-216299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурилова С.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А40-216299/21

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

к САО "ВСК" (ИНН: 7710026574)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от Чурилова С.Е.	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Чурилова С.Е. (далее также - заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда, Чурилов С.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Оснований для утверждения об обратном у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица является обоснованным.

Так, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Согласно материалам дела, настоящее дело возбуждено арбитражным судом по заявлению Банка России на основании протокола об административном правонарушении от 30.09.2021 N СЗ-59-ЮЛ-21-6408/1020-1, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Пахомова Виктора Евгеньевича.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление физического лица Пахомова Виктора Евгеньевича.

При этом никаких сведений о Чурилове С.Е. в протоколе об административном правонарушении и других материалах административного дела не имеется.

Чурилов С.Е. не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признан потерпевшим в деле об административном правонарушении, не является заявителем жалобы и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения его в качестве третьего лица отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, ч. 1 ст. 65 считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельства по настоящему делу непосредственно затрагивают его права и обязанности, иные доказательства подтверждающие доводы жалобы в материалы дела не представлены.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не нашли подтверждения, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-216299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Е. Лепихин