Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-79035/21 по делу N А40-112743/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-112743/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-112743/21

по заявлению ООО "Нумина" (ИНН: 7725399963)

к Московской областной таможне,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Паршукова А.А. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нумина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 08.05.2021 ДТ N 10013160/010221/0043871.

Решением суда от 12.10.2021 заявление общества удовлетворено, на таможенный орган возложены соответствующие обязательства.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 обществом во исполнение внешнеторгового контракта на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни представлена декларация на товары ДТ N 10013160/010221/0043871 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, указанным в ДТ N 10013160/010221/0043871 отправителем товара является компания GOAL SERVICES LLC, UNITED STATES, NY, NEW YORK, 322 W 57TH STREET, #21 G; получатель товара и декларант ООО "НУМИНА", Россия, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.26В, стр.2, этаж. 3, пом. П, ком.9.

Установлено, что в ходе проведения контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара обществом был представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования в электронном виде.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных обществом для совершения таможенных операций, таможенным органом были выявлены основания для запроса дополнительных документов, которые были изложены в запросе от 01.02.2021, направленном в адрес общества, что обществу необходимо представить запрашиваемые документы в установленный срок.

В установленный таможенным органом срок в целях подтверждения правильности избранного первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) обществом были предоставлены запрашиваемые документы и сведения.

В ходе проведения проверки документов и сведений таможенным органом установлено, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 08.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/010221/0043871.

Как установлено судом, согласно принятому решению таможенная стоимость ввозимого обществом товара N 2 и N 5 была определена не в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС (метод 1) в соответствии со стоимостью сделки с ним, а применен (метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, а также дополнительные расходы, предусмотренные ст. 40 ТК ЕАЭС.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Как установлено судом, исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по ДТ N 10013160/010221/0043871 общество отвечало всем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Между тем таможенным органом не учтено следующее.

Как установлено судом, согласно предварительному заказу от 01.08.2020 с компанией отправителем GOAL SERVICE LLC и письму общества от 10.08.2020 был заключен контракт N 01/20 от 11.08.2020 (далее - контракт).

Согласно п.2.2 контракта общая стоимость контракта составила 23 500$ и обществом оплачена. Цены товарных позиций контракта указаны в прайс-листе на товары компании "CHASES". Данный прайс-лист является публичной офертой для всех покупателей РФ.

Так по запросу таможенного органа обществом были представлены соответствующие документы, в том числе обосновывающие заключение указанного выше контракта, а именно повышенный спрос на аналогичные товары, а также нахождение товаров в нижнем ценовом сегменте, что подтверждается копией письма общества от 13.04.2021, что таможенным органом опровергнуто не было.

Так, анализ представленных обществом документов показал, что в документах, представленных обществом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможенный орган в полном объеме.

Так, поставка товара осуществлена согласно предварительному заказу, контракту, прайс-листу, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации. Декларант (заявитель) документально подтвердил правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При дополнительной проверке представлены достаточные документы, которые свидетельствуют о том, что оплата товара была произведена за конкретно поименованный в инвойсах товар в надлежащей сумме. Доказательств того, что отправителю (брокеру) за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможней не представлено.

Соответственно, указанная обществом в графах 2, 5 спорной таможенной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу согласно положениям п.1 ст.39 ТК ЕАЭС.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Кроме того, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определённым характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Как обоснованно указал суд, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к правомерному выводу, что утверждение таможенного органа о невозможности применения метода 1 определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обосновано.

Таким образом, как обоснованно указал суд, требования, установленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, обществом выполнены в установленный срок в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, противоречат представленным обществом документам, сведениям и пояснениям.

Следовательно, не может свидетельствовать о невозможности применения метода 1 определения таможенной стоимости спорного товара в порядке ст.39 ТК ЕАЭС, то есть по стоимости сделки товара.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции с учетом положений ТК ЕАЭС, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что принятое таможенным органом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 08.05.2021 ДТ N 10013160/010221/0043871, нарушает права и законные интересы общества, необоснованно накладывая обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-112743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина