Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-79917/21 по делу N А40-107365/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-107365/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-107365/21

по иску АО "СТРОЙСЕРВИС"

к ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании от истца: Трушин Е.В. по доверенности от 02.08.2021, от ответчика: Сафронова Е.О. по доверенности от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙСЕРВИС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-ТРЕЙДИНГ" (далее - Ответчик ) о взыскании 1 841 500 руб. 00 коп. убытков. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N PT-0249/17 от 01.04.20 17, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В дополнение к договору заключен ряд приложений: N 04/1 от 03.04.2018; N 05/1 от 26.04.2018; N 06/1 от 30.05.2018; N 10/1 от 01.10.2018 г.; 11/1 от 01.11.2018; N 12/1 от 01.11.2018.

В соответствии с вышеуказанными приложениями к договору ответчик обязан поставить в адрес истца нефтепродукты. Организацию вагонов под погрузку, в соответствии с приложениями осуществляет Покупатель.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на станции "Осенцы" Свердловской железной дороги в ожидании погрузки нефтепродуктов был допущен сверхнормативный простой полувагонов, поданных Покупателем под погрузку нефтепродуктов более 2(двух) суток.

Таким образом, в связи с длительным простоем, компании операторы понесли финансовые потери, вследствие чего расходы были предъявлены истцу, которые в последующем были оплачены в полном объеме, в связи с чем у истца, предоставлявшего вагоны для погрузки нефтепродуктов, возникли убытки, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком.

По расчету истца сумма убытков составляет 1 841 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил отсутствие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Так, суд верно отметил, что если иное не согласовано сторонами в Приложении, отгрузка продукции производится в арендованных цистернах поставщика (п. 3.18.6. договора). На случай, если покупатель самостоятельно организует предоставление вагонов под погрузку, в договоре предусмотрен п. 3.18.10., устанавливающий условия отгрузки арендованными или собственными цистернами покупателя. При этом условия договора не устанавливают понятие, сроки и порядок расчета периода сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой, а также ответственность поставщика в случае такого простоя.

При этом суд верно указал, что иное означало бы право истца произвольно устанавливать срок и порядок расчета такого простоя, а также произвольно определять размеры ответственности за него, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основания для применения в спорных правоотношениях обычай делового оборота истцом не доказаны.

Так, приводимый истцом пп. 06.18.1. Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа (далее - Приложение к Правилам) касается сроков, установленных для возврата порожних цистерн грузополучателями (покупателями) нефтепродуктов после их слива. При этом, Приложение к Правилам не устанавливает сроков для пребывания цистерн под погрузкой.

Кроме того, истец ссылается на ч. 6 ст. 62 и ч. 2 ст.99 УЖТ РФ, однако указанные нормы касаются простоя под выгрузкой вагонов, принадлежащих перевозчику. В то же время, вагоноцистерны в рамках настоящего дела перевозчику не принадлежат, поэтому данные сроки не могут сами по себе применяться в спорных правоотношениях, если в договоре не установлено иное.

Также, п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, на который указывает истец, касается порядка исчисления сроков доставки груза перевозчиком, а не нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство истца о привлечении третьих лиц рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 43)

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-107365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина