Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-8608/22 по делу N А40-107365/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-107365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Трушин Е.В. по доверенности от 02.08.2021 (онлайн)

от ответчика: Сафронова Е.О. по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев 05 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по иску АО "Стройсервис"

к ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройсервис" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" (далее - ответчик, поставщик) убытков в размере 1 841 500 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании 28.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.05.2022.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела возражениях доводы, дали пояснения.

Представитель истца участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2017 N PT-0249/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В дополнение к договору заключен ряд приложений: N 04/1 от 03.04.2018; N 05/1 от 26.04.2018; N 06/1 от 30.05.2018; N 10/1 от 01.10.2018 г.; 11/1 от 01.11.2018; N 12/1 от 01.11.2018, в соответствии с которыми организацию вагонов под погрузку, в соответствии с приложениями осуществляет покупатель.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на станции "Осенцы" Свердловской железной дороги в ожидании погрузки нефтепродуктов был допущен сверхнормативный простой полувагонов, поданных покупателем под погрузку нефтепродуктов более 2 (двух) суток.

В связи с длительным простоем, компании операторы понесли финансовые потери, вследствие чего расходы были предъявлены истцу, которые в последующем были оплачены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что предъявленная ему сумма штрафа составляет его убытки, возникшие по вине ответчика, допустившего сверхнормативный простой вагонов в размере 1 841 500 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ни договор, заключенный сторонами, ни нормы права, ни обычаи делового оборота не устанавливают определенный срок нормативного простоя вагонов под погрузкой и порядок его расчета, а также ответственность за его нарушение. Иное означало бы право истца произвольно устанавливать срок и порядок расчета такого простоя, а также произвольно определять размеры ответственности за него, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы истца о наличии оснований для применения в спорных правоотношениях обычай делового оборота указал, что приводимый истцом пп. 06.18.1. Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа (далее - Приложение к Правилам) касается сроков, установленных для возврата порожних цистерн грузополучателями (покупателями) нефтепродуктов после их слива. При этом, Приложение к Правилам не устанавливает сроков для пребывания цистерн под погрузкой.

Ссылка истца на ч. 6 ст. 62 и ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ, признан судом несостоятельной, поскольку указанные нормы касаются простоя под выгрузкой вагонов, принадлежащих перевозчику. В рамках настоящего спора, как указал апелляционный суд, вагоны - цистерны перевозчику не принадлежат, поэтому данные сроки не могут сами по себе применяться в спорных правоотношениях, если в договоре не установлено иное.

Довод истца о применении п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, отклонен судом, поскольку касается порядка исчисления сроков доставки груза перевозчиком, а не нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующими причинам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу требований статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кассационный суд полагает, что гражданское законодательство в РФ исходит из правила о полном возмещении убытков лицу, чье право было нарушено.

Суды указали, что договор, заключенный сторонами, не устанавливает ответственность за нарушения срока нормативного простоя вагонов.

Суд округа обращает внимание на то, что в пункте 6.4 договора поставки прямо закреплено, что сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Судами установлен факт простоя вагонов свыше нормы.

Судом первой инстанции было установлено, что операторы вагонов понесли финансовые потери в связи с простоем вагонов; операторы обратились к истцу с требованием о возмещении финансовых потерь; истец возместил операторам финансовые потери.

Эти потери, по мнению заявителя, являются его убытками.

Суд округа полагает, что условиями договора (п.6.4) предусмотрено, что сторона договора, имущественные интересы которой были нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Суды указали, что договором не установлен срок оборота вагонов, поэтому у истца нет оснований для взыскания убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Кассационный суд считает данный вывод судов ошибочным, поскольку судами не учтено, что регламентация нормативных сроков погрузки и выгрузки, отраженная в действующих нормативных правовых актах (в том числе Уставе железнодорожного транспорта РФ) и используемая в договорных отношениях в данной сфере, исходит из идентичности сроков осуществления данных операций.

Так, согласно абзацу шестому статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Истцом при рассмотрении дела довод о существовании обычая был обоснован в том числе ссылками на судебные решения по конкретным делам, содержащим сходные обстоятельства. Кроме того, ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг", использующее железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза и являющееся в настоящем споре грузоотправителем вагонов, а также профессиональным участником данных отношений, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки груженых вагонов. Само по себе отсутствие в заключенном сторонами договоре поставки условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности отправить груженые вагоны в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях.

По мнению судов, истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для взыскания убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Кассационный суд отмечает следующее.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, контррасчет, а также иные доказательства, опровергающие заявленный срок сверхнормативного простоя спорных вагонов при погрузке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленный истцом расчет с указанием номеров вагонов, номеров накладных, дат прибытия на станцию назначения, дат отправления вагонов со станции, срока использования, сверхнормативного срока использования выполнен на основании претензий компаний-операторов, предъявленных истцу.

В кассационный жалобе истец указал, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поставке товаров, в рамках исполнения которых ответчик нарушил нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой, в связи с чем у истца возникли расходы по уплате своим контрагентам штрафных санкций за просрочку оборота вагонов в размере 1 841 500 руб. Оплата данных расходов подтверждается платежными поручениями, приложенными к претензиям, предъявленным ответчику. Расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия и отправления вагонов, имеющихся в документах, составленных с использованием данных ОАО "РЖД", и с учетом претензий ООО "Железнодорожные перевозки", ООО "ТФМ-Оператор", ООО "Уральский горнопромышленный холдинг" (ранее - ООО "ТрансСибУрал") о нарушении срока оборота вагонов при погрузке нефтепродуктов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не были заявлены возражения относительно реальности несения АО "Стройсервис" указанных выше расходов. Каких-либо документально обоснованных возражений по расчету убытков, в том числе периоду оборота вагонов, ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, при возмещении которых истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, определение суммы убытков в размере, выставленном и оплаченном истцом компаниям-операторам, является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о необоснованности выводов судов о том, что истец произвольно установил срок и порядок расчета простоя, а также произвольно определил размеры ответственности за него. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Фактически понесенные истцом расходы по возмещению своим контрагентам суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования являются убытками истца, обусловленными действиями ответчика, который, приняв спорные вагоны для выполнения погрузочных операций, вернул их на пути общего пользования по истечении нормативного срока оборота вагонов, обычно применяемого в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Документов, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, исполняя договор поставки, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности и нарушил сроки оборота вагонов на станции отправления вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Таким образом, требования истца соответствует общим нормам гражданского законодательства о возмещении убытков, обычаям, сложившимся в области поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, и иным обычно предъявляемым требованиям, а также положениям договора поставки.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт, которым следует удовлетворить требования истца.

Подход кассационного суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в судебных актах по делам N N А40-93057/2020, А40-38905/2020, 40-101/2020, А40-14393/2020, А40-136899/18. В указанных делах компании, входящие в группу "Лукойл" (ООО "Лукойл-АЭРО", ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт") в качестве поставщиков взыскивали с покупателя (Минобороны России) убытки, возникшие в результате уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-107365/2021 отменить.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" в пользу АО "Стройсервис" убытки в размере 1 841 500 руб., госпошлину по иску в размере 31 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Возвратить АО "Стройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская