Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 01АП-8933/21 по делу N А39-958/2021

25 января 2022 г.

А39-958/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Победы 20А" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2021 по делу N А39-958/2021, по заявлению от товарищества собственников недвижимости "Победы 20А" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Саранскстройинвест" о взыскании 22 500 руб. понесенных судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг и 95 000 руб. понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Мордовгражданпроект",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Победы 20А" (далее - ТСН"Победы 20А", истец, заявитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Саранскстройинвест" (далее - ООО СЗ "Саранскстройинвест", ответчик) об обязании провести работы по утеплению ограждающих конструкций здания жилого многоквартирного дома по адресу: г.Саранск, ул. Победы, д. 20А (далее - МКД).

Вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2021 требования истца удовлетворены.

Товарищество собственников недвижимости "Победы 20А" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 22 500 руб., понесенных на оплату оказанных юридических услуг, и 95 000 руб. понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением от 12.10.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Саранскстройинвест" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб.; в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ТСН "Победы 20А" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 95 000 руб. понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении возмещения расходов на производство строительно-техническою исследования основано на неправильном толковании закона.

Как указывает заявитель, требования о производстве ремонта ограждающих конструкций многоквартирного дома по сути являются требованиями граждан в порядке законодательства о защите прав потребителей. В силу части 5 статьи 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (ответчик) в случае спора о причинах недостатка товара (квартир) обязан провести экспертизу для установления причин недостатка товара.

Поясняет, что в материалах дела имеются копии претензий истца к ответчику в части промерзания стен многоквартирного дома и холоде в квартирах. Однако ответчиком в ответ на эти претензии было указано, что данные недостатки связаны с неправильной эксплуатацией квартир жильцами. Строительно-техническое исследование ответчиком вопреки требованиям статьи 18 Закона о защите прав потребителей не проведено.

При этом отмечает, что целью направления претензий по качеству ограждающих конструкций многоквартирного дома со стороны ГСП являлось не обращение в суд, а установление причин недостатков жилых помещений, и установление виновных лиц.

Также отмечает, что заключение ООО "Региональный проектно-экспертный центр" по объекту: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саранск, ул.Победы, 20 А" недопустимым или неотносимым доказательством по делу не признавалось, при этом качественно выводы исследования и строительно-технической экспертизы между собой не отличаются; отличие имеется только в определении количества недостатков.

ООО СЗ "Саранскстройинвест" в отзыве на апелляционную жалобу от 14.01.2022 просило определение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции правомерно признал, что основания для признания понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы судебными расходами по настоящему делу и возложения их на ООО СЗ "Саранскстройинвест" у суда отсутствуют, поскольку спорное исследование не являлось обязательным в целях обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов в размере 95 000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя отклонена, как основанная на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2021 по делу N А39-958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Победы 20А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова