Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-84804/21 по делу N А40-162906/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-162906/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-162906/21,

по исковому заявлению ИП Кибенко Юрий Геннадьевич

к ООО "Югорская Строительная Компания"

о взыскании суммы задолженности по договору N 02/11/2020-ИП от 05.11.2020 в размере 245 500 руб., неустойки в размере 50 222,52 руб., неустойки от суммы просроченной задолженности за период с 21.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кибенко Ю.Г. (далее - Истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "Югорская Строительная Компания" (далее - Ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 02/11/2020-ИП от 05.11.2020 в размере 245 500 руб., неустойки в размере 50 222,52 руб., неустойки от суммы просроченной задолженности за период с 21.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 с ООО "Югорская Строительная Компания" в пользу ИП Кибенко Юрий Геннадьевич взыскано - сумма задолженности по договору N 02/11/2020-ИП от 05.11.2020 в размере 245 500 руб., проценты в размере 50 222,52 руб., проценты от суммы просроченной задолженности за период с 21.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 8 914 р.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, об объединении дел, о назначении судебной экспертизы, в результате проверок заказчиком выявлены нарушения и замечания относительно качества работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, отсутствуют.

Ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 02/11/2020-ИП от 05.11.2020 (далее - договор).

В рамках заключенного договора Истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу 6 проводов АС 240/32, общей протяженностью 28 км.на объекте: "Строительство участка "ВЛ-110 кВ от ПС-220/110/6 кВ "Когалым" до ПС-ПО/35/6 кВ "Центральная", "ВЛ-110 кВ от проектируемой ВЛ-110 кВ ПС-110/35/6 кВ "Центральная" до ВЛ-110 кВ Когалым-Тевлин" Имилорского месторождения", а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Во исполнение возложенных Договором обязательств Истец выполнил работы па общую сумму 5 245 500 р., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2021 на сумму 58 500,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.02.2021 на сумму 1 189 500,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.03.2021 на сумму 3 851 250,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ N 4 от 16.04.2021 на сумму 146 250,00 рублей.

В соответствии с п.6.4. договора подряда ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

При этом, работы были оплачены частично на сумму 5 000 000 р., что, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Из анализа материалов дела, с учетом представленного Ответчиком отзыва, судом первой инстанции установлено, что Истцом в действительности выполнены работы по Договору на сумму 5 245 500 р., которые не были оплачены в полном объеме.

Довод ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащим образом, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Основания, указанные в отзыве, не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы исполнил частично, на дату рассмотрения дела долг в размере 245 500 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по оплате выполненных работ, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 222,52 р. подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 21.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Компания для получения юридических услуг заключила с Гончаровой Т.А. договор оказания юридических услуг от 20.06.2021, предусматривающий разработку юридических документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления и при необходимости - дополнительных документов. Стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составила 50 000 р. Оплата за оказанные юридические услуги произведена в полном объеме.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, признал разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 5 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются "шаблонными" для гражданско-правовых отношений, дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон и только на основании представленных с иском документов.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в результате проверок заказчиком выявлены нарушения и замечания относительно качества работ, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица участвующего в деле назначает судебную экспертизу.

Ответчик в ходатайстве о назначении судебной экспертизы указывает на наличие установленных после приемки работ у истца многочисленных нарушений и недостатков, выявленных в процессе приемки работ заказчиком объекта ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

При этом, с ходатайством не представлено документов, подтверждающих указанные обстоятельства, при том, что акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны обеими сторонами, то есть ответчик фактически принял работы в порядке установленном договором и статьями 720 и 753 ГК РФ, без указания на недостатки и без мотивированного отказа.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Истец в ходатайстве просил объединить настоящее дело, с делом N А40-162908/21- 141-1223 и делом N А40-162905/21-12-1121, указывая, что в рамках этих дел истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по иным договорам, в рамках одного объекта, работы по которому в целом не были приняты заказчиком.

При этом, к ходатайству не представлены, ни исковые заявления, ни определения суда о принятии по иным делам, ни сами договора, ни договор с заказчиком, позволяющие установить идентичность или сходность обстоятельств, которые подлежат исследованию в процессе рассмотрения соответствующих споров.

Между тем, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-162908/21- 141-1223 и делу N А40-162905/21-12-1121 были вынесены решения в пользу ИП Кибенко Ю.Г.

Акты подписаны как истцом, так и ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Отказать ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-162906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк