Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 13АП-40118/21 по делу N А42-7170/2021

г. Санкт-Петербург

25 января 2022 г.

Дело N А42-7170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-40118/2021) Комитета имущественных отношений г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2021 по делу N А42-7170/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вандер плюс" (адрес: Россия, 183010, Мурманская область, город Мурманск, Песочная улица, дом 15, кабинет 4, ОГРН: 1075190010774, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: 5190164758)

ответчик: Комитет имущественных отношений г. Мурманска (адрес: Россия, 183038, Мурманская область, город Мурманск, Комсомольская улица, 10, ОГРН: 1025100861004, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 5190800019)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вандер плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 151 985 руб. 26 коп., возникшего в результате переплаты истцом арендной платы за земельный участок (151 901 руб.) и пеней (84 руб. 26 коп.) по договору аренды N 12340, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 184 руб. 17 коп. за период с 30.11.2018 по 05.08.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), всего 176 169 руб. 43 коп., а также судебных расходов в размере 236 руб. 44 коп., понесенных истцом за почтовое отправление ответчику претензии.

В обоснование иска истец указал, что у него имелась переплата по арендным платежам и пеням по договору аренды земли, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки, однако денежные средства истцу не возвращены.

Решением от 21.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что переплата по арендной плате в сумме 151 901 руб. возникла уже после прекращения обязательств по договору в связи с тем, что истец осуществил перечисление денежных средств по платежному поручению N 776 от 05.07.2017 в размере 47 107 руб. 08 коп. и платежному поручению N 777 от 07.07.2017 в размере 49 298 руб. 11 коп., указав в назначении платежа - "оплата по договору N 12340 от 04.04.2016 за 2 квартал 2017", "оплата по договору N 12340 от 04.04.2016 за 3 квартал 2017 года"; считает, что истцом пропущен срок исковой давности; составление и подписание ответчиком акта сверки расчетов не прерывало течение срока исковой давности.

Ответчик не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 04.04.2016 заключен договор N 12340 (далее - договор) аренды земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов" площадью 2 885 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001154:107, расположенного по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица Спортивная. На земельном участке расположено здание склада N 4б. Договор заключен на срок с 04.04.2016 по 04.04.2019 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.5 договора в случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи подписанному сторонами 15.04.2016 (06.05.2016).

В то же время, 22.03.2017 между истцом и Казаряном Р.Е. в связи с переходом права собственности на склад, расположенный на участке, заключен договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды, в соответствии с которым к последнему перешли права и обязанности по договору с момента регистрации настоящего договора, который был зарегистрирован в ЕГРН 04.04.2017.

Между тем, в 2016 и 2017 годах в процессе исполнения обязательств по договору истец вносил арендные платежи авансом, что следует из актов сверок по состоянию на 24.03.2017, на 19.04.2018 и на 29.11.2018, в том числе арендная плата была внесена после перехода прав и обязанностей по договору, платежными поручениями от 05.07.2017 N 776 на сумму 47 107 руб. 08 коп. и от 07.07.2017 N 777 на сумму 49 298 руб. 11 коп.

Всего переплата по договору у истца составила по арендным платежам 151 901 руб. и пеням 84 руб. 26 коп. (всего 151 985 руб. 26 коп.).

Предъявленная претензия от 23.07.2020 на возврат излишне оплаченных 151 985 руб. 26 коп. оставлена ответчиком письмом от 27.08.2020 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за период с 30.11.2018 по 05.08.2021 в размере 24 184 руб. 17 коп., которые предъявлены ко взысканию вместе с основной задолженностью (неосновательным обогащением).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлен факт передачи истцу в аренду участка.

Арендная плата подлежит оплате истцом в силу его обязательств по договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, 3, 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне истца переплаты в размере 151 985 руб. 26 коп., что прямо следует из актов сверок, составленных самим ответчиком по состоянию на 24.03.2017, на 19.04.2018 и на 29.11.2018.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ спорные суммы не подлежат возврату истцу, обоснованно отклонен судом.

Судом установлено, что доказательств возврата указанных переплат истцу, как в разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, в том числе по претензии истца, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Переплата в сумме 151 985 руб. 26 коп. документально обоснована, ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Вопреки доводам подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что в настоящем случае ответчиком по состоянию на 24.03.2017, на 19.04.2018 и на 29.11.2018 составлены акты сверок расчетов, из которых следуют заявленные ко взысканию в рамках настоящего спора суммы. Составляя указанные акты и визируя их печатью, ответчик признал наличие у истца переплаты по арендным платежам и пеней и тем самым признал свои встречные обязательства по возврату истцу излишне оплаченных сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2021 по делу N А42-7170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина