Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 07АП-11186/21 по делу N А45-8383/2021

г. Томск

25 января 2022 г.

Дело N А45-8383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей Вагановой Р.А., Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Полевый И.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс" (N 07АП-11186/2021) на решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8383/2021 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН 1035406624362), г. Барабинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1125476131901), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 245716,50 рублей,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НПП "Сибирский энергетический центр" (ОГРН 1075472000010), г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс" о взыскании убытков в размере 245 716,50 рублей,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПП "Сибирский энергетический центр".

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что при горизонтальном наклонном бурении не могло произойти повреждение газопровода, поскольку он расположен выше коллектора; работы по прокладке водопровода производятся строго на заданной глубине согласно проектной документации; истец не принимал газопровод путем заполнения газом и длительное время он был законсервирован; истец не представил доказательств наличия противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками; истцом не представлено доказательств герметичности газопровода на момент ввода в эксплуатацию; истец должен был провести строительно-техническую экспертизу, прежде чем обращаться в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Барабинска Барабинского района Новосибирской области находится газопровод высокого давления с установкой ГРП, имеющий местоположение: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Октябрьская, пер. Кузнечный, ул. К.Маркса, ул. Революционная, пер. Маяковского, ул. Ульяновская, протяженностью 1975 пм, введенный в эксплуатацию и включенный в Реестр муниципального имущества города Барабинска Барабинского района Новосибирской области 25.09.2013.

В декабре 2018 года при подготовке к заключению договора аренды объекта газораспределительной системы, третьим лицом были проведены регламентные работы на участке газопровода в районе ул. Октябрьской между домом 52 и домом 54 (КС-26), в ходе которых было выявлено разрушение герметичности объекта на данном участке. Причиной разрушения герметичности, в свою очередь, явилось разрушение целостности трубы при выполнении ответчиком работ по реконструкции самотечного коллектора по ул. Октябрьская.

Работы по реконструкции самотечного коллектора были выполнены по муниципальному контракту N 8-06/2017 на реконструкцию самотечного и напорного канализационных трубопроводов от ул. Островского, 1 (по ул. Октябрьской) до КНС N 3, от пер. Охотничий (по ул. Краскома) до очистных сооружений г. Барабинска Новосибирской области, заключенному19.06.2017 между истцом и ответчиком.

В зоне реконструкции самотечного коллектора на ул. Октябрьской между домом 52 и домом 54 был расположен газопровод высокого давления, на момент завершения работ по реконструкции находящийся на консервации в связи с отсутствием потребителей газа.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 8-06/2017 от 19.06.2017 реконструкция самотечного коллектора с обустройством канализационных колодцев осуществлялась в соответствии с разрешением на строительство, ордером на производство земляных работ бестраншейным способом (методом горизонтального наклонного бурения).

При подготовке к проведению процедуры торгов по аренде газопровода высокого давления истцом в адрес ответчика было направлено письмо о проведении совместного обследования участка газопровода в месте предполагаемого разрушения и принятию мер по устранению нарушения целостности ГВД (исх. N 378 от 13.02.2019).

В отношении указанного газопровода между истцом и газораспределительной организацией (третье лицо) был заключен договор аренды муниципального имущества N 3 от 25.03.2019.

Арендатором были выполнены работы по контрольной опрессовке газопровода, в результате чего было выявлено повреждение трубы газопровода в месте пересечения (прокладке) самотечного коллектора.

В соответствии с локальным сметным расчетом на аварийно-восстановительные работы на "Газопроводе высокого давления по ул. Октябрьская в г. Барабинск Новосибирской области", согласованным с Управлением градостроительства и ЖКХ администрации г. Барабинска 21.06.2019, сметная стоимость работ составила 245 716,50 рублей.

Арендатором (третье лицо) с истцом в июле 2019 года были самостоятельно выполнены работы по устранению повреждения на газопроводе высокого давления на общую сумму 245 716,50 рублей.

После выполнения работ по восстановлению газопровода третье лицо обратилось к ответчику с требованием о компенсации затрат на выполнение аварийно-восстановительных работ в соответствии со сметой в срок до 26.09.2019 (исх. GDSEC-562-2/2019 от 16.09.2019).

24.10.2019 истцом совместно с третьим лицом и ответчиком было проведено комиссионное обследование участка газопровода по ул. Октябрьской, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования.

Указанным актом установлено, что демонтированная труба газопровода имеет явные следы механического повреждения от рабочего механизма аппарата ГНБ горизонтального наклонного бурения, который был применен ответчиком при выполнении работ по реконструкции самотечного коллектора, в соответствии с муниципальным контрактом N 8-06/2017 от 19.06.2017.

Ответчик с выводами, указанными в акте комиссионного обследования от 24.10.2019 не согласился, предоставив возражения на акт (исх. N 21 от 06.12.2019), затраты не компенсировал.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая по иску, ответчик указал, что работы выполнены на основании проектной документации, являвшейся неотъемлемой частью муниципального контракта N 8-06/2017 от 19.06.2017.

Так, на листе 7 проекта 25-ПК14-ТКР-КН1 профиль К1Н от КПК до К1 глубина залегания самотечного канализационного коллектора составляет находится на глубине 3,92 м.

Отметки глубины залегания канализации были даны истцом в проектной документации.

Ответчик выполнил работы по муниципальному контракту N 8-06/2017 от 19.06.2017 в полном соответствии с проектной документацией, что подтверждается актами выполненных работ, которые заказчик подписал без замечаний (N 1 от 17.10.2017, N 2 от 30.11.2017, N3 от 11.12.2017).

Ответчик полагает, что доказательств, подтверждающих, что непосредственно ответчик повредил данный газопровод, истцом не представлено, следовательно, доводы истца являются домыслами, поскольку в акте от 24.10.2019 не отражена глубина залегания поврежденного газопровода, но согласно фотографиям исполнительной съемки (продольный профиль сети) и исполнительной съемки (план сети) можно определить глубину залегания газопровода, а именно 1,5 метра. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что именно ответчик повредил данный газопровод, так как глубина залегания коллектора по верхней отметке трубы составляет 3,92-м в глубину.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что работы на спорном участке проводились иными лицами как до, так и после выполнения ответчиком работ по контракту.

Довод о нахождении газопровода и коллектора на разных глубинах не исключает, что при горизонтальном наклонном бурении могло произойти повреждение газопровода, поскольку газопровод расположен выше коллектора.

При этом представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра, однако не заявил о необходимости проведения экспертизы в целях определения причин повреждения газопровода.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости проведения экспертизы, ответчик ходатайство о ее назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой, апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытком, материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов