Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 11АП-19598/21 по делу N А55-16855/2021

г. Самара

25 января 2022 г.

Дело N А55-16855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2022 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу N А55-16855/2021 (судья Балькина Л.С.) по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Муниципальному предприятию города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" о взыскании 105 403 руб. 30 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.06.2020 N 200646 за период 03.11.2020 по 29.12.2020 в размере 105 403 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на абз. 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное; а также на неуведомление ответчиком о приостановлении работ согласно ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом градостроительства городского округа Самара (заказчик, Департамент) и Муниципальным предприятием города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.06.2020 N 200646 на выполнение работ по подготовке проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ "Подготовка проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара" в рамках муниципальной программы городского округа, Самара "Стимулирование развития жилищного строительства в городском округе Самара" на 2018 - 2020 годы", утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 25.04.2018 N 317, и передаче результата выполненных работ заказчику.

Цена муниципального контракта согласно п. 2.1. контракта составляет 16 350 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 725 000 руб.

Результатом выполненных работ по муниципальному контракту являются утвержденные Главой городского округа Самара проекты межевания территории.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ составляет 5 месяцев с момента заключения контракта, выполнение работ осуществляется согласно календарному плану (приложение N 2 к муниципальному контракту).

Как указал истец, ответчиком обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом, а именно: с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту в Департамент представлены следующие документы: акт N 6 сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2020 N 200646 от 10.11.2020 на сумму 925 247 руб. 38 коп., акт N 7 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 550 061 руб. 67 коп., приняты Департаментом 24.11.2020, акт N 8 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 403 549 руб. 35 коп., акт N 9 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 417 407 руб. 71 коп., акт N 10 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 477 058 руб. 90 коп., акт N 11 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 080 500 руб., акт N 12 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 368 300 руб. 92 коп., акт N 13 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 317 235 руб. 88 коп., акт N 14 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 992 680 руб. 19 коп., акт N 15 сдачи-приемки выполненных работ на сумму в размере 909 228 руб. 77 коп., акт N 16 сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2020 N 200646 от 08.12.2020 на сумму 701 805 руб. 31 коп., акт N 17 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 005 398 руб. 49 коп.

Истец указал, что окончательный результат работ по контракту предоставлен в Департамент лишь 29.12.2020 на основании актов сдачи-приемки выполненных работ N N 16 и 17, т.е. с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту, предусмотренных календарным планом выполнения работ и техническим заданием.

В этой связи истцом ответчику 29.12.2020 направлено требование N Д05-01/3990 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 03.11.2020 по 29.12.2020 (включительно) в размере 89 592 руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в требовании, послужило основанием для обращения истца и в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, результат работ был сдан заказчику позже установленного контрактом срока. Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Кроме того, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно абзацу 2 ч. 1, ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в ч. 2 ст.408 Кодекса.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Как указано выше, в соответствии с п. 5.1. контракта составлял 5 месяцев с момента заключения контракта. Таким образом, до 02.11.2020 подрядчик должен был представить в Департамент результат выполненных работ - утвержденные Главой городского округа Самара проекты межевания территории. Работы должны осуществляться согласно календарному плану, который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 5 Технического задания к контракту работы выполнялись поэтапно:

1 этап - Сбор и систематизация исходных данных;

2 этап - подготовка проектов межевания территорий;

3 этап - Направление ответчиком подготовленных проектов межевания территорий в Департамент для проверки материалов.

Департамент осуществляет проверку на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации и Техническому заданию; по результатам проверки направляет в уполномоченный орган для организации и проведения публичных слушаний по проектам межевания территорий, либо при наличии замечаний, направляет их на доработку;

4 этап - Проведение публичных слушаний в срок установленный действующим законодательством;

5 этап - Корректировка (при необходимости) материалов по замечаниям Департамента по результатам публичных слушаний; 6 этап - Направление проектов межевания в уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления для принятия решения о ее утверждении, либо возвращение на доработку.

Как указывал ответчик, в установленные календарным планом (приложение N 2 к контракту) сроки и в соответствии с техническим заданием (2-3 этапы) (приложение N 1 к контракту) подрядчиком были подготовлены и переданы истцу проекты межевания территорий для проверки документации на соответствие действующему законодательству Российской Федерации.

В рамках выполнения работ по второму и третьему этапам ответчиком в установленные календарным планом сроки проведена корректировка документации по поступившим от Департамента замечаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не оспаривался тот факт, что ответчик своевременно приступил к работам по подготовке проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными домами в городском округе Самара, о чем свидетельствует своевременная передача подготовленных проектов межевания территорий в Департамент для проверки материалов.

Однако впоследствии, как указывал ответчик, дальнейшее исполнение условий контракта, а именно: порядок и сроки прохождения согласования документации (3-4 этапы по контракту) не зависело от действий или бездействия подрядчика, так как 4 этапом технического задания было предусмотрено проведение публичных слушаний.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по такой документации, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 46 настоящего Кодекса, об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку.

По результатам проверки на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации и техническому заданию, истцом в период с 17.07.2020 по 21.09.2020 подготовленные проекты межевания направлялись в администрации соответствующих районов городского округа Самара в целях принятия постановления о проведении публичных слушаний (ч. 5 ст. 46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Срок проведения публичных слушаний не может быть менее одного месяца со дня оповещения жителей об их проведении и более трех месяцев до дня опубликования результатов обсуждений или слушаний. Он устанавливается уставом муниципального образования или нормативным актом его органа (ч. 11 ст. 46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Календарным планом (приложение N 2 к контракту) срок проведения публичных слушаний (4 этап) - 1,5 месяца.

Таким образом, являются обоснованными доводы ответчика о том, что срок исполнения контракта в полном объеме и своевременное получение итогового результата работ в части проведения публичных слушаний и получения распорядительного документа Администрации г.о. Самара об утверждении проектов межевания зависело от действий третьих лиц, которые не являются стороной по контракту, и на действия/бездействие которых ответчик не мог повлиять.

Поскольку в ходе выполнения работ по контракту ответчиком были выявлены независящие от него обстоятельства, которые препятствуют выполнению контракта в срок, ответчик во исполнение п. 3.1.4. контракта ответчик направлял истцу уведомления об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые препятствуют выполнению контракта ( исх. N 01-1188 от 15.10.2020 (входящий N Д05-01-01/14806-2 от 15.10.2020 и исх. N 01-1340 от 09.11.2020 (входящий N Д 05-01-01/14806-4 от 09.11.2020), которые, как указывает ответчик, оставлены истцом без ответа.

Согласно п. 6.12. контракта и ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем он не может нести ответственность за их нарушение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в нарушении срока в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

Ссылки истца в апелляционной жалобе об отсутствии со стороны ответчика заявления о приостановлении выполнения работ согласно ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку направление ответчиком истцу вышеуказанных писем, в которых он сообщал о наличии обстоятельств, не зависящих от ответчика и препятствующих завершению работ в срок, следует расценивать как соблюдение подрядчиком требований указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что истец как муниципальный заказчик знал (должен был знать), что до окончания публичных слушаний, сроки проведения которых не зависело от воли подрядчика, последний не сможет завершить работы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу N А55-16855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов