Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 06АП-7561/21 по делу N А73-13721/2021

г. Хабаровск

25 января 2022 г.

А73-13721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 10.11.2021

по делу N А73-13721/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Энергетиков, д. 1А)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65)

о взыскании 92 459 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - истец, АО "Теплоэнергосервис") обратилось в арбитражный суд с иском к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению в размере 89 180 руб. 65 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, пени в размере 3 278 руб. 76 коп. за период с 18.05.2021 по 23.08.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.11.2021 Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МТУ Росимущества с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ответчик является бюджетным учреждением и на основании БК РФ вправе производить расходование бюджетных средств только в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Распорядителем денежных средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. МТУ Росимущества каких-либо договорных отношений с истцом не имеет, в связи с чем не имеет правовых оснований для перечисления денежных средств на счет истца, так как данные действия приведут к нецелевому расходу выделенных Росимуществом лимитов.

Так же МТУ не согласно с взысканием пени, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 ЖК РФ. Безусловная обязанность потребителя тепловой энергии оплачивать ее получение не освобождает поставщика от соблюдения норм действующего законодательства, в частности части 2 статьи 155 ЖК РФ.

Также, МТУ не согласно со взысканием суммы государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, АО "Теплоэнергосервис" с 01.09.2011 осуществляет поставку тепловой энергии на территории р.п. Охотск на основании Постановления администрации Охотского муниципального района Хабаровского края от 18.07.2011 N 274.

Нежилые помещения 3-10, 20, расположенные в здании по адресу Хабаровский край, Охотский район, рп. Охотск, ул. Луначарского д. 18, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью в ЕГРН N 27-27-01/138/2012-018 от 30.11.2012.

Государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды между сторонами не заключен.

В период с 01.04.2021 по 30.06.2021 на объект ответчика отпущена тепловая энергия, на оплату которой выставлены счета-фактуры от 30.04.2021 N ОФ305 на сумму 43 378 руб. 88 коп., от 31.05.2021 N ОФ386 на сумму 34 873 руб. 37 коп., от 30.06.2021 N ОФ450 на сумму 10 928 руб. 40 коп., общая сумма 89 180 руб. 65 коп.

Ответчиком оплата потребленной энергии не произведена, в связи с чем, образовался долг в сумме 89 180 руб. 65 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 30.06.2021 N 1223 об оплате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии, послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества осуществляется не за счет соответствующего публичного образования (в чьем бы то ни было лице), а производится непосредственнос того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 467, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в частности, и Хабаровского края

Материалами дела подтверждается, что с апреля по июнь 2021 включительно истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии общей стоимостью 89 180 руб. 65 коп.

Количество и стоимость поданной тепловой энергии зафиксирована в счетах-фактурах.

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из площади нежилых помещений, норматива потребления коммунального ресурса и тарифа.

Представленный истцом расчет сторонами не спорен, является верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 278 руб. 76 коп. пени за период с 18.05.2021 по 23.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока 8 оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствие денежных средств на исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МТУ Росимущества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом платежных документов ответчикам суд отклоняет, поскольку в силу статьи 210 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ собственник, равно как и лицо, обладающее правом оперативного управления, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Таким образом, ответчики при отсутствии платежных документов на оплату тепловой энергии обязаны были сами принять меры к получению платежных документов и своевременно произвести оплату. Кроме того, неполучение указанных документов не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности вносить плату за потребленную тепловую энергию. При этом, законом установленная обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени с 24.08.2021 за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК МТУ Росимущества должно быть освобождено от взыскания государственной пошлины подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В данном случае на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, а не обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2021 по делу N А73-13721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь