Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 10АП-27163/21 по делу N А41-59433/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-59433/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (ИНН: 7715615196, ОГРН: 5067746436005): Жарков А.Я. по доверенности N 1 от 19.01.2022,

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Долгопрудненский историко-художественный музей" (ИНН: 5008033960, ОГРН: 1035001851224): Суповская Т.А. по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Долгопрудненский историко-художественный музей" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-59433/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" к муниципальному бюджетному учреждению "Долгопрудненский историко-художественный музей" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (далее - ООО "АК-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Долгопрудненский историко-художественный музей" (далее - МБУ "ДИХМ", ответчик) о взыскании компенсации за вложение неотделимых улучшений в объект культурного наследия регионального значения "Усадьба Кузнецова: главный дом, кон. IX в размере 3 967 652,69 руб. (т. 1 л.д. 2-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-59433/21 требования ООО "АК-Проект" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 113-115).

Не согласившись с решением суда, МБУ "ДИХМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2018 между МБУ "ДИХМ" (заказчик) и ООО "АК-Проект" (исполнитель) заключен контракт N 6/18 на услуги по разработке проектно-сметной документации по сохранению объекта "Усадьба Кузнецова: главный дом, кон. XIX в.", являющегося объектом культурного наследия регионального значения, согласно Постановлению Правительства Московской области от 15.03.2002 г. N 84/9 "Об утверждении списка памятников истории и культуры", расположенного в здании профилактория "Буревестник" по адресу: ул. Парковая, д. 33 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2.5 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта передать исполнителю через своего представителя документацию, необходимую для выполнения услуг, предусмотренных п. 1.1. контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения услуг исполнитель представляет заказчику комплект документации (п. 6.4.10 контракта), акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в 3-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 6.4.10 контракта исполнитель обязан передать заказчику отчёты о выполненных инженерных изысканиях, проектную и рабочую документацию с учетом внесенных изменений по замечаниям заказчика и историко-культурной экспертизы в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 2 (двух) экземплярах на электронном носителе (1 в формате PDF, 1 в формате AutoCAD), Word, Excel, положительное заключение историко-культурной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Техническим заданием (приложение 1 к контракту) установлен перечень услуг по разработке проектно-сметной документации, являющихся предметом контракта, а также обязательств по согласованию проектно-сметной документации.

Из искового заявления следует, что ООО "АК-Проект" исполнило в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные техническим заданием по разработке и согласованию проектно-сметной документации, а также по получению положительного заключения историко-культурной экспертизы по разработанной проектной документации.

Так 13.11.2018 с сопроводительным письмом (исх. N 756 от 17.09.2018) ООО "АК-Проект" передало МБУ "ДИХМ" один экземпляр проекта приспособления, разработанного в соответствии с контрактом.

Письмом (исх. N 87 от 15.11.2018) МБУ "ДИХМ" уведомило ООО "АК-Проект", что проект приспособления объекта согласован.

25.11.2018 окончена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации, разработанной ООО "АК-Проект" в соответствии с контрактом, и оформлено положительное заключение в виде акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации проекта реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Кузнецова: главный дом, кон. XIX в." по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Парковая, д. 33.

Главное управление культурного наследия Московской области письмом (исх. N 35Исх-512 от 05.02.2019) уведомило ООО "АК-Проект" о том, что, учитывая положительное заключение историко-культурной экспертизы, проектная документация согласована.

С сопроводительным письмом (исх. N 413 от 27.09.2019) ООО "АК-Проект" направило на согласование Начальнику Главного управления Культурного наследия Московской области Сводный сметный расчет стоимости строительства по сохранению объекта регионального значения "Усадьба Кузнецова: глав дом, кон. XIX в.", согласно проектно-реставрационному заданию, являющийся составной частью проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с контрактом.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) отчетными документами, подтверждающими оказание услуг по контракту являются: Отчет о выполненных комплексных научных исследованиях, эскизный проект; Отчёты о выполненных инженерных изысканиях, проектную и рабочую документацию с учетом внесенных изменений по замечаниям заказчика и историко-культурной экспертизы в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде в формате PDF и DWG, Word, Excel, положительное заключение историко-культурной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По указанию истца, всего произведено работ на сумму 3 967 652,69 руб.

Документация согласована Главным Управлением культурного наследия Московской области (согласующее письмо от 05.02.2019 N 35 исх-512).

Проект приспособления объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Кузнецова: главный дом, кон. XIX в." согласован и самим заказчиком (МБУ "ДИХМ") письмом (исх. N 87 от 15.11.2018).

Указанная документация является неотделимым улучшением объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Кузнецова: главный дом, кон. XIX в.", так как имеет потребительскую ценность, одобрена заказчиком и является основным неизменяемым документом для реставрации и приспособления объекта, прошедшим государственную историко-культурную экспертизу и получившим согласование ГУКН Московской области.

Вывод о том, что документация имеет потребительскую ценность следует и из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-103701/20, которым в пользу субподрядной организации ООО "Архрест проект", частично задействованной в разработке этой документации, суд взыскал с ООО "АК-Проект" денежные средства в счет оплаты выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 6/18 от 04.06.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что ООО "АК-Проект" исполнило в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные техническим заданием по разработке и согласованию проектно-сметной документации, а также по получению положительного заключения историко-культурной экспертизы по разработанной проектной документации.

Документация согласована Главным Управлением культурного наследия Московской области (согласующее письмо от 05.02.2019 N 35 исх-512).

Проект приспособления объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Кузнецова: главный дом, кон. XIX в." согласован и самим заказчиком (МБУ "ДИХМ") письмом (исх. N 87 от 15.11.2018).

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 967 652,69 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на отрицательное заключение N 50-1-3-2-0173-20 от 10.02.2020 экспертизы и передачу истцом только части работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом (исх. N 460 от 06.11.2019) ООО "АК-Проект" сообщило МБУ "ДИХМ" о замечаниях, полученных от ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", в ходе технического сопровождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, по заявлению N Р001-9350908863-27859146 от 30.08.2019 ID ЛК-МО-10610 и касающихся непосредственно заказчика. В числе этих замечаний значатся и замечания, полностью зависящие от заказчика, но так и не снятые и послужившие основанием для отрицательного заключения.

Письмом (исх. N 466 от 11.11.2019) ООО "АК-Проект" сообщило МБУ "ДИХМ", что для устранения замечаний от ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" по заявлению N Р001-9350908863-27859146 от 30.08.2019 ID ЛК-МО-10610, с целью обеспечения полноты, качества и достаточности выполняемых работ, дополнительно будут выполнены работы, объем которых составляет ориентировочно более 20% сверх объема, подлежащего выполнению по контракту. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, выходящих за пределы контракта, предлагалось заказчику рассмотреть вопрос о дополнительном финансировании.

10.02.2020 ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" выдало отрицательное заключение N 50-1-3-2-0173-20.

Учитывая, что услуги по разработке проектно-сметной документации исполнителем выполнены в полном объеме, а для завершения процедуры технического сопровождения проектно-сметной документации при проведении государственной экспертизы требуется устранение замечаний, часть из которых может быть устранена исключительно заказчиком или при содействии заказчика, а также, принимая во внимание положения статьи 718 ГК РФ об обязанности заказчика оказывать содействие исполнителю, ООО "АК-Проект", письмом (исх. N 58 от 28.02.2020 запросило у МБУ "ДИХМ" необходимую документацию.

Письмом (исх. N 59 от 02.03.2020) ООО "АК-Проект" обратило внимание МБУ "ДИХМ" на нарушение им, как заказчиком, порядка приемки и оплаты выполненных услуг, закрепленного в контракте. В письме указывается о том, что техническое сопровождение проектной документации в государственной экспертизе выходит за рамки предмета контракта и осуществляется и будет осуществляться исполнителем как дополнительное обязательство в отношении проектной документации, согласованной заказчиком, прошедшей историко-культурную экспертизу и согласованной Главным управлением культурного наследия Московской области. Также в письме указывается, что причиной отрицательного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации послужили не столько устранимые замечания технического и оформительского характера, но и отсутствие неоднократно запрашиваемой исполнителем у заказчика документации по оформлению землеотводов и не устранение замечаний, которые исполнитель не может устранить без содействия заказчика.

Вместо принятия мер по устранению замечаний, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы (оформить дополнительный земельный участок под размещение проектируемой КНС и представить его кадастровый номер; оформить земельный участок для прокладки теплосети и предоставить его кадастровый номер и др..) при повторном проведении государственной экспертизы, МБУ "ДИХМ" в ответ на письма ООО "АК-Проект" (исх. N 58 от 28.02.2020 и исх. N 59 от 02.03.2020) направило на электронную почту ООО АК-Проект" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (письмо N 21 от 06.03.2020).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что невозможность полного выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлено, в том числе бездействием заказчика.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения контракта не может быть признан правомерным и служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-59433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов