24 января 2022 г. |
дело N А40-198877/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. (резолютивная часть от 21.10.2021 г.) по делу N А40-198877/20
по иску ООО "ЭнергоПромИнвест" (ИНН 7713565253) к ООО "Строй Гарант" (ИНН 7724502181) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Беляев О.В. по доверенности от 17.01.2022,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭнергоПромИнвест" (заказчик), которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. (резолютивная часть от 05.12.2016 г.) по делу N А40-233689/2015 признано несостоятельным (банкротом), предъявило ООО "Строй Гарант" (новый генподрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 08.11.2012 г. N 010/10-12 неотработанного аванса в размере 656 252 731,99 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.01.2021 г., изготовленным в полном объеме 09.03.2021 г. (т. 4 л.д. 101-104), в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.10.2021 г., изготовленным в полном объеме 16.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 75).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "ЭнергоПромИнвест" (Заказчик) и ООО "Группа компаний Главпромстрой" (Генподрядчик) был заключен Договор подряда N 010/10-12 от 08.11.2012 г., согласно которому Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству, поставке, монтажу и наладке оборудования, а также вводу в эксплуатацию пусковых комплектов NN2-5 ГТЭС "Щербинка".
Согласно п. 6.2.1 Договор подряда N 010/10-12 от 08.11.2012 г. Заказчик выплачивает Генподрядчику аванс на выполнение строительно-монтажных работ в размере до 30% от стоимости строительно-монтажных работ по объекту в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Генподрядчиком заявки, с последующим пропорциональным удержанием аванса при оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.
Факт перечисления генеральному подрядчику ООО "Группа компаний Главпромстрой" аванса в размере 913 852 731, 99 руб. подтверждается платежными поручения АО "БМ-Банк" (Приложение N 5) и выпиской по расчетному счету должника N 40702810500000001951 в Банке "Кузнецкий мост" (АО), платеж N 181 от 29.03.2013 г. (Приложение N 6).
Впоследствии, ООО "Группа компаний Главпромстрой" частично возвратило денежные средства в размере 257 600 000,00 руб. Таким образом, итоговая сумма выданного аванса составила 656 252 731,99 руб.
Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 02.12.2014 к Договору подряда N 010/10-12 от 08.11.2012 г. произведена замена Генподрядчика с ООО "Группа компаний Главпромстрой" на ООО "Строй Гарант".
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2014 к Договору подряда N 010/10-12 от 08.11.2012 г., Акту сверки взаимных расчетов от 02.12.2014 г. между ООО "Группа компаний Главпромстрой", ООО "Строй Гарант" и ООО "ЭнергоПромИнвест", Акту о взаимных расчетах от 02.12.2014 г. по Дополнительному соглашению N 1 от 02.12.2014 к Договору подряда N 010/10-12 от 08.11.2012 г. ООО "Группа компаний Главпромстрой" перечислило новому Генподрядчику аванс в размере 656 252 731,99 руб.
25.09.2015 ООО "Строй Гарант" направило Должнику Уведомление N 4345/1 об одностороннем отказе ООО "Строй Гарант" от исполнения Договора подряда N 010/10-12 от 08.11.2012 г. со ссылкой на непередачу ООО "ЭнергоПромИнвест" Генподрядчику рабочей документации на строительство 2 - 5 пусковых комплексов ГТЭС "Щербинка", разрешительной документации.
Согласно п. 15.6 Договора подряда N 010/10-12 от 08.11.2012 г. Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в связи с остановкой строительства по причинам, не зависящим от Генподрядчика, на срок, превышающий 3 месяца.
Поскольку ООО "Строй Гарант" к выполнению работ по строительству ГТЭС "Щербинка" не приступало сумма неотработанного аванса на момент расторжения Договора подряда N 010/10-12 от 08.11.2012 г. составила 656 252 731,99 руб.
Также между ООО "Строй Гарант" (Займодавец) и ООО "ЭнергоПромИнвест" (Заемщик) были заключены договоры займа N 131 от 09.11.2012, N 28/13 от 04.03.2013, N 49/13 от 10.04.2013, N 182/13 от 01.10.2013, N 226/13 от 25.10.2013, N 192 от 09.06.2014 (Приложения NN 11-16), на основании которых ООО "ЭнергоПромИнвест" получило денежные средства в размере 692 500 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
30.10.2015 г. ООО "Строй Гарант" направило в адрес ООО "ЭнергоПромИнвест" Заявление N 4950/1 о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ (Приложение N 18), согласно которому зачетом были прекращены обязательства ООО "Строй Гарант" перед ООО "ЭнергоПромИнвест" в размере 656 262 731,99 руб. аванса по Договору подряда N 010/10-12 от 08.11.2012 г. и обязательства ООО "ЭнергоПромИнвест" перед ООО "Строй Гарант" в размере 656 262 731,99 руб. из договоров займа N 131 от 09.11.2012, N 28/13 от 04.03.2013, N 49/13 от 10.04.2013, N 182/13 от 01.10.2013, N 226/13 от 25.10.2013, N 192 от 09.06.2014.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-233689/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЭнергоПромИнвест".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 05.12.2016 г.) по делу N А40-233689/2015 ООО "ЭнергоПромИнвест" (ИНН 7713565253, ОГРН 1057748250339, юридический адрес: 115035, г. Москва, Климентовский переулок, д. 10, стр. 3) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
В рамках дела N А40-233689/2015 конкурсный управляющий ООО "ЭнергоПромИнвест" 30.06.2017 г. обратился с заявлением о признании Заявления N 4950/1 от 30.10.2015 г. о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020 г.) по делу N А40-233689/2015 признано недействительным Заявление ООО "Строй Гарант" о зачете требований от 30.10.2015 N 4950/1, применены последствия недействительности сделки:
- восстановлена задолженность ООО "Строй Гарант" перед ООО
"ЭнергоПромИнвест" по возврату аванса в сумме 656 252 731,99 руб. по договору подряда от 08.11.2012 N 010/10-12;
- восстановлена задолженность ООО "ЭнергоПромИнвест" перед ООО "Строй Гарант" по договору займа от 09.11.2012 N 131, договору займа от 04.03.2013 N 28/13, договору займа от 10.04.2013 N 49/13, договору займа от 01.10.2013 N 182/13, договору займа от 25.10.2013 N 226/13, договору займа от 09.06.2014 N 192 в сумме 656 252 731,99 руб.
В связи с указанным с момента признания сделки недействительной ООО
"ЭнергоПромИнвест" имеет право на взыскание с ООО "Строй Гарант" суммы неотработанного аванса в размере 656 252 731,99 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На основании норм ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
Аналогичная позиция содержится в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка действительна до момента признания ее таковой судом, соответственно, влечет все связанные с фактом ее заключения последствия до принятия соответствующего судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенного, поскольку обязательства ООО "Строй Гарант" были прекращены зачетом, являвшимся оспоримой сделкой, у ООО "ЭнергоПромИнвест" отсутствовали фактические и правовые основания для заявления требования о взыскании задолженности, указанная возможность возникла у истца только после признания сделки зачета недействительной 02.07.2020 г. в рамках дела N А40- 233689/2015, поскольку только с указанной даты обязательство ООО "Строй Гарант" по возврату аванса в сумме 656 252 731,99 руб. было восстановлено, у ответчика вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента истец узнал о своем нарушенном праве.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата, подтвержденного материалами дела, неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, требования истца о взыскании денежных средств в размере 656 252 731,99 руб. заявлены правомерно и подлежат принудительному взысканию с ответчика в его пользу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г. (резолютивная часть от 21.10.2021 г.) по делу N А40-198877/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Е. Кузнецова |
Судьи |
Е.М. Новикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-198877/2020
Истец: ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ"
Ответчик: ООО "СТРОЙ ГАРАНТ"
Хронология рассмотрения дела:
24.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19265/2021
05.05.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19265/2021
24.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87018/2021
16.11.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-198877/20
14.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19265/2021
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23182/2021
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15778/2021
09.03.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-198877/20