Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 13АП-37514/21 по делу N А56-83161/2020

г. Санкт-Петербург

25 января 2022 г.

Дело N А56-83161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37514/2021) акционерного общества "Русская телефонная компания" города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-83161/2020, принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Московский" (адрес: Россия, 236011, город Калининград, Калининградская Область, проспект Московский, дом 133А 27, ОГРН: 1093925016470, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 3906208211)

ответчик: индивидуальный предприниматель Ли Оксана Афанасьевна (адрес: Россия, 195027, город Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 44, копрус 2, квартира 39, ОГРН: 312784736100407)

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель Кравченко Евгений Александрович (ОГРНИП: 310392516700013); 2. акционерное общество "Русская телефонная компания" (адрес: Россия, 109147, город Москва, Воронцовская улица, дом 5, стр.2, ОГРН: 1027739165662, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7709356049)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Московский" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ли Оксане Афанасьевне (далее - предприниматель) о взыскании 31 260 руб. неосновательного обогащения, 3 284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кравченко Евгения Александровича и акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - Компания, АО "РТК").

Уточнив в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Товарищество просило взыскать с предпринимателя 26 050 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 08.02.2021, 3 343 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.02.2021, а также проценты, начисленные на дату вынесения решения суда.

Суд принял уточнение иска.

Решением от 06.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на то, что спорная вывеска с информационным содержанием "МТС" размещена на основании заключенного между АО "РТК" и предпринимателем договора аренды от 16.11.2018 N 16-11/2018; спорная конструкция не является рекламой, размещена с целью информирования потребителей, в связи с чем решения собственников помещений для ее размещения не требовалось.

Компания не явилась, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих право АО "РТК" использовать коммерческое обозначение "МТС", а именно: выписки из договора N 1214273 от 19.04.2012; обращения ЗАО "РТК" в ФАС РФ от 15.02.2010 N 74; ответ ФАС РФ от 09.03.2010 N АК/6125.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание надлежащее извещение Компании о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отказал в приобщении указанных доказательств к материалам дела ввиду отсутствия доказательств реальной невозможности их представления в суд первой инстанции. Принимая во внимание, что дополнительные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, Московский пр., д. 133А-Б (далее - МКД).

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение, оформленное протоколом от 12.06.2009, о сдаче в аренду фасадов и прочих ограждающих конструкций МКД, поручении Товариществу заключить соответствующие договоры и об установлении ежемесячной платы за использование общего имущества в размере 200 руб. за 1 кв.м.

Предприниматель Ли О.А. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 64,2 кв.м в МКД.

Как указал истец в иске, в указанном помещении расположен салон связи "МТС"; помещение передано ответчиком компании "МТС".

В ходе проведенной в декабре 2018 года проверки Товариществом было выявлено размещение на фасаде МКД конструкции размером 5,21 кв.м, содержащей аббревиатуру "МТС".

Указав в иске, что предприниматель Ли О.А., разместив указанную конструкцию, использовала общее имущество МКД и не вносила плату за такое использование, Товарищество просило (с учетом уточнения иска) взыскать с нее неосновательное обогащение в размере платы за использование части фасада МКД общей площадью 5,21 кв.м за период с 01.01.2019 по 08.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления N 64, передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД принято решение, оформленное протоколом от 12.06.2009, о сдаче в аренду фасадов и прочих ограждающих конструкций МКД, поручении Товариществу заключить соответствующие договоры и об установлении ежемесячной платы за использование общего имущества в размере 200 руб. за 1 кв. м.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, суд исходя из размера, характера, цветового решения, места размещения спорной вывески (за пределами занимаемого помещения, над уровнем занимаемого Компанией первого этажа над входом в помещение), приняв во внимание изображение на вывеске логотипа с крупными буквами "МТС", пришел к обоснованному выводу, что спорная вывеска не служит целям идентификации организации, не содержит ее фирменного наименования (наименования), информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, таким образом, является не информационной вывеской, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона N 2300-1, а направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым Компанией, в аренде у которой находится помещение.

При таком положении суд правомерно признал, что указанная вывеска не могла быть установлена без согласия собственников помещений МКД.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, принадлежащее ответчику помещение в МКД передано на основании договора аренды N 16-11/2018 от 16.11.2018 в пользование Компании.

Как указал представитель Компании в судебном заседании 27.07.2021, монтаж вывески с информационным содержанием "МТС" на фасаде МКД осуществлен Компанией на основании договора аренды N 16-11/2018 от 16.11.2018, заключенного ею и предпринимателем Ли О.А; указанная вывеска является собственностью Компании.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная конструкция на фасаде МКД была установлена Компанией в связи с заключением договора N 16-11/2018 от 16.11.2018, соответственно, в спорный период пользование общим имуществом МКД осуществлялось также Компанией.

Вопреки доводам Товарищества доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении требований, заявленных к предпринимателю, приняв во внимание, что спорную вывеску на фасаде МКД разместила Компания, которая в спорный период в связи с размещением вывески использовала в отсутствие согласия собственников помещений в МКД общее имущество МКД, а предприниматель Ли О.А. в этот период общее имущество МКД не использовала, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика как собственника помещения неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-83161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина