Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-83569/21 по делу N А40-148337/2021

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-148337/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Трансойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-148337/21

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, ИНН: 7816228080)

к АО "ВРК-1" (ОГРН: 1117746294104, ИНН: 7708737490)

о взыскании убытков в размере 9676 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 9 676 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ходатайство истца, заявленное в просительной части апелляционной жалобы, об истребовании у ответчика оригинала приказа N 5-К 139 от 22.07.2021 о предоставлении Сенцовой Т.Д. отпуска суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд не усматривает оснований для совершения данных процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Трансойл" (далее "Истец") в адрес АО "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (далее "Ответчик") было выдано гарантийное письмо N 24/8-ГП от 28.04.2017 г. Согласно Гарантийного письма, Истец просит Ответчика провести работы по текущему отцепочному ремонту (далее "ТОР") вагона N51039931, принадлежащего Истцу, и обязуется оплатить указанные работы.

В процессе ТОР была демонтирована и передана на ответственное хранение колесная пара N 67121-35869-1987 г. Факт передачи на хранение подтверждается актом формы МХ-1 N67-Х от 01.05.2017.

В соответствии с условиями Гарантийного письма с момента принятия демонтированной колесной пары на ответственное хранение АО "Вагонная Ремонтная Компания - 1" предоставляет в адрес ООО "Трансойл" скан-копии отчетов о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения ф. МХ-20 с одновременным направлением оригиналов указанных документов.

С целью подтверждения фактического наличия запасных частей, ранее переданных на хранение, в адрес Ответчика направлено письмо N 3958 от 22.10.2020 г. с просьбой провести инвентаризацию имущества ООО "Трансойл" и подтвердить наличие имеющихся на хранении деталей. На которое 30.11.2020 был получен ответ по электронной почте о том, что деталей собственности ООО "Трансойл на площадке депо не числится.

Условиями гарантийного письма ООО "Трансойл" N 24/8-ГП от 28.04.2017 определен срок исполнения обязательств (выполнения работ) с 28.04.2017 по 01.05.2017.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод о том, что заявление о пропуске срока исковой давности изложено в отзыве, который был подан за пределами срока, установленного определением о принятии иска к производству, суд апелляционной инстанции отклоняет с учётом того, что ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу отзыва. Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, следует исходить из того, что данное заявление было удовлетворено судом и отзыв приобщен к материалам дела.

С утверждениями о необоснованном принятии отзыва на иск суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что истцу стало известно об утрате детали при направлении уведомления об инвентаризации имущества от 22.10.2020 N 3958, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут указывать на момент, когда Истец узнал и своем нарушенном праве и, как следствие, на момент начала срока исковой давности, поскольку инвентаризация не проводилась в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не имеет какой-либо юридической силы.

Согласно правовой позиции, сформулированное в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При проведение текущего ремонта с вагона N 51039931 была снята колесная пара N 6712-35869-1987, что подтверждается Актом о приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме по форме МХ-1 N 67-Х от 01.05.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требовать от Ответчика возврата деталей (материальных ценностей), либо взыскания их стоимости возникло у Истца с даты составления акта о приема-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 67-X, то есть, с 01.05.2017 года.

В соответствии с пунктом 27 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно при оставлении годовой бухгалтерской отчетности.

Инвентаризация должна производится ежегодно, следовательно, о местонахождении своего имущества - колесной пары N 6712-35869-1987, Истцу должно было стать известно в 2017 году.

Кроме того, со стороны Ответчика были приняты меры о возврате имущества (колесной пары N 6712-35869-1987) Истца, а именно: в адрес Истца было направлено уведомление о нахождении имущества Истца на территории ВЧДр Инская, которое осталось без ответа, ни каких действий по вывозу переданного на хранение имущества или продолжения хранения Истцом не было предпринято (N Инск/8-1118 от 08.12.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями гарантийного письма ООО "Трансойл" N 24/8-ГП от 28.04.2017 определен срок исполнения обязательств (выполнения работ) с 28.04.2017 по 01.05.2017.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для Истца истёк 01.05.2020.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 14.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-148337/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан