Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 20АП-7682/21 по делу N А09-9834/2020

г. Тула

25 января 2022 г.

Дело N А09-9834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодатное" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1083241000590, ИНН 3241008570) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 по делу N А09-9834/2020 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благодатное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мигель Светлане Владимировне (ОГРНИП 304324105700052) (далее - предприниматель) о взыскании 439 600 рублей, в том числе задолженности по договору субаренды от 29.12.2017 N 14 в размере 219 800 рублей и неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2019 по 30.10.2020 в сумме 218 900 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 1 150 000 рублей, в том числе задолженности по договору субаренды за период с 22.11.2018 по 01.07.2021 в размере 216 957 рублей 47 копеек и неустойки за просрочку оплаты за период с 22.11.2018 по 01.07.2021 в сумме 933 042 рублей 53 копеек (т. 4, л. д. 127). Судом уточнение принято.

Определениями суда от 12.01.2021, от 07.04.2021, от 15.07.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", муниципальное образование городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации (далее - администрация), Варламов Аркадий Иванович.

Решением суда от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не запрещает сдачу в субаренду помещения долевому собственнику. Указывает, что согласие участков долевой собственности на передачу имущества в субаренду выражено в условиях договора аренды от 01.01.2012. В связи с этим считает неправомерным вывод суда о недействительности договора субаренды. Сообщает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5844/2019 с ответчика в пользу общества взыскана задолженность по субарендной плате за предыдущий период - с 03.01.2018 по 21.11.2018. Информирует о направлении самим ответчиком в адрес общества уведомления о расторжении договора субаренды, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что предпринимателем подтверждена действительность сделки. Заявляет о необоснованном взыскании с общества государственной пошлины, указывая, что ее уплата произведена по платежным поручениям от 06.08.2021, от 30.08.2021, от 10.02.2021, от 12.06.2021.

В отзывах третьи лица - администрация и Варламов А.И. - поддерживают позицию заявителя жалобы и также просят об отмене решения. Сообщают, что основной договор аренды от 01.01.2012 прошел регистрацию, а договор субаренды от 29.12.2017 N 14 не оспаривался ни сторонами, ни остальными собственниками. Информируют, что общество приняло на себя функции по обеспечению инженерной инфраструктуры здания, его охраны, теплоснабжения; расходы на указанные нужды покрываются, в том числе, за счет получаемой субарендной платы.

Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что, заключая договор субаренды, предприниматель исходил из необходимости представления в налоговый орган сведений об адресе осуществления хозяйственной деятельности; в необходимости заключения такого договора ответчика убедил бухгалтер. Считает, что, сдавая помещения в субаренду, общество получает прибыль и при этом не несет обязанностей по проведению текущего и капитального ремонта, обеспечению надлежащего состояния оборудования и общего имущества. Сообщает, что вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда Брянской области от 18.07.2018 признано недействительным дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2012, отказано в иске о расторжении договора аренды и обязании общества освободить помещения. Указывает, что, являясь собственником 46/100 долей в нежилом помещении, в то же время вынужден снимать у общества по договору субаренды нежилое помещение N 2 на втором этаже.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 24.01.2022.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.12.2017 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 14 (т. 1, л. д. 37), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 2, этаж 2, общей площадью 136 кв. метров, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, проспект Ленина, д. 46 (отмечено с целью идентификации на плане-схеме областного государственного унитарного предприятия "Орловский центр Недвижимость" Брянский - приложение N 1), на срок с 03.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора ежемесячная арендная плата составляет 13 600 рублей, НДС не облагается и вносится авансом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо в кассу арендодателя в иной форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, не позднее 5 числа текущего месяца.

В случае несвоевременного внесения платы по договору арендатор уплачивает пеню в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).

По акту приема-передачи помещение с 03.01.2018 передано субарендатору (т.1, л. д. 40).

Ссылаясь на то, что после истечения предусмотренного договором срока субарендные отношения сторон были возобновлены и предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за пользование имуществом за период с 22.11.2018 по 01.07.2021 (т. 4, л. д. 127), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании арендатора с 03.01.2018 (т. 1, л. д. 40).

Обращаясь с иском, общество сослалось на неуплату предпринимателем арендных платежей за период с 22.11.2018 по 01.07.2021.

Между тем, проверив расчет и контррасчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору.

Учитывая длящие отношения сторон, апелляционная инстанция установила отсутствие такой задолженности путем вычитания из подлежащих внесению предпринимателем платежей (из расчета 13 600 рублей в месяц) за период с 03.01.2018 по 01.07.2021 общей суммы сложения всех фактически внесенных предпринимателем платежей.

Так, исходя из условий договора субаренды, за период с 03.01.2018 по указанную истцом конечную дату 01.07.2021 предприниматель должен был внести 571 200 рублей (13 600 рублей * 42 месяца). Фактически за указанный период субарендатор внес 623 399 рублей 80 копеек, а именно:

Дата платежного поручения	Номер платежного поручения	Сумма в рублях	Назначение платежа
23.03.2018	66	40 800	Арендная плата за 1-й квартал 2018	Т. 5, л. д. 54
06.04.2018	77	54 400	Арендная плата за 2017 по договору субаренды	Т. 5, л. д. 55
25.04.2018	90	13 600	Арендная плата за апрель 2018	Т. 5, л. д. 56
23.11.2018	281	13 600	Плата по договору от 30.12.2016 N 14 за май 2017	Т. 2, л. д. 40
28.12.2018	325	13 600	Плата по договору от 30.12.2016 N 14 за июнь 2017	Т. 2, л. д. 39
31.01.2019	20	13 600	Плата по договору от 30.12.2016 N 14 за июль 2017	Т. 2, л. д. 104
28.02.2019	41	13 600	Плата по договору от 30.12.2016 N 14 за август 2017	Т. 2, л. д. 105
26.03.2019	59	13 600	Плата по договору от 30.12.2016 N 14 за сентябрь 2017	Т. 2, л. д. 106
16.04.2019	85	13 600	Плата по договору от 30.12.2016 N 14 за октябрь 2017	Т. 2, л. д. 107
17.05.2019	114	13 600	Плата по договору от 30.12.2016 N 14 за ноябрь 2017	Т. 2, л. д. 108
24.06.2019	131	13 600	Плата по договору от 30.12.2016 N 14 за декабрь 2017	Т. 2, л. д. 109
24.07.2019	161	13 600	Плата по договору от 30.12.2016 N 14 за май 2018	Т. 2, л. д. 110
21.08.2019	184	13 600	Плата по договору от 30.12.2016 N 14 за июнь 2018	Т. 2, л. д. 111
23.09.2019	217	13 600	Плата по договору от 30.12.2016 N 14 за июль 2018	Т. 2, л. д. 112
25.11.2019	259	13 600	Плата по договору от 30.12.2016 N 14 за август 2018	Т. 2, л. д. 113
26.11.2019	262	13 600	Плата по договору от 30.12.2016 N 14 за сентябрь 2018	Т. 2, л. д. 114
18.12.2019	285	13 600	Плата по договору от 30.12.2016 N 14 за октябрь 2018	Т. 2, л. д. 115
21.01.2020	16	13 600	Плата по договору от 30.12.2016 N 14 за ноябрь 2018	Т. 2, л. д. 116
10.02.2020	27	40 800	Плата по договору от 30.12.2016 N 14 за ноябрь 2018, январь-февраль 2019	Т. 2, л. д. 117
25.03.2020	67	13 600	Плата по договору от 30.12.2016 N 14 за март 2019	Т. 2, л. д. 118
26.08.2020	168	15 000	Плата по договору от 30.12.2016 N 14 за апрель 2019, частично 1400 за май 2019	Т. 2, л. д. 119
25.09.2020	196	10 000	За май 2019	Т. 2, л. д. 120
14.10.2020	208	51 269,27	По и/л N А09-5844/2020, неустойка 44 765,27	Т. 3, л. д. 21
15.10.2020	215	89 530,53	Оплата по исп. листу А09-5844/2019	Т. 2, л. д. 36
25.12.2020	284	6000	Май 2200, июнь 3800 2019	Т.2, л. д. 35
25.02.2021	32	15 000	Арендная плата по договору от 29.12.2017 N 14 за декабрь 2019 (1869,47) январь 2020 - 13130,25	Т. 4, л. д. 65
05.04.2021	74	15 000	Арендная плата по договору от 29.12.2017 N 14 за ноябрь 2020 (6200), декабрь 2020 (8800)	Т. 4, л. д. 67
10.08.2021	171	54 400	Арендная плата по договору от 29.12.2017 N 14 за март, апрель, май, июнь 2021	Т. 4, л. д. 79, 121

С учетом того, что по одному из перечисленных платежных поручений (от 14.10.2020 N 208 на сумму 51 269 рублей 27 копеек) 44 765 рублей 27 копеек перечислено в уплату неустойки по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5844/2019, общая сумма денежных средств, поступивших в счет погашения основного долга составит 578 634 рубля 53 копейки (общая сумма перечисленных средств 623 399 рублей 80 копеек - неустойка 44 765 рублей 27 копеек).

Поскольку всего за период пользования с 03.01.2018 по 01.07.2021 предприниматель должен был внести 571 200 рублей (13 600 рублей * 42 месяца), а им уплачено 578 634 рубля 53 копейки, оснований для взыскания задолженности не имеется. При этом судом апелляционной инстанции принимаются пояснения ответчика относительно ошибочного указания в реквизитах некоторых платежных поручений даты и номера договора субаренды, а также периода пользования, и указанные платежи принимаются в уплату долга по спорному договору, поскольку доказательств существования у сторон иных договорных отношений (в том числе в более ранний период) не имеется и о наличии таких отношений истцом не заявлено.

В то же время ответчиком не оспаривается факт внесения платежей с просрочкой. В отзывах на исковое заявление расчет неустойки предпринимателем не оспаривается, в них лишь содержится ходатайство о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 14, 120).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендной платы истцом на основании пункта 4.4 договора, предусматривающего уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы задолженности, начислены пени, размер которых за период с 22.11.2018 по 01.07.2021 составил 933 042 рубля 53 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131), погашение задолженности осуществлялось с просрочкой разных сумм долга от 25 до 542 дней (в различные периоды, с учетом длящегося характера отношений), отсутствие негативных последствий у истца, суд апелляционной инстанции исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999 (согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение), считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 36 089 рублей 84 копеек, соответствующую двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания арендной платы, мотивированный ничтожностью договора субаренды в связи с отсутствием согласия одного из собственников здания, в котором расположено спорное помещение, на передачу имущества в субаренду, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), согласно которым по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (пункт 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель, заключая договор аренды и передавая имущество в пользование именно с условием, дающим право арендатору сдавать это имущество в субаренду, выражает волю собственника, обусловленную статьями 209 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованное сторонами договора условие о праве арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду не противоречит требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является предварительным согласием на совершение сделки по смыслу пункта 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вправе отозвать давшее его лицо.

В данном случае в основном договоре аренды от 01.01.2012, заключенном между Варламовым А.И. и предпринимателем (арендодатель), с одной стороны, и обществом (арендатор), с другой стороны, (т. 1, л. д. 88), сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2023, предусмотрено, что обществу, как арендатору, предоставлено право сдачи арендуемого помещения в субаренду третьим лицам (пункт 5.1 договора аренды от 01.01.2012)

Таким образом, для передачи имущества в субаренду дополнительного согласия арендодателей на заключение договора субаренды от 29.12.2017 не требовалось.

Кроме того, на момент заключения основного договора аренды от 01.01.2012 у имущества имелось лишь два собственника: Варламов А.И. (доля в праве 46/100, регистрационная запись N 32-32-05/012/2009-403 от 15.07.2009) и Мигель С.В. (доли в праве 14/100 (регистрационная запись N32-32-05/013/2007-613 от 27.09.2007) и 32/100 (регистрационная запись N 32-32-05/012/2009-403 от 15.07.2009).

Муниципальное образование, на отсутствие согласия которого на сдачу имущества в субаренду сослался суд первой инстанции, стало собственником 8/100 доли в общем имуществе 02.10.2012, т.е. после заключения основного договора аренды от 01.01.2012 с истцом, в котором предусматривалось право сдачи имущества в субаренду.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что администрация, действующая от имени муниципального образования, не возражала против передачи имущества в субаренду, что следует из ее письменных пояснений, данных суду первой инстанции (т.4, л. д. 76) и суду апелляционной инстанции.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области предпринимателю отказано в расторжении договора аренды от 01.01.2012 (т. 4, л. д. 101).

Вывод суда о том, что ответчик является одним из долевых собственников здания, а потому не может выступать субарендатором спорного имущества по смыслу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку в данном случае переданное в аренду имущество не закреплено за ответчиком в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сами стороны исполняли спорный договор субаренды, каких-либо неопределенностей по поводу указанного с договора у них не возникало.

В связи с этим сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, делая вывод о ничтожности спорного договора субаренды, суд не учел наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2019 по делу N А09-5844/2019 (т. 1, л. д. 46), которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предшествующий период.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая возмещению истцу за счет ответчика госпошлина по иску составит 19 877 рублей 86 копеек (госпошлина в сумме 24 500 рублей уплачена истцом по платежным поручениям от 02.10.2020 (т.1, л. д. 49), от 06.08.2021 (т.4, л. д. 10), от 30.08.2021 (т. 4, л. д. 129), от 10.02.2021 (т. 2, л. д. 102), от 12.06.2021 (т. 3, л. д. 150)); по апелляционной жалобе - 2434 рубля, всего - 22 311 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 по делу N А09-9834/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мигель Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благодатное" неустойку в сумме 36 089 рублей 84 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 22 311 рублей 86 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик