Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 18АП-15924/21 по делу N А07-19929/2021

г. Челябинск

25 января 2022 г.

Дело N А07-19929/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 22.10.2021) по делу N А07-19929/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - ООО "Квантум", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 31328 от 14.09.2018 за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 в размере 149 195 руб. 20 коп., пени за период с 11.12.2020 по 23.06.2021 в размере 15 431 руб. 05 коп., расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 31328 от 14.09.2018, обязании ответчика освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж 121, 1 кв.м.: N 1-15, 17, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Александра Невского, д. 19, Литера А, общей площадью 121 кв.м. и передать его по акту приема-передачи свободным от владения и пользования третьих лиц.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 22.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Квантум" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на полное погашение в настоящий момент задолженности ответчика перед истцом, что влечет целесообразность сохранения договорных отношений между сторонами. Спорное помещение используется арендатором в хозяйственной деятельности; расторжение договора повлечет за собой поиск арендатором нового арендодателя, подходящего помещения, заключение нового договора и соответствующие затраты. Учитывая, что арендные отношения длятся на протяжении 3 лет, между сторонами сложились доверительные отношения. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение общества "Квантум" судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, что лишило его возможности представить мотивированный отзыв относительно существа спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан "О заключении договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда с единственными участниками аукциона" N 1760р от 05.09.2018, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе 31.08.2018 N 2 от 29.08.2018 между Управлением (арендодатель) и ООО "Квантум" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.09.2018 N 31328, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда: 1 этаж 121,1 кв.м.: N 1-15, 17, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Александра Невского, д. 19, Литера А, общей площадью 121 кв.м., для использования под административную деятельность, торговлю, бытовые услуги, прочие виды использования. Договор действует с 14.09.2018 по 13.09.2023 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора по результатам торгов годовая арендная плата определена по договору в размере 255 763 руб. 20 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Сумма НДС (18%) уплачивается в установленном порядке и составляет 46 037 руб. 38 коп.

Размер арендной платы не подлежит пересмотру в течение всего срока действия договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно согласно приложения N 1 "Этапы платежей за объекты муниципального нежилого фонда": за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без выставления арендатору счета на оплату.

В приложении N 1 установлены этапы платежей, согласно которым в период с 14.09.2018 по 30.09.2018 арендная плата составляет 12 077 руб. 80 коп., с 01.10.2018 по 31.08.2023 ежемесячная арендная плата составляет 21 313 руб. 60 коп., с 01.09.2023 по 13.09.2023 арендная плата составляет 9 235 руб. 80 коп.

По условиям п. 4.1 договора при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 5.2, 5.2.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в том числе в случае неуплаты или просрочки арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных п. 3.3 договора. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению (невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения договора.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 14.09.2019.

Указав, что в период с 01.12.2020 по 30.06.2021 арендатор не производил оплату арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 149 195 руб. 20 коп. 06.05.2021 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 23.04.2021 N УЗ-3336 с предложением в течение 14 дней с момента получения настоящего уведомления погасить возникшую задолженность. В случае, если по истечении данного срока имеющаяся задолженность не будет погашена, Управление обратится в Арбитражный суд Республики Башкортостан для принудительного взыскания арендной платы и пени, досрочного расторжения указанного договора и выселения из занимаемого нежилого помещения в установленном порядке.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 23.06.2021 N УЗ-4916, в которой ссылаясь на наличие задолженности в сумме 149 195 руб. 20 коп. и пени в сумме 15 431 руб. 05 коп., положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предложил ответчику в течение 10 дней со дня получения данного уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды N 31328 от 14.09.2018 и вернуть помещение по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Указанное обстоятельство суд посчитал существенным нарушением условий договора и принял решение о его расторжении в судебном порядке. Требование об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, удовлетворено судом на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора от 14.09.2018 N 31328 аренды объекта муниципального нежилого фонда и подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 арендная плата составила 149 195 руб. 20 коп.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом "Квантум" суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования Управления в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 11.12.2020 по 23.06.2021 составили 15 431 руб. 05 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения общества "Квантум" к имущественной ответственности в виде уплаты пени в заявленном истцом размере.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктами 5.2, 5.2.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в том числе в случае неуплаты или просрочки арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных п. 3.3 договора. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению (невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения договора.

В рассматриваемом случае требование Управления о расторжении договора аренды мотивировано неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы в период с 01.12.2020 по 30.06.2021, что в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора и является основанием для его досрочного расторжения.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Истцом в адрес ООО "Квантум" направлена досудебная претензия от 23.06.2021 N УЗ-4916, в которой арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности в общей сумме 149 195 руб. 20 коп., в связи с чем предложил расторгнуть договор в течение 10 дней со дня получения данного уведомления. Таким образом, досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.09.2018 N 31328, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о погашении в настоящий момент спорной задолженности не исключают наличие оснований для расторжения указанного договора.

В силу разъяснений приведенных абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, если ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах требование Управление о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.09.2018 N 31328, заключенного между сторонами, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2.20 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более 14 дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

В силу расторжения договора аренды в судебном порядке и отсутствия в материалах дела доказательств передачи спорного нежилого помещения, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом требований истца о возврате спорного имущества.

Довод ответчика о том, что расторжение договора аренды повлечет за собой для ответчика необходимость поиск нового арендодателя, подходящего помещения и дополнительные затраты, подлежит отклонению как не влияющий на обоснованность заявленных Управлением требований.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить, оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору аренды обязательств.

Доводы о ненадлежащем извещении общества "Квантум" судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов электронного дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 26.07.2021 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Александра Невского, д. 19, литера А, помещение 1-15,17.

Текст определения суда было размещено в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел".

Определение от 26.07.2021 адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения отправления и возвращены в суд первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из названного, общество "Квантум" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение общества "Квантум" о рассмотрении заявленных Управлением требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из названного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 22.10.2021) по делу N А07-19929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова