Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 10АП-25988/21 по делу N А41-60424/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-60424/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нанотехнологический центр композитов" и акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-60424/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нанотехнологический центр композитов" - Садкович В.С. по доверенности от 15.01.2021;

акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - Потапенкова А.К. по доверенности N 35 от 01.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Нанотехнологический центр композитов" (далее - ООО "Нанотехнологический центр композитов", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", ответчик) (с учетом уточнения иска) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2020 N К01-06-2020/ЦКАД/20-1 в размере 28 037 829 рублей 14 копеек, неустойки по состоянию на 07.12.2021 в размере 2 266 414 рублей 47 копеек, неустойки за период с 08.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на неправильное толкование судом пункта 5.6 договора о неустойке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец не представил доказательства направления счетов на оплату ответчику в соответствии с условиями пункта 3 спецификаций. Считает, что суд необоснованно отказал в снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2020 N К01-06-2020/ЦКАД/20-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель -принимать и оплачивать изделия из композитных материалов согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом осуществлена поставка товара на заявленную сумму.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако счел неверным исчисление истцом неустойки на основании пункта 5.6 договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний товарными накладными.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества документы не содержат.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поставщик не доказал факт вручения покупателю счетов-фактур, соответственно, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате товара.

Так, согласно спецификациям покупатель оплачивает оставшуюся сумму в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами последней товарной накладной, подтверждающей поставку всего товара по настоящей спецификации, и выставления поставщиком счета на оплату.

Как указывает истец, счета на оплату по каждой спецификации направлялись вместе с пакетом отгрузочных документов, как это предусмотрено договором. Документы направлялись вместе с товаром.

Факт направления истцом счетов подтверждается осуществляемыми ответчиками частичными оплатами за поставленный товар.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелись препятствия исполнить обязательство по оплате товара в установленный договором срок.

Спорный товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и банковских реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур, сертификатов.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать товар на основании договора поставки и товаросопроводительных документов, предъявления покупателем в разумный после поставки срок требования о передаче счетов в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным неоплата ответчиком в установленный договором срок полученного без замечаний товара безосновательна.

Соответственно, спорная задолженность взыскана с ответчика обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить неустойку в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно представленного истцом расчету сумма неустойки (пени) составляет 2 266 414 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен контррасчет неустойки, в силу которого ответчик считает, что неустойка подлежит начислению в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном толковании судом первой инстанции положения пункта 5.6 договора несостоятелен.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального содержания данного положения договора следует, что неустойка подлежит начислению от стоимости "неоплаченного в срок товара", а не от стоимости всего товара, указанного в спецификации, как ошибочно полагает истец при представлении своего расчета.

Таким образом, сумма неустойки должна была составить 1 272 531 рубль 96 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции при взыскании неустойки необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, непредставление истцом доказательств наличия ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, определен в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-60424/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нанотехнологический центр композитов" и акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова