Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 03АП-7415/21 по делу N А33-13005/2021

г. Красноярск

25 января 2022 г.

Дело N А33-13005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУНИОЛ" - Тимченко Е.А. - представителя по доверенности от 11.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Ачинская транспортная строительная компания" - Шевченко С.М. - представителя по доверенности от 10.01.2022 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУНИОЛ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу N А33-13005/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУНИОЛ" (ИНН 2464261895, ОГРН 1142468028944, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинская транспортная строительная компания" (ИНН 2443046304, ОГРН 1152443001380, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 2663827,68 руб. задолженности по договору N 02-2020/79-АРН от 14.02.2020; 3702397,80 руб. неустойки по состоянию на 28.07.2021; а также 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N001-0011-04-2021 от 29.04.2021 и 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N 001-0012-05-2021 от 17.05.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ачинская транспортная строительная компания" в пользу ООО "Руниол" взыскано 81533,49 рублей неустойки, 16657,41 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21266 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на то, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК РФ. Суд, производя взыскание неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, устанавливает, что спецификации были заключены лишь в пользу заказчика без возникновения какого-либо права на встречное представление у поставщика. Также, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.01.2022.

В судебном заседании представитель ООО "РУНИОЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ачинская транспортная строительная компания" отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов от 14.02.2020 N 02-2020/79-АРН (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Продукция" (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество продукции указывается в счетах, счетах - фактурах, товарных накладных. Порядок оплаты - предоплата.

Поставка продукции осуществляется в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре и/или в заявке (пункт 2.1 договора).

Если в приложении к договору и/или заявке будут согласованы условия, которые отличаются от условий, предусмотренных в самом договоре, то в период действия приложения и/или заявке приоритет отдается условиям, содержащимся в приложении и/или в заявке (пункт 1.3 договора).

Цена на поставляемую продукцию устанавливается договорная и указывается в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных и спецификациях (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, обязательство поставщика передать продукцию покупателю считается исполненным в момент передачи продукции представителю покупателя (грузополучателя). Факт передачи поставленной продукции подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта приемки-передачи продукции, с указанием даты отгрузки. В случае передачи продукции без составления акта, факт передачи подтверждается подписью полномочного представителя в товарной и (или) товарно-транспортной накладной, с указанием даты отгрузки. Полномочия представителя покупателя (грузополучателя) подтверждаются доверенностью формы М-2 или М-2а, утвержденной Постановлением Государственного комитета статистики РФ от 30.10.1997 N 71а.

В силу пункту 5.3 договора, в случае, когда покупатель, получивший товар на условиях отсрочки платежа, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, либо если этот срок не установлен, то в течение 3 дней с момента выставления счета, поставщик вправе потребовать возврата переданного товара, либо взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа (в т.ч. по стоимости поставленной и перепоставленной продукции, а также по стоимости транспортных расходов и расходов по организации отгрузки) в соответствии с договором, имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности до момента фактического исполнения обязательств (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора, при просрочке исполнения покупателем своих обязательств по оплате, сумма произведенного покупателем (или третьими лицами за покупателя) платежа (вне зависимости от назначения платежа), недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, пени, предусмотренные договором, затем - сумму причиненного ущерба (при наличии такового), а оставшиеся суммы - на погашение суммы основного долга.

Согласно пункту 8.1 договора, споры, возникающие при заключении и исполнении договора, рассматриваются арбитражным судом Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.

В силу пункта 8.2 договора, стороны определяют следующий порядок досудебного, претензионного урегулирования разногласий:

- претензия предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем организации, гражданином-предпринимателем. В претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Претензия отправляется заказным письмом либо вручается под расписку. К ней прилагаются подлинные документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, или надлежащим образом заверенные копии либо выписки из документов, если эти документы отсутствуют у другой стороны (пункт 8.2.1 договора),

- претензия рассматривается в течение 10 дней со дня получения. Если к претензии не приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, они запрашиваются у заявителя претензии с указанием срока представления. При неполучении затребованных документов к указанному сроку претензия рассматривается на основании имеющихся документов (пункт 8.2.2 договора),

- организация, предприниматель без образования юридического лица, получившие претензию, обязаны сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в пункте 8.2.2 настоящего договора (пункт 8.2.3 договора),

- в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.2.4 договора).

Сторонами подписаны спецификации на поставку товара: от 20.04.2020 N 1 на сумму 1286400 руб. на условиях 100% предоплаты, от 15.05.2020 N 2 на сумму 1242500 руб. на условиях 100% предоплаты, от 28.05.2020 N 3 на сумму 1322500 руб. на условиях оплаты в срок до 11.06.2020, от 11.06.2020 N 4 на сумму 1332500 руб. на условиях оплаты в срок до 26.06.2020, от 23.06.2020 N 5 на сумму 1482300 руб. на условиях оплаты в срок до 09.07.2020, от 02.07.2020 N 6 на сумму 1495800 руб. на условиях оплаты в срок до 17.07.2020, от 13.07.2020 N 7 на сумму 1215000 руб. на условиях оплаты в срок до 27.07.2020, от 03.08.2020 N 8 на сумму 1383380 руб. на условиях оплаты в срок до 17.08.2020, от 13.08.2020 N 9 на сумму 1326000 руб. на условиях оплаты в срок до 28.08.2020, от 27.08.2020 N 10 на сумму 1382400 руб. на условиях оплаты в срок до 10.09.2020, от 12.03.2021 N 11 на сумму 1539000 руб. на условиях оплаты в срок до 26.03.2021.

В спецификациях N N 3-11 к договору покупатель обязался уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий о порядке оплаты товара в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Товар передан истцом и принят ответчиком по универсальным передаточным документам: от 22.04.2020 N 136 на сумму 1111296 руб., от 16.05.2020 N 165 на сумму 1206716 руб., от 30.05.2020 N 173 на сумму 1303297,30 руб., от 12.06.2020 N 191 на сумму 1327809,60 руб., от 26.06.2020 N 206 на сумму 1431792 руб., от 03.07.2020 N 217 на сумму 1439070,40 руб., от 15.07.2020 N 232 на сумму 1149975 руб., от 04.08.2020 N 261 на сумму 1369598,80 руб., от 14.08.2020 N 267 на сумму 1242615 руб., от 27.08.2020 N 285 на сумму 1336217,50 руб., от 13.03.2021 N 88 на сумму 1471968 руб., и транспортным накладным от 22.04.2020 N 02-2020/79-АРН1, от 15.05.2020 N 02-2020/79-АРН2, от 29.05.2020 N 02-2020/79АРН3, от 11.06.2020 N 02-2020/79-АРН4, от 25.06.2020 N 02-2020/79-АРН5, от 03.07.2020 N 02-2020/79-АРН6, от 13.07.2020 N 02-2020/79-АРН7, от 04.08.2020 N 02-2020/79-АРН8, от 14.08.2020 N 02-2020/79-АРН9, от 27.08.2020 N 02-2020/79-АРН10, от 12.03.202 N 02-2020/79-АРН11, товарно-транспортной накладной от 13.03.2021 N 2089044 представителем по доверенности от 12.03.2021 N 55.

Оплата по договору произведена ответчиком платежными поручениями:

- от 21.04.2020 N 1212 в сумме 1286400 руб., от 15.05.2020 N 1296 в сумме 1242500 руб., от 11.06.2020 N 1389 в сумме 1303297,30 руб., от 23.06.2020 N 1409 в сумме 650000 руб., от 03.07.2020 N 14005 в сумме 979601,60 руб., от 06.07.2020 N 14006 в сумме 250000 руб., от 13.07.2020 N 1504 в сумме 880000 руб., от 20.07.2020 N 1542 в сумме 100000 руб., от 17.07.2020 N 1537 в сумме 439070,40 руб., от 22.07.2020 N 1562 в сумме 400000 руб., от 31.07.2020 N 1602 в сумме 500000 руб., от 03.08.2020 N 14034 в сумме 1261520 руб., от 11.08.2020 N 1664 в сумме 200000 руб., от 12.08.2020 N 1678 в сумме 271835 руб., от 13.08.2020 N 14045 в сумме 500000 руб., от 12.08.2020 N 1678 в сумме 271835 руб., от 27.08.2020 N 1723 в сумме 500000 руб., от 11.09.2020 N 1760 в сумме 200000 руб., от 14.09.2020 N 1775 в сумме 100000 руб., от 15.09.2020 N 1788 в сумме 200000 руб., от 22.09.2020 N 1807 в сумме 242615 руб., от 23.09.2020 N 1816 в сумме 100000 руб., от 24.09.2020 N 1825 в сумме 200000 руб., от 06.10.2020 N 1875 в сумме 236217,60 руб., от 09.10.2020 N 1918 в сумме 400000 руб., от 19.10.2020 N 1930 в сумме 200000 руб., от 20.10.2020 N 1931 в сумме 200000 руб., от 11.06.2021 N 197 в сумме 1471968 руб., от 17.08.2020 N 1687 в сумме 286218,80 руб.

Из пояснений сторон следует, что истцом ответчику произведен возврат переплаты в сумме 175104 руб. и 35784 руб.

Платежным поручением от 29.07.2021 N 285 ответчиком оплачено 111869,57 руб. неустойки.

Истец, ссылаясь на пункт 6.4. договора указал, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с нарушением сроков оплаты истцом начислялась неустойка, а поступающая от ответчика оплата в первую очередь засчитывались в счет начисленной неустойки.

В претензии от 30.04.2021 N 1-010-1, направленной в адрес ответчика 04.05.2021, согласно кассовому чеку Почты России от 04.05.2021, истец просил оплатить 2952187,10 руб. долга и 3357209,47 руб. неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору подтвержден материалами дела, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга, применив статью 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки нефтепродуктов. К правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчиком товара истцу подтвержден материалами дела (универсальными передаточными документами, транспортными накладными), ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2663827,68 руб. задолженности.

Определяя размер задолженности, истец руководствуется пунктом 6.4 договора, согласно которому при просрочке исполнения покупателем своих обязательств по оплате, сумма произведенного покупателем (или третьими лицами за покупателя) платежа (вне зависимости от назначения платежа), недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, пени, предусмотренные договором, затем - сумму причиненного ущерба (при наличии такового), а оставшиеся суммы - на погашение суммы основного долга.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку на основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, в соответствии с которым предусмотрено погашение неустоек, процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17859/10).

При указанных обстоятельствах условие пункта 6.4. договора поставки нефтепродуктов от 14.02.2020 N 02-2020/79-АРН является ничтожным, а произведенный истцом на основании данного пункта расчет долга необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

Из пояснений ответчика и произведенного ответчиком расчета следует, что сумма долга оплачена в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указал, что представленные в материалы дела платежные поручения погашают стоимость поставленного товара, однако поддержал позицию, изложенную в иске со ссылкой на пункт 6.4. договора.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства оплаты долга (платежные поручения), не оспоренные истцом, ничтожность условия договора, изложенного в пункте 6.4. договора, суд первой инстанции верно установил, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3702397,80 руб. за период с 26.06.2020 по 28.07.2021, исходя из установленной в спецификациях N N 3-11 к договору обязанности покупателя уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий о порядке оплаты товара в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификациях N N 3-11 к договору покупатель обязался уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий о порядке оплаты товара в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Если в приложении к договору и/или заявке будут согласованы условия, которые отличаются от условий, предусмотренных в самом договоре, то в период действия приложения и/или заявке приоритете отдается условиям, содержащимся в приложении и/или в заявке (пункт 1.3 договора).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара установлен судом на основании материалов дела, ответчиком по существу не оспорен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его арифметически неверным. С учетом корректировки судом первой инстанции расчета неустойки, а также с учетом осуществленных оплат со стороны ответчика, неустойка, исходя из ставки 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 1907630,59 руб. (подробный расчет изложен в тексте решения суда на 7-8 л.).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты товара, учитывая высокий процент неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 193403,06 руб., что не менее неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, являющейся обычно принятой в деловом обороте.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Платежным поручением от 29.07.2021 N 285 ответчиком оплачено 111869,57 руб. неустойки.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком платежным поручением от 29.07.2021 N 285 неустойки на сумму 111869,57 руб. размер обоснованно начисленной и подлежащей взысканию неустойки составляет 81533,49 руб. (193403,06 руб. - 111869,57 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

По договору на оказание юридических услуг от 29.04.2021 N 001-0011-04-2021 истец (доверитель) поручил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Гладиатор" (поверенный) представлять интересы доверителя по истреблению и взысканию денежных средств, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов; стоимость услуг - 20000 руб., в том числе 5000 руб. - анализ и изучение документов. 5000 руб. - подготовка правовой позиции по делу, 10000 руб. - подготовка претензии.

По акту от 17.05.2021 N 29 доверитель принял оказанные ему по указанному договору поверенным услуги стоимостью 20000 руб.

Платежным поручением от 17.05.2021 N 296 истец перечислил поверенному 20000 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 17.05.2021 N 001-0012-05-2021 истец (доверитель) поручил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Гладиатор" (поверенный) представлять интересы доверителя по истреблению и взысканию денежных средств, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов; стоимость услуг - 50000 руб., в том числе 35000 руб. - подготовка искового заявления, 15000 руб. - один выход в суд.

Платежным поручением от 17.05.2021 N 295 истец перечислил поверенному 50000 руб., платежным поручением от 05.07.2021 N 352 - 15000 руб., от 27.07.2021 N 371 - 15000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы расценок юридических услуг в г. Красноярске, обоснованно признал судебные расходы разумным и обоснованным в размере 70000 руб., исходя из расчета: 10000 руб. подготовка претензии, 15000 руб. за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 15.06.2021, 26.07.2021. 27.07.2021 по 15000 руб. (15000 * 3 = 45000 руб.)).

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, анализ документов, выработку правовой позиции по спору, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, изучение и анализ представленных документов, выработка правовой позиции по спору входят в состав услуг по составлению искового заявления, отдельному возмещению не подлежат.

Суд, с учетом изложенного, а также объема и сложности услуги по составлению претензии и искового заявления, учитывая, что дело не является сложным, не требует анализа большого количества нормативной документации и судебной практики, полагает разумной и обоснованной стоимость услуги по составлению претензии в размере 10000 руб., по составлению иска в размере 15000 руб.

Указанные судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 21266 рублей.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу N А33-13005/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина