Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 15АП-23854/21 по делу N А32-47805/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 г.

дело N А32-47805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району (дислокация ст. Каневская)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-47805/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району (дислокация ст. Каневская) (ИНН 2334009655, ОГРН 1022303980896)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району (дислокация ст. Каневская) (далее - ответчик, отдел МВД РФ по Каневскому району) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.02.2021 N 730056/27 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 270 640,14 руб., пени за период с 19.08.2021 по 15.09.2021 в размере 3 934,69 руб., пени за период с 16.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 270 640,14 руб., пени за период 19.08.2021 по 15.09.2021 в размере 3 934,69 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 270 640,14 руб., исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 16.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 492 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец по делу копии документов, направленных в арбитражный суд в качестве обоснования своих исковых требований, ответчику не направил, что фактически лишило ответчика возможности полноценно подготовить свой отзыв и тем самым отстаивать свои интересы в суде. Договор энергоснабжения N 730056/2 от 03.02.2021 изначально не был профинансирован в полном объеме, то есть, была выделена не вся запрошенная под данный договор сумма, достаточная для выполнения финансовых обязательств в полном объеме, в связи с чем отделом МВД России по Каневскому району неоднократно подавались заявки на дополнительное финансирование. На данный момент Отделу МВД России по Каневскому району выделены бюджетные денежные средства из федерального бюджета, которые поступят на лицевой счет отдела МВД России по Каневскому району в ближайшее время в сумме, рассчитанной на основании поданных заявок, для производства оплат за оказанные коммунальные услуги, а том числе для погашения задолженности по оплате за поставленную в 2021 году электроэнергию, в частности, задолженность по оплате за электроэнергию, поставленную в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 270 640, 14 руб. Претензий, в которых содержались бы требования о взыскании пени за период с 19.08.2021 по 15.09.2021 в размере 3 934,69 руб. в адрес одела МВД России по Каневскому району не поступало, в силу чего истцом в части взыскания в судебном порядке пени в период с 19.08.2021 по 15.09.2021 в размере 3 934,69 руб. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи тем, что ПАО "ТНС энерго Кубань" был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, исковые требования в части возложения на отдел МВД России по Каневскому району расходов при подаче искового заявления в виде оплаты госпошлины в сумме 8 492 руб. являются необоснованными. Как указывает ответчик, просрочки оплаты по контракту вызваны задержками в бюджетном финансировании, а поскольку Отдел МВД России по Каневскому району, согласно частей 5 и 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится к категории казенных учреждений, у него не имеется собственных бюджетных средств для погашения задолженности. В целях выполнения своих обязательств потребителя электрической энергии в связи с израсходованием лимитов бюджетных обязательств и отсутствием средств на лицевом счету, отделом МВД России по Каневскому району ежемесячно в электронной форме направляется информация в форме отчетных данных в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наличии неисполненных обязательств по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии. Поскольку нарушение сроков оплаты электрической энергии произошло в связи с несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета, требования об оплате пени являются необоснованными. Ответчик также не согласен с взысканием с него расходов по оплате госпошлины, поскольку освобожден от уплаты таковой.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва ответчику, в котором истец просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - платежных поручений от 27.12.2021 об оплате задолженности, дополнительного соглашения от 17.12.2021 и писем от 28.12.2021 в адрес истца, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности и отказом истца от иска.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - платежных поручений от 27.12.2021 об оплате задолженности, дополнительного соглашения от 17.12.2021 и писем от 28.12.2021 в адрес истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком новые доказательства не были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и датированы после вынесения обжалуемого решения суда.

С учетом полномочий апелляционного суда, предусмотренных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: отказать в приобщении к материалам дела новых доказательств - платежных поручений от 27.12.2021 об оплате задолженности, дополнительного соглашения от 17.12.2021 и писем от 28.12.2021 в адрес истца, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности и отказом истца от иска, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия со стороны истца соответствующего ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ. Само по себе погашение ответчиком долга без выражения воли истца на отказ от иска в соответствующей части основанием для прекращения производства по делу не является.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.02.2021 N 730056/27, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора, расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ГП (п. 4.6 договора).

Во исполнение условий договора ПАО "ТНС энерго Кубань" в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в адрес ОМВД России по Каневскому району была отпущена электроэнергия в объеме 29 019 кВтч на сумму 270 640,14 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, счетом, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления, обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была.

Претензия истца с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в июле 2021 года и потребления последним электроэнергии в объеме в объеме 29 019 кВтч на сумму 270 640,14 руб., подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом на дату обращения с рассматриваемым иском составляла 270 640,14 руб., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 270 640,14 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данный момент Отделу МВД России по Каневскому району выделены бюджетные денежные средства из федерального бюджета, которые поступят на лицевой счет отдела МВД России по Каневскому району в ближайшее время в сумме, рассчитанной на основании поданных заявок, для производства оплат за оказанные коммунальные услуги, а том числе для погашения задолженности по оплате за поставленную в 2021 году электроэнергию, в частности, задолженность по оплате за электроэнергию, поставленную в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 270 640, 14 руб., подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы о наличии на стороне ответчика на дату вынесения решения задолженности в размере 270 640, 14 руб. Последующее выделение ответчику денежных средств в указанном размере с целью погашения задолженности не свидетельствует о незаконности решения суда и собственно соответствующие платежи, совершенные после вынесения решения суда, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, судом было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.08.2021 по 15.09.2021 в размере 3 934,69 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной за период с 16.09.2021 по день фактической уплаты задолженности также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения N 730056/2 от 03.02.2021 изначально не был профинансирован в полном объеме, то есть, была выделена не вся запрошенная под данный договор сумма, достаточная для выполнения финансовых обязательств в полном объеме, в связи с чем отделом МВД России по Каневскому району неоднократно подавались заявки на дополнительное финансирование; что просрочки оплаты по контракту вызваны задержками в бюджетном финансировании, а поскольку Отдел МВД России по Каневскому району, согласно частей 5 и 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится к категории казенных учреждений, у него не имеется собственных бюджетных средств для погашения задолженности; что в целях выполнения своих обязательств потребителя электрической энергии в связи с израсходованием лимитов бюджетных обязательств и отсутствием средств на лицевом счету, отделом МВД России по Каневскому району ежемесячно в электронной форме направляется информация в форме отчетных данных в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наличии неисполненных обязательств по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому недофинансирование ответчика или исчерпание лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд также отмечает, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Доводы ответчика о том, что претензий, в которых содержались бы требования о взыскании пени за период с 19.08.2021 по 15.09.2021 в размере 3 934,69 руб. в адрес одела МВД России по Каневскому району не поступало, в силу чего истцом в части взыскания в судебном порядке пени в период с 19.08.2021 по 15.09.2021 в размере 3 934,69 руб. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.

Претензия об уплате пени может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Таким образом, что исходя из содержания вышеприведенных разъяснений, не имеет правового значения довод ответчика о несоответствии суммы неустойки в требовании об уплате задолженности и суммы предъявленной неустойки. В этой связи истцом претензионной порядок урегулирования спора, в том числе в отношении пени соблюден, в силу чего также подлежит отклонению ссылка истца на положения ст. 111 АПК РФ в части обоснования отнесения на истца расходов по оплате госпошлины.

Доводы о не направлении в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов, отклоняются, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-47805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко