Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-21407/21 по делу N А32-54934/2020

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А32-54934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Шипачева Я.С. по доверенности от 19.03.2021; представитель Гончарова А.В. по доверенности от 26.01.2021;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-54934/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подвод-сервис"

(ИНН 2352045198, ОГРН 1092352000993)

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1144827009030)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подвод-Сервис" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление N 4" (далее - ответчик; предприятие) о взыскании задолженности в сумме 54 016 907,06 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 54 016 907,06 рубля за период с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подвод-сервис" взыскана задолженность в рамках договора подряда от 26.02.2018 N 151 в сумме 13 447 123,98 рубля, в рамках договора подряда от 15.06.2018 N 549 в сумме 40 569 783,08 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 54 016 907,06 рубля за период с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 отменить, отказать в удовлетворении требований полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало, что судом первой инстанции не исследован вопрос об отсутствии возможности оплаты задолженности ввиду не наступления основания выплат у ответчика к истцу по договорам субподряда от 26.02.2018 N 151 и от 15.06.2018 N 549. На текущий момент техническим заказчиком строительства работ на объекте приняты и оплачены лишь проектно-изыскательские работы, выполненные ФГУП "ГВСУ N 4", что подтверждается КС-3 N 17 от 22.02.2018. Строительно-монтажные работы, в том числе те, которые выполнялись ООО "Подвод-Сервис" до настоящего Техническим заказчиком строительства не приняты.

Ответчик также указал, что истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве ответчика производить расчеты в порядке, установленном договором. Действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил сделку на таких условиях. Данные условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушения баланса интересов сторон, поскольку у истца, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату и в течение какого срока ФГУП "ГВСУ N 4" обязано исполнить обязательства по оплате выполненных работ.

Также предприятие указало, что в связи с тем, что до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, достоверности определения сметной стоимости по объекту п. Олива, Республика Крым, шифр К-117 не получено, оснований для пересчета работ в текущие цены с коэффициентом 1,0 у ответчика нет. Кроме того, поскольку техническим заказчиком до настоящего времени строительно-монтажные работы не приняты и не оплачены ответчику, у последнего по отношению к истцу не наступило неправомерного удержания денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (подрядчик) и ООО "Подвод-Сервис" (субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение работ по устройству защитной наброски по внешнему периметру сооружения на вертолетной площадке объекта: "п. Олива", Республика Крым", от 26.02.2018 N 151, от 15.06.2018 N 549.

Согласно условиям договора от 26.02.2018 N 151 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по устройству защитной наброски по внешнему периметру сооружения, выполняемой из камня сортированного массой 15-100 кг и тетраподами Т13, Т20 на вертолетной площадке Объекта - п. Олива Республика Крым (далее - Работы), согласно Техническому заданию, в соответствии с документацией и иными условиями договора (пункт 2.1.договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора, при условии принятия и оплаты данного вида работ техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.02.2018 N 151 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2018 N 1 стоимость работ составила ориентировочно 60 571 378 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 26.02.2018 N 151 оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые техническим заказчиком и подрядчиком работы производится подрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии принятия и финансирования техническим заказчиком выполненного объема работ за отчетный период.

Общая стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору от 26.02.2018 N 151 составила 57 523 248,88 рубля (48 748 516 рублей + 8 774 732,88 рубля).

Работы приняты ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" без замечаний по объему и качеству, что подтверждается двусторонне подписанным актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.09.2018 N 1.

Первоначально, при формировании стоимости фактически выполненных работ, отраженной в Акте КС-2, к договорной цене был применен понижающий коэффициент 0,8.

После применения понижающего коэффициента 0,8, общая стоимость подлежащих оплате работ, отраженных в акте КС-2 от 06.09.2018 N 1, составила 46 018 599,10 рубля (38 998 812,80 рубля + 7 019 786,30 рубля).

Как указал истец, применение указанного понижающего коэффициента не имело под собой правовых оснований, поскольку применение такого понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ не было основано на условиях договора от 26.02.2018 N 151.

Условие договора от 26.02.2018 N 151, которое могло позволить применить в данном случае понижающий коэффициент, это условие пункта 4.3 данного договора, в соответствии с которым в случае, если фактическая стоимость работ будет превышать цену договора, подрядчик вправе применить понижающие коэффициенты.

В данном случае фактическая стоимость выполненных истцом работ не превышала цену договора от 26.02.2018 N 151, в связи с чем, основания для применения понижающего коэффициента 0,8 при определении подлежащей оплате ответчиком истцу стоимости фактически выполненных работ отсутствовали.

Истец, приводя подлежащую оплате ответчиком стоимость фактически выполненных работ в соответствие определенной сторонами их полной стоимостью, составил дополнительные отчетные документы (акт КС-2 от 22.07.2019 N 2, справка КС-3 от 22.07.2019 N 2 на сумму 11 699 643,84 рубля (9 749 703,20 рубля + 1 949 940,64 рубля) в отношении тех же работ и направил их в адрес ответчика.

Ответчик подписанные со своей стороны экземпляры вышеуказанных документов в адрес истца не направил, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Данные отчетные документы не оформляли новой приемки выполненных истцом работ ответчиком, а лишь фиксировали приведение стоимости работ в соответствие с согласованным сторонами размером и необходимость оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном согласованном сторонами объеме.

В совокупности, стоимость работ, отраженных в справках КС-3 с применением коэффициентов 0,8 и 0,2 (КС-3 от 06.09.2018 N 1 и КС-3 от 22.07.2019 N 2) равна общей стоимости фактически выполненных работ, выполненных истцом по договору от 26.02.2018 N 151, которая, с учетом применения с 2019 НДС - 20%, составила 57 718 242,94 рубля.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 44 271 118, 96 рубля.

Неоплаченная задолженность составила 13 447 123,98 рубля (1 747 480,14 рубля по КС-3 от 06.09.2018 N 1 + 11 699 643,84 рубля по КС-3 от 22.07.2019 N 2).

Согласно условиям договора от 15.06.2018 N 549 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по устройству защитной наброски по внешнему периметру сооружения, выполняемой из камня сортированного массой 3-4 т, тетраподами Т13, берменными плитами БП-1 и массивами М-40 на вертолетной площадке Объекта - п. Олива (далее - работы), согласно техническому заданию, в соответствии с документацией и иными условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора, при условии принятия и оплаты данного вида работ техническим заказчиком.

Из пункта 3.1 договора от 15.06.2018 N 549 следует, что цена договора ориентировочная и составляет 90 669 996,94 рубля.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 15.06.2018 N 549 оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые техническим заказчиком и подрядчиком работы производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии принятия и финансирования техническим заказчиком выполненного объема работ за отчетный период.

Сумма фактически выполненных истцом работ по договору от 15.06.2018 N 549 составила 88 759 198,80 рубля (75 219 660 рублей + 13 539 538,80 рубля (НДС 18 %).

Работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, что подтверждается двусторонне подписанным актом приемки выполненных работ КС-2 от 06.09.2018 N 1.

Первоначально, при формировании стоимости фактически выполненных работ, отраженной в акте КС-2, к договорной цене был применен понижающий коэффициент 0,8.

После применения понижающего коэффициента 0,8, общая стоимость подлежащих оплате работ, отраженных в акте КС-2 от 06.09.2018 N 1, составила 71 007 359,04 рубля (60 175 728 рублей + 10 831 631,04 рубля (НДС 18%)).

Как указывает истец, применение указанного понижающего коэффициента не имело под собой правовых оснований, поскольку применение такого понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ не было основано на условиях договора от 15.06.2018 N 549.

Условие договора от 15.06.2018 N 549, которое могло позволить применить в данном случае понижающий коэффициент, это условие пункта 4.3 данного договора, в соответствии с которым в случае, если фактическая стоимость работ будет превышать цену договора, подрядчик вправе применить понижающие коэффициенты.

В данном случае фактическая стоимость выполненных истцом работ не превышала цену договора от 15.06.2018 N 549, в связи с чем, основания для применения понижающего коэффициента 0,8 при определении подлежащей оплате ответчиком истцу стоимости фактически выполненных работ отсутствовали.

Истец, приводя подлежащую оплате ответчиком стоимость фактически выполненных работ в соответствие определенной сторонами их полной стоимости, составил дополнительные отчетные документы (акт КС-2 от 22.07.2019 N 2, справка КС-3 от 22.07.2019 N 2 на сумму 18 052 718,40 рубля (15 043 932 рублей+ 3 008 786,40 рубля (НДС 20%)) в отношении тех же работ и направил их в адрес ответчика.

Ответчик подписанные со своей стороны экземпляры вышеуказанных документов в адрес истца не вернул, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Данные отчетные документы не оформляли новой приемки выполненных истцом работ ответчиком, а лишь фиксировали приведение стоимости работ в соответствие с согласованным сторонами размером и необходимость оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном согласованном сторонами объеме.

В совокупности, стоимость работ, отраженных в справках КС-3 с применением коэффициентов 0,8 и 0,2 (КС-3 от 06.09.2018 N 1 и КС-3 от 22.07.2019 N 2) равна общей стоимости фактически выполненных работ, выполненных истцом по договору от 15.06.2018 N 549, которая, с учетом применения с 2019 НДС - 20%, составила 89 060 077,44 рубля.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" произвело оплату выполненных работ в сумме 48 490 294,36 рубля.

Остаток задолженности составил 40 569 783,08 рубля (22 517 064,68 рубля по КС-3 от 06.09.2018 N 1 + 18 052 718,40 рубля по КС-3 от 22.07.2019 N 2).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 01.10.2020, от 09.10.2020, в которых потребовал произвести оплату задолженности в рамках договора от 26.02.2018 N 151 в сумме 13 447 123,98 рубля и в рамках договора от 15.06.2018 N 549 в сумме 40 569 783,08 рубля.

Ответчик оставил требования указанных претензий без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договорами от 26.02.2018 N 151 и от 15.06.2018 N 549 работы выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком без возражений и замечаний, следовательно, такие работы в силу статьи 711 Кодекса подлежат оплате в полном объеме по цене, определенной договором.

При этом истец представил ответчику надлежащим образом оформленные со стороны истца КС-2, КС-3 и иные необходимые по условиям договором отчетные документы, составленные таким образом, чтобы выполненные истцом работы были оплачены ответчиком по цене, определенной договорами, в полном объеме.

Какие-либо возражения относительно содержания полученных от субподрядчика документов, мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ, в том числе по установленным договорами ценам направлены ответчиком в адрес истца не были.

Договоры субподряда N 151 от 26.02.2018 и N 549 от 15.06.2018 содержат условие об оплате результата работ ответчиком только после принятия и оплаты этих работ техническим заказчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприятие приводит доводы в обоснование позиции о том, что на текущий момент техническим заказчиком строительства работ на объекте приняты и оплачены лишь проектно-изыскательские работы, выполненные ФГУП "ГВСУ N 4", что подтверждается КС-3 N 17 от 22.02.2018. Строительно-монтажные работы, в том числе те, которые выполнялись ООО "Подвод-Сервис", до настоящего времени техническим заказчиком не приняты. Ответчик также указал, что истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве ответчика производить расчеты в порядке, установленном договором.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ответчика о ненаступлении соответствующих обстоятельств для оплаты выполненных обществом работ ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, согласованное сторонами условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события (поступление денежных средств от третьего лица), которое не может быть признано неизбежным, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лиц.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

В рассматриваемом случае истец совершил все необходимые и предусмотренные договорами от 26.02.2018 N 151 и от 15.06.2018 N 549 действия по исполнению их условий.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после выполнения всех работ субподрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом субподрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре субподряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (например, денежные средства удерживаются после истечения срока на предъявление требований о ненадлежащем качестве работ).

Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае ответчик не доказал документально не подтвердил, что от государственного заказчика не были получены денежные средства для оплаты выполненных истцом работ, а также, что ответчик за период с сентября 2018 г. предпринял какие-либо действия по сдаче результатов выполненных истцом работ государственному заказчику, а также по получению от государственного заказчика денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы в полном объеме выполнены субподрядчиком, отсутствие на момент принятия решения сведений, на каком этапе находится вопрос о подписании итогового акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Пунктами 3.1 договоров от 26.02.2018 N 151 и от 15.06.2018 N 549 установлено, что цена договора является ориентировочной, а работы и затраты оплачиваются только за фактически принятые подрядчиком и оплаченные техническим заказчиком, на основании оформленных должным образом документов.

Как верно указал суд первой инстанции, в то же время, учитывая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие пунктов 3.1 договоров подлежит толкованию, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, условие пункта 3.1 договоров об ориентировочном характере договорной цены следует толковать во взаимной связи с пунктами 3.3, 3.5 - 3.7 договоров в том смысле, что договорная цена действительно может быть изменена после заключения договоров в сторону ее уменьшения, однако, исключительно в случаях и в порядке, определенных указанными пунктами договоров.

Пунктами 3.3, 3.5, 3,7 договоров от 26.02.2018 N 151 и от 15.06.2018 N 549 зафиксированы исключительные основания для пересмотра цены договора в сторону уменьшения, а именно несоответствие объемов фактически выполненных работ условиям договора в сторону уменьшения (пункт 3.3); по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации с обязательным подписанием дополнительного соглашения (пункты 3.5, 3.7);

Иных оснований для изменения согласованной сторонами в пункте 3.1 договоров от 26.02.2018 N 151 и от 15.06.2018 N 549 цены в сторону ее уменьшения не предусмотрено.

Кроме того, при отсутствии нарушений по объему выполненных работ (в данном случае они отсутствуют) единственным путем для изменения договорной цены в сторону уменьшения является заключение между сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору подряда.

В рассматриваемом случае ни одного из указанных в договорах оснований для пересмотра договорной цены в сторону уменьшения не установлено. Дополнительные соглашения к договорам об изменении договорных цен в сторону уменьшения сторонами не заключались.

В апелляционной жалобе предприятие, в обоснование позиции о наличии оснований для применения к работам, выполненным истцом, понижающего коэффициента 0,8, ссылается на письмо N 18/6/4640 от 07.12.2018 об отзыве ранее выданных положительных заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Вместе с тем, работы в полном объеме были сданы истцом 06.09.2018 и приняты ответчиком без возражений, в период действия положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что, выполненные истцом по каждому из договоров работы подлежат оплате в полном объеме без применения понижающего коэффициента 0,8.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 26.02.2018 N 151 в сумме 13 447 123,98 рубля, в рамках договора подряда от 15.06.2018 N 549 в сумме 40 569 783,08 рубля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности за период с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того что факт неправомерного удержания денежных средств подтверждается представленными материалами дела, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 17.12.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-54934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов