Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-84062/21 по делу N А40-90254/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-90254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профудс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021

по делу N А40-90254/21, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Профудс" (ИНН 7708368997, ОГРН 1197746748374)

к ООО "Фортутти-М" (ОГРН 1147748009199)

третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов Блага А.А.; 2) Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов Савро Ю.Н.; 3) Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО N 3 Грязнова Д.В.; 4) Судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО N 3 Шило С.В. (Александрова Е.В.); 5) Судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Бдайциева С.И.; 6) Непубличное акционерное общество "Оптиком"; 7) Общество с ограниченной ответственностью "Знак труда"; 8) ИП Коваленко Владимир Владимирович

о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профудс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортутти-М" (далее - ответчик) о признании за истцом право собственности на автомобиль: серийный номер/VIN: VF3VB9HFAHZ090340, год выпуска: 2017, страна: Франция, N ПТС: 411156, серия ПТС: 78 УХ, дата выдачи ПТС: 14.12.2017, выдан Центральной акцизной таможней, N двигателя: 0001703, модель двигателя: 9H0610JBHGPSA, номер кузова: VF3VB9HFAHZ090340, цвет: белый, тип двигателя: дизельный, цельнометаллический фургон Peugeot EXPERT VU Грузовой - фургон 1,6 л, дизельный ЕВР05, 90 л. с, МКП 5, 5 дверей, LI NEW 2500 т (2PK0F1HBH5D0UJB1); о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-90254/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ответчиком (лизингополучателем) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодателем) был заключен договор лизинга от N 1783225-ФЛ/МКГ-18 сроком действия до 31 января 2021 года (далее - Договор лизинга).

Предметом договора лизинга являлся автомобиль: серийный номер/VIN: VF3VB9HFAHZ090340, год выпуска: 2017, страна: Франция, N ПТС: 411156, серия ПТС: 78 УХ, дата выдачи ПТС: 14.12.2017, выдан Центральной акцизной таможней, N двигателя: 0001703, модель двигателя: 9H0610JBHGPSA, номер кузова: VF3VB9HFAHZ090340, цвет: белый, тип двигателя: дизельный, цельнометаллический фургон Peugeot EXPERT VU Грузовой - фургон 1,6 л, дизельный ЕВР05, 90 л. с, МКП 5, 5 дверей, LI NEW 2500 т (2PK0F1HBH5D0UJB1).

Между ответчиком и истцом 02.03.2020 было заключено соглашение N ОДС 1/2020 (далее - Соглашение) о приобретении имущества (предмета лизинга - вышеуказанного автомобиля) в общую долевую собственность в равных долях.

Согласно п. 3.2. Соглашения после перехода к ответчику (лизингополучателю) права собственности на спорный автомобиль у истца возникает право собственности на свою долю в праве собственности на автомобиль, а также преимущественное право покупки доли ответчика в размере в праве собственности на автомобиль.

В соответствии с условиями Соглашения истец обязался оплачивать за ответчика лизинговые платежи.

Как указывает истец, до июня 2020 года лизинговые платежи вносились ответчиком (лизингополучателем) самостоятельно, а с июня 2020 по январь 2021 лизинговые платежи (не считая штрафы, пени, неустойки, страховки ОСАГО, а также задолженности ответчика по договору лизинга) вносил истец.

По окончанию Договора лизинга между ответчиком (лизингополучателем) и лизингодателем был заключен договор купли-продажи от 17.03.2021 N 1783225-ПР/МКГ-21 в отношении спорного автомобиля.

Истец и ответчик в соответствии с п. 3.2. Соглашения заключили договор от 25.03.2021 купли-продажи доли ответчика в размере в праве собственности на спорный автомобиль.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела исполнительным документам в отношении ответчика (должника) были возбуждены исполнительные производства, в частности N N 146520/20/77055-ИП от 15.10.2020, 156109/20/77055-ИП от 28.10.2020, 94549/21/77055-ИП от 01.06.2021, которые были объединены в сводное производство N 156109/20/77055-СД.

Общая сумма долга ответчика перед кредиторам по исполнительным производствам составляла 671.864 руб. 88 коп.

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы по делам N N А40-180086/19-121-1500 от 24.01.2020, А40-108356/20-45-785 от 31.08.2020, N А40- 176457/20-111-1334 от 05.11.2020.

За должником как лизингополучателем был зарегистрирован спорный автомобиль, в связи с чем, судебным приставом исполнителем был наложен запрет на совершение действий по распоряжению спорным имуществом.

Полагая, что истец приобрел право собственности на спорный автомобиль, а запрет на совершение действий по распоряжению спорным имуществом является незаконным, ООО "Профудс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд г. Москвы указал, что до передачи предмета лизинга в собственность ответчику не принадлежало спорное имущество, в связи с чем, он не обладал правом каким-либо образом отчуждать, передавать долю в праве и т.д., то есть до перехода права собственности к ответчику право общей долевой собственности у истца на автомобиль не возникло.

В связи с этим суд пришел к выводу, что Соглашение о приобретении имущества является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях сторон усматривается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред кредиторам путем вывода имущества в целях уменьшения имущественной массы должника.

Более того, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы как должника, тем более истца.

На основании изложенного, суд считает требование истца о признании права собственности на спорный автомобиль и соответственно требование о снятии ареста неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Вопреки доводам заявителя жалобы Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал, что так как у ответчика не возникло право собственности на предмет лизинга, то Соглашение не повлекло юридических последствий для сторон.

Так в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по выкупу предмета лизинга, материалы настоящего дела не содержат, а следовательно, не доказано возникновение у лизингополучателя права собственности в отношении предмета лизинга.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено следующее.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Учитывая, что на момент подписания Соглашения спорное имущество ответчику не принадлежало, а являлось собственностью лизингодателя, то право собственности не могло возникнуть и истца, в связи с чем Соглашение по своей сути является ничтожной сделкой.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи от 17.03.2021 после вынесения решения суда об обращении взыскания на автомобиль и возбуждения исполнительного производства, истец, действуя с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, не лишен был возможности получить указанные сведения об аресте автомобиля, а потому оснований считать, что он является добросовестным приобретателем, не имеется.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, истец, плативший за ответчика лизинговые платежи по договору, в праве требовать от ответчика уплаты спорных лизинговых платежей в соответствии со 5 ст. 387 ГК РФ.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При заключении договора купли-продажи от 17.03.2021, после вынесения решения суда об обращении взыскания на автомобиль и возбуждения исполнительного производства, истец, действуя с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, не лишен был возможности получить указанные сведения об аресте автомобиля, а потому оснований считать, что он является добросовестным приобретателем, не имеется.

Как оборванно указал суд первой инстанции в действиях сторон усматривается осуществлен1ие гражданских прав с намерением причинить вред кредиторам путем вывода имущества в целях уменьшения имущественной массы должника.

Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы как должника, тем более истца.

Основываясь на вышеизложенном, в поведении сторон усматривается злоупотребление правом, так как формальное возбуждение искового производства с целью нивелирования судебного акта, которым установлена обязанность ответчика по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя, то есть действия сторон направлены на незаконную регистрацию права собственности на предмет лизинга, что недопустимо.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-90254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко