Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-12089/21 по делу N А03-5766/2021

город Томск

27 января 2022 г.

Дело N А03-5766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Волкова Кирилла Алексеевича (07АП-12089/2021) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2021 по делу N А03-5766/2021 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истоки Алея", село Новоалейское Третьяковского района Алтайского края (ОГРН 1102256000483, ИНН 2280004680) к Семернинову Алексею Викторовичу, п. Неклюдово г. Бор Нижегородской области (ОГРНИП 311524615300016, ИНН 525913032047) и финансовому управляющему Волкову Кириллу Алексеевичу (603024, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, а/я 7), о признании недействительной сделки, совершенной Волковым Кириллом Алексеевичем от имени Семернинова Алексея Викторовича, по отказу от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:50:000000:71, заключенного между ООО "Истоки Алея" и Семерниновым Алексеем Викторовичем 23.05.2014.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорян Арсен Гагикович, г. Горняк Локтевского района Алтайского края (ОГНИП 318222500013310, ИНН 228001115705).

В заседании приняли участие:

от истца - Лавошниченко А.А. по доверенности от 15.02.2021 (удовлетворено ходатайство о веб-конференции),

от иных лиц - без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истоки Алея" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семернинову Алексею Викторовичу о признании недействительным отказа финансового управляющего Волкова Кирилла Алексеевича от договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 22:50:000000:71, заключенного между ООО "Истоки Алея" и Семерниновым Алексеем Викторовичем от 23.05.2014 года, а также о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 22:50:000000:71, заключенного между ООО "Истоки Алея" и Семерниновым Алексеем Викторовичем 23.05.2014, действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Волков Кирилл Алексеевич и индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряна Арсена Гагиковича, г. Горняк Локтевского района Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку, совершенную Волковым Кириллом Алексеевичем от имени Семернинова Алексея Викторовича, по отказу от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:50:000000:71, заключенного между ООО "Истоки Алея" и Семерниновым Алексеем Викторовичем от 23.05.2014.

По ходатайству истца финансовый управляющий Волков К.А. был исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2021 дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Семернинова А.В. Волков К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение изменить, направить дело по подсудности в Нижегородский областной суд.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело должно быть передано по подсудности в Нижегородский областной суд по месту жительства ответчиков.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

До дня судебного заседания от финансового управляющего Волкова К.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное тем, что определение о принятии жалобы к производству вынесено всего за два дня до заседания, не получено участвующими в деле лицами, они лишен возможности представить отзывы, письменные объяснения по делу, в силу территориальной удаленности не могут принять участие в заседании..

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении. Апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не предполагает необходимость обязательного извещения участвующих в деле лиц о заседании. Заседание суда апелляционной инстанции назначено в пределах установленного законом срока ее рассмотрения, при этом информация о принятии к производству и о назначении заседания размещена на официальном сайте суда, в связи с чем участвующих в деле лица имели возможность направить в суд материалы, которые считают необходимыми, а также заявить о веб-конференции, если имели намерение участвовать в заседании. Апелляционный суд отмечает, что ходатайство об отложении подано апеллянтом, который свои доводы изложил в жалобе, иные лица о необходимости времени для представления отзыва либо объяснений не заявляли.

В судебном заседании представитель истца, представивший ходатайство о веб-конференции, возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом выразил несогласие с принятым судебным актом, полагает, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку запись о прекращении регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была вынесена в реестр уже после принятия судом искового заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в заседании доводы истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 по делу N А43-32103/2018 Семернинов Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

Признание должника - индивидуального предпринимателя банкротом влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве, в силу которого с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, деятельность Симонова В.И. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 07.06.2021.

Вместе с тем, регистрация в качестве предпринимателя в данном случае утрачена с момента принятия решения о признании его банкротом, в связи с чем в рассматриваемом случае Семернинов А.В. на момент обращения с иском не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор аренды земельного участка от 23.05.2014 заключен Семерниновым А.В. как физическим лицом - собственником земельного участка, собственник реализовал свое право на передачу имущества в аренду. Из имеющегося в материалах дела определения Третьяковского районного суда Алтайского края от 17.06.2021 по делу N 2-106/2021 (т.3 л.74 - 76) по иску Семернинова Алексея Викторовича в лице конкурсного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича к ООО "Истоки Алея" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2014, заключенному между Семерниновым Алексеем Викторовичем и ООО "Истоки Алея", следует, что в удовлетворении ходатайства ООО "Истоки Алея" о передаче дела для рассмотения в Арбитражный суд Алтайского края было отказано с указанием на заключение договора аренды земельного участка от 23.05.2014 с Семерниновым А.В. как с физическим лицом - собственником земельного участка.

Согласно пункту 13 договора аренды земельного участка от 23.05.2014, заключенному между Семерниновым Алексеем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Истоки Алея", земельные споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Третьяковским районным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Доказательств обращения истца с аналогичными требованиям в суд общей юрисдикции, и отказа в рассмотрении таких требований суду не представлено.

Учитывая изложенное, в обжалуемом определении сделан верный вывод о неподсудности спора арбитражному суду, а изложенные в заседании доводы истца об обратном являются необоснованными.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В этой связи Арбитражным судом Алтайского края в силу прямого указания части 4 статьи 39 Кодекса обоснованно указано на передачу дела в краевой суд того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Доводы подателя жалобы о необходимости направления дела в областной суд другого субъекта Российской Федерации не соответствуют указанной выше норме права, в связи с чем отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2021 года о передаче дела по подсудности дела N А03-5766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Волкова Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Афанасьева