Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-80238/21 по делу N А40-185367/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-185367/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2021 года по делу N А40-185367/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский швейный дом"

(ОГРН 1157847218385)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд"

(ОГРН 1087746760397)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петербургский швейный дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Приват Трэйд" о взыскании долга по договору комиссии N 17/63 от 18.08.2015 в размере 933 002 коп. 77 коп., неустойки за период с 01.03.2021 по 27.08.2021 в размере 9 677 руб. 88 коп.

Решением суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-185367/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

14 декабря 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года между ООО "Приват Трэйд" (далее - Комиссионер, ответчик) и ООО "Петербургский Швейный Дом" (далее - Комитент, истец) был заключен Договор комиссии N 17/63 (Приложение N 8 к настоящему заявлению), согласно п. 1.1. которого Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей и заключать с ними от своего имени, но за счет Комитента договоры купли-продажи товара, принадлежащего Комитенту.

Как следует из п. 5.3. Договора, денежные средства за реализованный товар в сумме его учетной стоимости Комиссионер перечисляет Комитенту в течение 10 дней с момента утверждения Комитентом отчета Комиссионера.

Отчеты Комиссионера согласно п. 4.3. Договора предоставлялись в электронном виде и подписывались электронными цифровыми подписями.

За период с января по июль 2021 года, у ООО "Приват Трэйд" образовалась задолженность перед ООО "Петербургский Швейный Дом" за реализованный товар в сумме 933 002 руб. 77 коп., что подтверждается сводными отчетами Комиссионера подписанными обеими сторонами.

До настоящего момента Ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги по Договору.

Таким образом, за период с января по июль 2021 года основная сумма долга ООО "Приват Трэйд" перед ООО "Петербургский Швейный Дом" составляет 933 002 руб. 77 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае несвоевременного перечисления денежных средств за реализованный товар Комиссионер при наличии письменного требования Комитента уплачивает ему пеню из расчета 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2021 по 27.08.2021 в размере 9 677 руб. 88 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

На основании п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

П. 1 ст. 991 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-185367/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина