Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 02АП-10081/21 по делу N А82-6842/2021

г. Киров

26 января 2022 г.

Дело N А82-6842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погребниковой Евгении Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021 по делу N А82-6842/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северного жилого района" (ИНН: 7612039991; ОГРН: 1087612002092)

к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Наталии Михайловне (ИНН: 761200080605, ОГРНИП: 306761204800050),

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северного жилого района" (далее - взыскатель, ООО "УК Северного жилого района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по коммунальным услугам и пени с индивидуального предпринимателя Сальниковой Наталии Михайловны (далее - должник).

17.05.2021 Арбитражным судом Ярославской области выдан судебный приказ о взыскании с должника 5 598 рублей 50 копеек задолженности по коммунальным услугам за период с 11.01.2018 по 11.08.2018, 1 318 рублей 77 копеек пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

12.07.2021 индивидуальный предприниматель Погребникова Евгения Алексеевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Погребникова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене ООО "УК Северного жилого района" на его правопреемника - Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с принятым решением, ИП Погребникова Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Заявитель указывает, что истец, как управляющая организация, реализовал свое право на взыскание долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта не является уступкой права (требования) по возврату просроченной задолженности. Предприниматель полагает, что действие пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части запрета уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности распространяется только на жилые помещения. Кроме того, договор уступки был заключен по итогам продажи дебиторской задолженности на открытых торгах, которые были проведены с соблюдением норм законодательства о банкротстве.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что взыскатель на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 100/15 осуществлял управление многоквартирным домом, предоставлял коммунальные и иные услуги собственникам помещений, в том числе должнику.

В рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания Северного жилого района" по итогам проведенных торгов заключен договор уступки прав требования от 02.06.2021 с Предпринимателем - победителем по лоту N 1 "Права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторской задолженности) ООО "Управляющая компания Северного жилого района" в размере 22 447 686 рублей 33 копейки", в том числе задолженность индивидуального предпринимателя Сальниковой Наталии Михайловны (пункт 1821 таблицы 2, являющейся приложением к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав взыскателя).

На основании указанного договора Предприниматель обратилась в суд с заявлением о замене ООО "УК Северного жилого района" на его правопреемника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о замене лица, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 48 АПК РФ, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 18 статьи 155 ЖК РФ, и исходил из того, что договор уступки права является ничтожным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального положения правопредшественника.

В соответствии со статьями 382, 384 и 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Порядок и последовательность действий по продаже имущества должника установлены в статьях 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в соответствии с которым в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В рамках дела о банкротстве взыскателя, управляющей организации, по итогам проведенных торгов Предприниматель заключила договор уступки прав требования от 02.06.2021, в том числе к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Наталии Михайловны.

Вместе с тем Законом N 127-ФЗ устанавливаются ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, выделяются объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, или совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей правило об ограничении оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанное регулирование обусловлено, по сути, посреднической функцией управляющей организации между поставщиками коммунальных ресурсов, исполнителями услуг и собственниками помещений. Ограничение права на уступку спорной задолженности направлено на защиту прав собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку эти средства не могут принадлежать управляющей организации, которая уклонилось от их сбора для направления по целевому назначению для расчетов с поставщиками услуг.

Довод Предпринимателя о том, что нормы ЖК РФ распространяют свое действие на действующие управляющие компании, к которым должник не относится, поскольку в отношении него введено конкурсное производство, основан на неверном применении норм материального права.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 ЖК РФ и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями ЖК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение.

Положения ЖК РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов собственников помещений, выступающих потребителями коммунальной и жилищной услуги, а также поставщиков указанных услуг, и в этой части являются специальными по отношению к Закону N 127-ФЗ.

ЖК РФ не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, а потому запрет на уступку права требования распространяется и в отношении нежилых помещений, а также собственников, не являющихся физическими лицами.

Доказательств отнесения Предпринимателя к организациям, в отношении которых частью 18 статьи 155 ЖК РФ предусмотрены исключения из общего правила оборотоспособности просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заявителем не предоставлено.

подлежащая оплате собственниками квартир сумма, право в отношении которой

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на ничтожность договора уступки от 02.06.2021 и отказал в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства. Ссылки заявителя на совершение сделки в порядке процедур банкротства не означают, что не должен учитываться запрет части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Довод заявителя о наличии иной судебной практики по толкованию нормы части 18 статьи 155 ЖК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен, однако на принятие решения по существу рассматриваемого спора он не влияет. По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд принимает решение по делу, оценивая доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021 по делу N А82-6842/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погребниковой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева