Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-85323/21 по делу N А40-161488/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-161488/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-161488/2021

по заявлению: акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН7720522853)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 03.06.2021 N 2574-ЗУ/9070159-21 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от 03.06.2021 N 2574-ЗУ/9070159-21 общество было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Диспозицией ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы заключается в использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, 06.04.2021 административным органам проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Заветная, вл.13, стр.1, которым установлено, что в границах участка расположена блочная комплектная трансформаторная подстанция (далее - БКТП), которая на кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена.

Согласно информационным ресурсам, на момент обследования земельно-правовые отношения надлежащим образом не оформлены.

АО ОЭК, являясь правообладателем вышеуказанного объекта с 2013 года, в течение 5 лет использовало земельный участок под объектом без надлежаще оформленных земельно-правовых отношений и обратилось в ДГИ только в 2018 году.

Судом установлено, что на момент обследования 06.04.2021 земельно-правовые отношения на вышеупомянутый земельный участок обществом не оформлены, а документы, являющиеся основанием для его использования, у общества отсутствуют.

Применительно к настоящему делу событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение положений п.6, п.7 ст.4, п.1.1 ст.8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", приложения 5 к постановлению Правительства Москвы 199- ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", выразившееся в использовании земельного участка без оформления земельно-правовых отношений.

22.04.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы. Протокол составлен в присутствии представителя общества.

03.06.2021 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2574-ЗУ/9070159-21 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы.

Полагая постановление от 03.06.2021 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы".

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Земельно-правовые отношения на вышеуказанный участок в установленном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы не оформлены.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве", основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком; условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Объективной стороной правонарушения является занятие и (или) использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена с нарушением установленного актами Правительства Москвы (нарушение порядка оформления прав на такой земельный участок).

Признавая законным оспариваемое постановление инспекции, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 6.11 КоАП Москвы, статей 4, 8, 17 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", и приняв во внимание нормы ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, как заключил суд, Госинспекция по недвижимости обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: рапорт о результатах обследования объекта недвижимости, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка, схематический чертеж земельного участка, фототаблица, данные Государственного кадастра недвижимости города Москвы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что начиная с 2019 года АО "ОЭК" предпринимались попытки оформить земельно-правовые отношения. Письмом от 02.08.2019 АО "ОЭК" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ) за предоставлением услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка"; право собственности на здание трансформаторной подстанции было оформлено АО "ОЭК" только 19.07.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения установленных правил и норм и такое невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент проведения обследования - 06.04.2021 комплектная трансформаторная подстанция на кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена.

АО ОЭК, являясь правообладателем вышеуказанного объекта с 2013 года, в течение 5 лет использовало земельный участок под объектом без надлежаще оформленных земельно-правовых отношений и обратилось в ДГИ только в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у общества имелось достаточно времени для оформления земельно-правовых отношения.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения общества к административной ответственности, не установлено. Обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, отсутствуют. Квалификация правонарушения является верной.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-161488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин