Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 06АП-7513/21 по делу N А04-7298/2021

г. Хабаровск

27 января 2022 г.

А04-7298/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Сервис" на решение от 13.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А04-7298/2021 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплекс-М" (ОГРН 1182801000282, ИНН 2801237950) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Амур сервис" (ОГРН 1132801006447, ИНН 2801187026) о взыскании 111 493 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплекс-М" (далее - истец, ООО УК "Комплекс-М") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Амур сервис" (далее - ответчик, ООО УК "Амур сервис") неосновательного обогащения в размере 104 460 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 20.09.2021 в размере 7 033 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 345 руб.

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А04-7298/2021.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции решением в виде резолютивной части от 22.11.2021 взыскал с ООО УК "Амур сервис" в пользу ООО УК "Комплекс-М" неосновательное обогащение в виде неизрасходованных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шафера, д. 64 в размере 104 460 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 20.09.2021 в размере 7 033 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 21.09.2021, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 руб., всего - 115 838 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением в виде резолютивной части от 22.11.2021, ООО УК "Амур Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель жалобы считает, что:

- истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиком;

- истцом не представлено жалоб о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг, а также актов о нарушении качества услуг;

- судом первой инстанции не проверен произведенный истцом расчет по статье 395 ГК РФ.

13.12.2021 по ходатайству ООО УК "Амур Сервис" суд первой инстанции составил мотивированное решение.

Определением от 20.12.2021 апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО УК "Амур Сервис" на решение в виде резолютивной части по делу N А04-7298/2021.

21.01.2022 в апелляционный суд от ООО УК "Амур Сервис" поступили дополнительные объяснения, в соответствии с которыми заявитель считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчиком в апелляционный суд представлены дополнительные документы: отчет управляющей компании за 2020 год; акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; копия договора подряда N 27/20 от 23.03.2020; копия акта N 10 от 19.02.2020; копия акта N 24 от 24.03.2020; копия счета на оплату N 1 от 10.01.2020; копия акта от 10.01.2020; копия платежных поручений, подтверждающих несение расходов по текущему ремонту общего имущества МКД по ул. Шафира, д. 64 и заявлено ходатайство о приобщении таких документов к материалам дела.

Заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Так, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных ответчиком документов, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Шафира, д. 64, проведенного путем очно - заочного голосования N 1 от 17.03.2020 собственники решили:

- досрочного расторгнуть договор N 34 от 26.10.2016 с ООО УК "Амур сервис" (ИНН 2801187026, ОГРН 1132801006447); - принять решение о выборе способа управления МКД по адресу: г. Благовещенск, ул. Шафира, д. 64 "Управление управляющей организацией";

- выбрать в качестве "Управляющей организации" в МКД по адресу:. Благовещенск, ул. Шафира, д. 64 - ООО УК "Комплекс-М" (ИНН 2801237950, ОГРН 1182801000282);

- принять решение о заключении договора управления МКД с УК "Комплекс-М" с 01.04.2020, согласовав условия данного договора;

- принять решение о взыскание в судебном порядке с управляющей организации ООО УК "Амур сервис" (ИНН 2801187026, ОГРН 1132801006447) неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственниками МКД, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. О наделении полномочиями организации на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственниками МКД, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумму взысканных денежных средств, перечислить на расчетный счет ООО УК "Комплекс-М".

18.03.2020 между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шафира, д. 64 и истцом, как управляющей организацией заключен договор управления, цель которого, в соответствии с пунктом 2.1 договора, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества в МКД, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника по адресу: г. Благовещенск, ул. Шафира, д. 64.

Договор вступает в силу с 01.04.2020 (пункт 7.1. договора).

Договор заключен сроком на 1 год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором (пункт 7.2. договора).

Согласно отчету ответчика по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: Шафира, д. 64 остаток денежных средств на лицевом счете МКД составил 104 460 руб. 33 коп. (за период с 01.01.2020 по 30.04.2020).

Истец направил ответчику претензию (от 19.05.2021 исх. N 92) о возврате неполученных денежных средств в сумме 104 460 руб. 33 коп.

Ответчик направил истцу ответ на претензию (от 24.06.2021 вх. N 193), с указанием об отсутствии оснований для возврата данных денежных средств.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 ЖК РФ).

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такой подход следует из пункта 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018.

Бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в нарушение данной нормы ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения (за спорный период), ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме, не доказал.

Согласно отчету следует, что работы за 2020 год по статье расходов "текущий ремонт" приняты на общую сумму 6 379 руб.

При том, что суд принимает во внимание, что такая экономия в соответствии с действующей нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению МКД, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Таким образом, верен вывод суда о том, что в отсутствие доказательств согласования собственниками помещений в МКД перераспределения "сэкономленных" денежных средств на иные работы, услуги при недоказанности их неотложности, имеются основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за период управления им домом на оспариваемую сумму.

Таким образом, в данном случае обстоятельства получения ответчиком денежных сумм на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД правового значения не имеют, учитывая отсутствие оснований для их удержание после утраты статуса управляющей компании, то есть разницы между полученной ответчиком суммы и установленных фактических затрат ответчика с учетом рентабельности.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания взыскиваемой суммы, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ООО УК "Амур Сервис" денежные средства являются его неосновательным обогащением и, как следствие этому, удовлетворил иск, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил правильность расчета суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, не основаны на материалах дела. Контррасчет заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Заявления о переходе по общим правилам искового производства с указанием на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от лиц, участвующих в деле, не последовало.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил. Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальное нарушение.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) по делу N А04-7346/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко