Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-26646/21 по делу N А41-74286/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-74286/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Терра-Проф"- представитель Гильязов Р.Р. по доверенности от 01.04.2021, паспорт, диплом;

от ОАО "Водоканал" - представитель Ченцов Д.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ТСН "Коттеджный поселок Новахово" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терра-Проф" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-74286/21, по иску ООО "Терра-Проф" к ОАО "ВОДОКАНАЛ", ТСН "КП Новахово" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра-Проф" (далее - ООО "Терра-Проф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу

"Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик-1), Товариществу собственников недвижимости "Коттеджный поселок Новахово" (далее - ТСН "КП Новахово", ответчик-2) о признании недействительным договора водоотведения N 2222 от 01.03.2021 подписанного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-74286/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 146-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Терра-Проф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТСН "КП Новахово", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Терра-Проф" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ОАО "Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между ИП Гринько С.Н. (арендодатель) и ООО "Терра-Проф" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 20-АР-01 (л.д. 38-42).

На основании договора аренды ООО "Терра-Проф" является владельцем водопроводно-канализационной сети с кадастровым номером 50:11:0040215:2061, находящейся на территории коттеджного поселка Новахово по адресу: Московская область, Красногорский район, с. НиколоУрюпино, п.Новахово.

01.03.2021 между ОАО "Водоканал" и ТСН "КП Новахово" заключен договор водоотведения N 2222, предметом которого является обязательство ответчика-1 по приему сточных вод ответчика-2 по канализационным сетям, находящимся на территории коттеджного поселка Новахово (л.д. 11-14).

Согласно акту границ балансовой ответственности (приложение N 1 к договору) канализационная сеть указанная как сеть ответчика-2, по утверждению истца, не является таковой, поскольку собственником данной сети является ИП Гринько С.Н., которая по вышеуказанному договору аренды передана во владение истцу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в условиях отсутствия у ответчика-2 сетей водоотведения ответчики не имели возможность согласовать существенные условия договора (согласование границы эксплуатационной ответственности).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предъявляя требование о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками, истец обязан доказать, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Терра-Проф" не представило доказательств того, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является стороной оспариваемого договора, данный договор не затрагивает его права и законные интересы.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом указано, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылается на факт несогласования ответчиком-1 и ответчиком-2 существенных условий договора, в связи с чем просит признать данный договор незаключенным.

Между тем в случае спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой ст.10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что признание договора незаключенным, безусловно, относится к одному из способов защиты гражданских прав и при необходимости позволяет устранить правовую неопределенность в отношениях сторон, связанных со вступлением в договорные отношения, правильно установить и квалифицировать совокупность их взаимных прав и обязанностей.

Поскольку истец не является стороной договора, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, он не вправе вмешиваться в договорные отношения между сторонами сделки, которыми являются ответчик-1 и ответчик-2.

Следовательно, требование о признании договора, заключенного между ответчиками, незаключенным в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца при заключении оспариваемого договора, при этом истцом не указано, каким образом удовлетворение заявленного требования о признании договора недействительным повлечет защиту его прав.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-74286/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина