Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-26104/21 по делу N А41-50203/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-50203/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя товарищества собственников недвижимости многоквартирного жилого дома "Чайка-11" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Ложкомоева Е.Г. представитель по доверенности от 27.12.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости многоквартирного жилого дома "Чайка-11" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу N А41-50203/21, по заявлению товарищества собственников недвижимости многоквартирного жилого дома "Чайка-11" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости многоквартирного жилого дома "Чайка-11" (далее - ТСН МЖД "Чайка-11", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "Госжилинспекция", заинтересованное лицо) о признании бездействия по внесению в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирных домах способе формирования фонда капитального ремонта и реестра счетов, в том числе специальных счетов, открытых в целях формирования фондов капитального ремонта, сведений о владельце специального счета ТСН МЖД "Чайка-11" незаконным и обязании осуществить действия по внесению в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирных домах способе формирования фонда капитального ремонта и реестра счетов, в том числе специальных счетов, открытых в целях формирования фондов капитального ремонта, сведений о владельце специального счета ТСН МЖД "Чайка-11" в отношение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, г. Сергиев Посад, ул. Чайковского, д.11 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 106-109 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН МЖД "Чайка-11" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через канцелярию суда от ТСН МЖД "Чайка-11" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия законного представителя заявителя в судебном заседании, в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.12.2020 оформлено решение общего собрания о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, принадлежащем ТСН, в качестве кредитной организации выбрано АО "Россельхозбанк".

Во исполнение принятого решения заявителем заключен Договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта и 02.03.2021 открыт счет в АО "Россельхозбанк".

Протокол 2020 года направлен в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и орган государственного жилищного надзора 29.03.2021.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" рассмотрело письмо-уведомление ТСН МЖД "Чайка-11" от 29.03.2021 N 10 о выборе (изменении) способа формирования фонда капитального ремонта в МКД по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Чайковского, д. 11 с приложением протокола ОСС от 13.12.2020 N 02/20-ОСС, справки банка об открытии специального счёта.

По результатам рассмотрения указанных документов, Госжилинспекция Московской области пришла к выводу, что она не вправе принять положительное решение по вышеуказанному МКД и внести в реестр владельцев специальных счетов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный способ не был реализован, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Постановление Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 утверждена региональная программа проведения капитального ремонта общего Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 утверждена региональная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы.

В связи с включением многоквартирного дома в Региональную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, Фондом капитального ремонта, являющимся региональным оператором, осуществляются начисления взносов на капитальный ремонт.

Постановлением администрации города Сергиев Посад N 265-п от 10.04.2014 "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения Сергиев Посад", фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома сформирован на счете регионального оператора.

Таким образом, фонд капитального ремонта с 01.09.2014 формируется на счете регионального оператора.

Между тем, из материалов дела следует, что с 09.11.2015 года ТСН МЖД "Чайка-11" перечисляет денежные средства не в Фонд, а в ООО "Респккт-СП".

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

При этом, согласно буквальному толкованию части 5 статьи 170 ЖК РФ решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ЖК РФ в случае, если на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предоставлены и не возвращены кредит, заем или имеется подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта задолженность по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении этого многоквартирного дома допускается при условии полного погашения такой задолженности.

Польку Фонд перечислил денежные средства за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Чайковского, д. 11, и с учетом собранных средств за счет взносов собственников помещений в указанном многоквартирном доме, размер фонда капитального ремонта, указанного МКД имеет отрицательный баланс, а именно:

- начислено взносов на сумму 4 820 663 (четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 28 коп.;

- собрано взносов на сумму 907 822 (девятьсот семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 36 коп;

- произведено работ на сумму 6 387 898 (шесть миллионов триста восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 55 коп.

Средства, перечисленные на счет Фонда, используются на возвратной основе на капитальный ремонт общего имущества в других многоквартирных домах (ч. 4 ст. 179 ЖК РФ, ч. 3.2 ст. 17 Закона Московской области N 66/2013- 03 (ред. от 30.01.2014) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области".

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая начисленные денежные средства за счет взносов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Чайковского, д. 11, и стоимость оплаченных выполненных работ, обеспечить возвратность денежных средств невозможно.

Таким образом, возможность изменения способа формирования фонда на специальный счет появится только после полного погашения за счет фонда капитального ремонта задолженности собственников за выполненные работы по общему имуществу многоквартирного вышеуказанного дома, при наличии положительного баланса размера фонда капитального ремонта, то есть будут возвращены денежные средства, затраченные на капитальный ремонт МКД.

Кроме того, заявляя требование о признании бездействия инспекции незаконным, заявителем не учтено, что согласно материалам дела 18.05.2021 инспекцией ТСН дан ответ.

Таким образом, заявление общества от 29.03.2021 года N 10 было рассмотрено заинтересованным лицом по существу, в связи с чем оснований для признания бездействия незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу N А41-50203/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков