Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-83947/21 по делу N А40-168292/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-168292/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	О.С. Суминой, Д.Е. Лепихина,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-168292/21,

по заявлению ООО "Чайна Форклифт"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайна Форклифт" (далее - Заявитель, ООО "Чайна Форклифт", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения ЦАТ об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженное в письме от 16.06.2021 г. N 13-12/15668, обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор по ТПО N N 10009193/010818/ТС-5491173, 10009193/181218/ТС-6224486, 10009193/161018/ТС-6227394, 10009193/241018/ТС-6227489 в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. заявление ООО "Чайна Форклифт" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, от ЦАТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2018 г. и 28.05.2018 г. в ОТО и ТК N 3 т/п Северо-Западный акцизный таможенный пост (переподчинен в декабре 2019 Центральной акцизной таможне) были поданы таможенные декларации N 10009193/020418/0002527 и N10009193/280518/0004152 на ввезенные погрузчики самоходные. Все товары были выпущены в свободное обращение.

По факту уплаты сбора Обществу были выданы ТПО:

ДТ	ТПО
10009193/020418/0002527	10009193/010818/ТС-5491173
	10009193/181218/ТС-6224486
10009193/280518/0004152	10009193/161018/ТС-62273 94
	10009193/241018/ТС-6227489

Однако при расчете размера утилизационного сбора Обществом были допущены ошибки, повлекшие уплату платежа в большем размере, чем это предусмотрено законодательством

В связи с чем, Общество исх. N 031/21 от 14.05.2021 г. (вх. 31843) обратилось с Заявлениями: о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а так же заявления о перерасчёте утилизационного сбора и аннулирования (внесении изменений) в ТПО: N N N 10009193/020418/0002527 и N10009193/280518/0004152.

Рассмотрев указанные заявления Центральная акцизная таможня отказала ООО "Чайна Форклифт" в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89) за каждое колесное транспортное средство (шасси), самоходную машину, каждый прицеп к ним ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств (шасси), указанных в пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 81) установлены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее - Правила), а также перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень).

Перечень документов, представляемых плательщиками в таможенный орган для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора, установлен п. 11 Правил.

Согласно пунктом 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Разделом II Постановления N 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты. В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в Перечне N 81 указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с примечанием "4" к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В пунктом VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (утв. Постановлением Правительства РФ N 81) содержится указание на обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении самоходных машин категории "Погрузчики", классифицируемые по кодам 8429 51, 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика (в редакции, действующей в проверяемый период):

- не более 4 тонн - 1;

- свыше 4 т., но не более 8 тонн - 2;

- свыше 8 т., но не более 13,5 тонн - 4;

- свыше 13,5 т., но не более 16,5 тонн - 4,5;

- свыше 16,5 т., но не более 22 тонн - 5;

- свыше 22 т., но не более 34 тонн - 7.

Согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Из материалов дела усматривается, что заявитель рассчитывал утилизационный сбор исходя из суммарного показателя фактической массы ТС и их технических характеристик - "грузоподъемность" в сумме с массой допустимого числа пассажиров и водителя, в совокупности образующих такой показатель, как: максимально технически допустимая масса (МТДМ), в результате чего, по мнению Заявителя, утилизационный сбор был уплачен в излишнем размере.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 ФЗ N 89 следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 ФЗ N 89 юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

В прилагаемом к Постановлению Правительства N 81 разделу VI перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика. Однако, Определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как в прилагаемом перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза.

Между тем, грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 ФЗ N 89.

Изложенное согласуется с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 г. N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. по делу N 305-КГ17-12383, из которого следует, что физическая характеристика товаров как грузоподъемность, не будет влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, именно масса погрузчика, прочность и масса материалов, из которых он изготовлен, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, т.к. только эти параметры будут влиять на процесс утилизации

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 305-КГ17-12383 исследован вопрос влияния грузоподъемности на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами. Кроме того, указанная позиция вошла в пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 ФЗ N 89, в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня.

Следовательно, при расчете утилизационного сбора в отношении спорных товаров обществом была ошибочно включена грузоподъемность, что привело к использованию повышенного коэффициента и стало причиной переплаты утилизационного сбора.

Судом первой инстанции также установлено, что к заявлению Обществом были приобщены все документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора, а также документы, позволяющие определить ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированных ТПО в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств обусловлено следующим:

Пунктом 3 Порядка, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера", определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).

Порядок N 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции N 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись "Аннулировано", после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 "Представляемые документы/Дополнительная информация". Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Следовательно, заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком N 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

В связи с этим у таможенного органа не имелось препятствий для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО и формирования новых ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а равно для проставления на них и ПТС соответствующих отметок, как это предусмотрено Порядком N 288 и Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 г. N 81, с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно счёл, что решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам и принято в нарушение норм действующего законодательства.

Центральной акцизной таможней в нарушение статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе во внесение изменений в декларации на товары.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления "Чайна Форклифт".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-168292/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин