Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-14586/21 по делу N А70-15720/2021

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А70-15720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14586/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу N А70-15720/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750, адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 58а), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, публичного акционерного общества "Тюменские моторостроители" (ОГРН 1027200781541, ИНН 7203001556, адрес: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, пл. Владимира Хуторянского), общества с ограниченной ответственностью "Тензо-инжиниринг" (ОГРН 1207700121881, ИНН 9715381488, адрес: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 4, корп. 9, офис 4/22, этаж 4), об оспаривании решения от 09.07.2021 и предписания от 08.07.2021 по делу N 072/07/18.1-110/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее - ООО "ГЭХ Закупки", общество, организатор торгов, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 09.07.2021 и предписания от 08.07.2021 по делу N 072/07/18.1-110/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Тюменские моторостроители", общество с ограниченной ответственностью "Тензо-инжиниринг" (далее - ПАО "ТМ", ООО "Тензо-инжиниринг", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу N А70-15720/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЭХ Закупки" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что организатором торгов нормы пункта 2 части 1, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) не нарушены; экспертным заключением подтверждается несоответствие предмета заявки участника (ООО "Тензо-инжиниринг") предмету закупки (физические размеры продукции); обязанность по проверке достоверности информации из заявки у организатора торгов отсутствует; на официальном сайте производителя отсутствует товар, указанный участником, с заявленными размерами; антимонопольный орган вынуждает оценивать заявку ООО "Тензо-инжиниринг" без учета мнения экспертов.

В письменном отзыве ПАО "ТМ" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве Тюменское УФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "ГЭХ Закупки", ПАО "ТМ" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, протоколом N 58 заседания Совета директоров от 02.11.2020 ПАО "ТМ" (заказчиком) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО "ТМ" (далее - Положение, Положение о закупках), которое 03.11.2020 (в новой редакции) размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

В ЕИС (реестровый номер извещения 32110320127) и на сайте оператора ООО "Электронная торговая площадка ГПБ" (далее - ЭТП) заказчиком 20.01.2021 размещены извещение проведении запроса предложений в электронной форме, участником которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - извещение), документация о запросе предложений в электронной форме ЗП N 65/ЗП - Тензорезистор фольговый для нужд ПАО "ТМ" (далее - документация).

ООО "ГЭХ Закупки" (организатор торгов) на основании пункта 1.2.40 Положения о закупках осуществляет организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО "ТМ" в рамках договора об оказании агентских услуг от 03.12.2020 N 2012-4//ПХ-20/091, согласно пункту 1.2.1 которого агент обязуется совершать за вознаграждение от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением потребностей принципала в материально-технических ресурсах.

Дата рассмотрения первых частей заявок: 25.06.2021.

Начальная (максимальная) цена договора - 553 324 руб. 43 коп.

По результатам проведения запроса предложений в электронной форме на участие в закупке заявился один участник - ООО "Тензо-инжиниринг".

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по подведению итогов конкурентных закупок (этапов конкурентных закупок) на определение лучших условий поставки, выполнения работ, оказания услуг для нужд ПАО "ТМ" (по результатам вскрытия первых частей запроса предложений в электронной форме N 65/ЗП) от 25.06.2021 N 41/ТМ/ЗП комиссией заказчика принято решение отклонить заявку единственного участника в связи с несоответствием требованиям документации о запросе предложений, а именно: по причине несоответствия предмета заявки участника предмету закупки (пункт 2.6.6 документации) по техническим характеристикам.

Не согласившись с действиями заказчика (ПАО "ТМ") и организатора торгов (ООО "ГЭХ Закупки") по отклонению заявки, ООО "Тензо-инжиниринг" обратилось с жалобой в Управление, мотивировав тем, что заказчиком и организатором торгов нарушен порядок проведения закупочной процедуры, а именно: необоснованно отклонена заявка участника, в которой характеристики предлагаемых товаров полностью соответствуют характеристикам, указанным в приложении N 1 к техническому заданию документации.

По результатам рассмотрения жалобы Тюменским УФАС России вынесено решение от 09.07.2021 по делу N 072/07/18.1-110/2021, согласно которому жалоба ООО "Тензо-инжиниринг" признана обоснованной, заказчик и организатор торгов признаны нарушившими пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

На основании принятого решения Управлением выдано обязательное для исполнения предписание от 08.07.2021 по делу N 072/07/18.1-110/2021, в соответствии с которым ООО "ГЭХ Закупки" надлежало отменить протокол рассмотрения первых частей заявок N 321 10320127-01 и повторно рассмотреть заявки участников в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, Положения о закупках и документации, разместить в ЕИС информацию о совершении указанных действий и представить доказательства исполнения предписания в Управление.

Ссылаясь на то, что после оценки специалистами заказчика предложенных к поставке тензорезисторов по данным официального сайта ООО "Тензо-инжиниринг" (https://tenso-e.ru) выявлены отличия характеристик товара, заявленных к поставке, от характеристик, указанных на указанном сайте, считая решение и предписание антимонопольного органа по делу N 072/07/18.1-110/2021 незаконными, ООО "ГЭХ Закупки" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

25.10.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Статьёй 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии и принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случае: осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно пункту 29 извещения, пункту 1.1.3 документации и пункту 1.2.19 Положения о закупках под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признаётся участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определёнными в документации о конкурентной закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о конкурентной закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.7.1 Положения о закупках организатор проводит анализ заявки на участие в конкурентной закупке на соответствие формальным требованиям документации о конкурентной закупке (извещения о проведении запроса котировок), в том числе на соответствие предмета заявки на участие в конкурентной закупке предмету закупки, указанному в документации о конкурентной закупке (извещении о проведении запроса котировок), в том числе по количественным показателям (количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг).

В соответствии с пунктом 7.8.1.1 Положения о закупках по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках закупки, проведенных организатором торгов, комиссия вправе отклонить заявку на участие в конкурентной закупке, в частности, в случае несоответствия предмета заявки на участие в конкурентной закупке предмету закупки, указанному в документации о конкурентной закупке, в том числе по количественным показателям (несоответствие количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг).

В силу пункта 2.6.3 документации организатор проводит анализ заявки на соответствие обязательным требованиям документации, в том числе на соответствие предложенного участником товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки требованиям документации к таким товарам, работам, услугам, количественным показателям (количество (объем) товара, работ, услуг, сроки поставки, выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 2.6.6 документации по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках, проведенных организатором, комиссия вправе отклонить заявку в случаях несоответствия предложенного участником товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки требованиям документации к таким товарам, работам, услугам, в том числе по количественным показателям (количество, объем) товара, работ, услуг, сроки поставки, выполнения работ, оказания услуг.

Как указано выше, в соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов конкурентных закупок (этапов конкурентных закупок) на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд ПАО "ТМ" (по результатам вскрытия первых частей запроса предложений в электронной форме N 65/ЗП) от 25.06.2021 N 41/ТМ/ЗП комиссией заказчика принято решение отклонить заявку единственного участника в связи с несоответствием требованиям документации о запросе предложений, а именно: по причине несоответствия предмета заявки участника предмету закупки (пункт 2.6.6 документации) по техническим характеристикам.

Из протокола от 25.06.2021 N 41/ТМ/ЗП следует, что в нарушение пункта 2.6.6 документации о запросе предложений N 65/ЗП предмет заявки участника не соответствует предмету закупки в части технических характеристик предлагаемой продукции (физические размеры).

Согласно приложению N 1 к техническому заданию (том 2 л.д. 7) к поставке требуются:

1) тензорезистор фольговый 1-XY31-1.5/350, НВМ 1-XY31-1.5/350, номинальное сопротивление 350 Ом, две измерительные решётки, Ти Х-образные, сдвиг 90°, подложка и покрытие: полиамид-/-плёнка измерительной решётки: константан, длина 7,7 мм, высота 6,3 мм, температура до +150 °C;

2) тензорезистор фольговый 1-XY31-3/350, НВМ 1-XY31-3/350, номинальное сопротивление 350 Ом, две измерительные решётки, Ти Х-образные, сдвиг 90°, подложка и покрытие: полиамид-/-плёнка измерительной решётки: константан, длина 10,9 мм, высота 7,6 мм, температура до +150 °C;

3) площадка распаячная 1-LS7, HВM 1-LS7, площадки медные, никелированные, на полиамиде; могут использоваться при темп. от - 200°C до +180 °C, краткосрочно до +260 °C; напаянный наконечник ширина 1,5 мм, высота 4,5 мм, расстояние между наконечниками 2,5 мм.

Из заявки единственного участника ООО "Тензо-инжиниринг" следует, что к поставке был предложен товар со следующими характеристиками:

1) тензорезистор фольговый 1-XY31-1.5/350 - тензорезистор BBA350- 1.5BB150(11)-D, номинальное сопротивление 350 Ом, две измерительные решётки, Ти Х-образные, сдвиг 90°, подложка и покрытие: полиамид-/-плёнка измерительной решётки: константан, длина 7,7 мм, высота 6,3 мм, температура до +150 °C;

2) тензорезистор фольговый, 1-XY31-3/350 - тензорезистор BBA350-3BB150(11)- D; номинальное сопротивление 350 Ом, две измерительные решётки, Ти Х-образные, сдвиг 90°, подложка и покрытие: полиамид-/-плёнка измерительной решётки: константан, длина 10, 9 мм, высота 7,6 мм, температура до +150 °C;

3) площадка распаячная 1-LS7 - площадка распаячная DHA2-G1 - площадки медные, никелированные, на полиамиде; могут использоваться при темп. от - 200°C до +180 °C, краткосрочно до +260 °C; напаянный наконечник ширина 1,5 мм, высота 4,5 мм, расстояние между наконечниками 2,5 мм.

Согласно протоколу от 25.06.2021 N 41/ТМ/ЗП основанием к отклонению заявки явились несоответствия технических характеристик предлагаемой продукции в части физических размеров (длина, высота).

При сопоставлении предлагаемых единственным участников товаром и товаров, указанных в приложении N 1 к техническому заданию, Управлением установлено, что товар по позициям 1 (длина, высота), 2 (длина, высота), 3 (ширина, высота, расстояние) по обозначенным параметрам соответствует требованиям, установленным в документации.

Из материалов дела усматривается, что выводы о несоответствии товара, предложенного к поставке, обусловлены выводами заказчика, полученными при сопоставлении заявленного предложения ООО "Тензо-инжиниринг" и данных официального сайта указанного лица, по результатам которого установлено, что ООО "Тензо-инжиниринг" предлагает к поставке иной товар, отличный от требуемого заказчика, что подтверждается экспертным заключением. Иными словами, при ознакомлении с данными сайта не было установлено наличие товара, требуемого заказчику.

В апелляционной жалобе ООО "ГЭХ Закупки" настаивает на том, что экспертным заключением подтверждается несоответствие предмета заявки ООО "Тензо-инжиниринг" предмету закупки (физические размеры продукции), а на официальном сайте производителя отсутствует товар, указанный участником, с заявленными размерами.

Приведенные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

ООО "Тензо-инжиниринг" не является производителем поставляемой продукции.

Сам по себе факт несоответствия между содержащимися в первой части заявки сведениями и информацией, размещенной на сайтах официального представителя производителя товара и ООО "Тензо-инжиниринг", не является доказательством недостоверности сведений, представленных участником закупки, поскольку сведения о товарах (услугах), размещаемых на официальных сайтах, не всегда являются полными, позволяющими получить достаточную и исчерпывающую информацию о конкретном товаре (его свойствах и характеристиках), полном перечне товаров, которые предлагаются лицом к реализации.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "ГЭХ Закупки" отсутствовали достаточные основания считать, что товар, указанный в заявке, не соответствует требованиям заказчика, поскольку на сайте ООО "Тензо-инжиниринг" отсутствуют предложения к продаже товара, необходимого для нужд ПАО "ТМ".

Какие-либо запросы в адрес ООО "Тензо-инжиниринг" или непосредственно производителя товаров не направлялись.

При возникновении у должностных лиц комиссии сомнений в достоверности сведений, указанных в заявке участника размещения заказа, необходимо документально установить или опровергнуть факт представления участниками размещения заказа в заявках недостоверных сведений о качестве, технических и функциональных характеристиках предлагаемого товара.

Довод подателя жалобы об отсутствии у организатора торгов обязанности по проверке достоверности информации из заявки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку запрашивать у третьих лиц информацию не вменялась в обязанность ООО "ГЭХ Закупки". При этом комиссия указала, что аукционная комиссия, отклоняя заявку участника по основанию несоответствия характеристике товара, предложенного участником требованиям документации, должна обладать соответствующими подтверждающими документами, которые могут быть получены, в том числе, путем запроса информации у производителя товара. Между тем в данном случае невозможность заводом-изготовителем Zemic изготовления товара со спорными характеристика заявителем не доказана, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Тензо-инжиниринг" сообщило о том, что является официальным представителем завода-производителя Zhonghang Electronic Measuring Instruments Co. Ltd. (ZEMIC) по поставкам тензорезисторов, клея, герметиков и комплектующих на территории России и стран СНГ, что подтверждается соответствующим сертификатом официального представителя.

В ходе рассмотрения дела Управлением ООО "Тензо-инжиниринг" представило письмо производителя товара Zhonghang Electronic Measuring Instruments Co. Ltd. (ZEMIC) от 30.06.2021, адресованное ООО "Тензо-инжиниринг", из буквального содержания которого следует, что Zhonghang Electronic Measuring Instruments Co. Ltd. (ZEMIC) подтверждает готовность изготовить тензорезисторы и контактные площадки с габаритными размерами:

1) тензорезистор BBA350-1.5BB150(11)-D, длина 7,7 мм, высота 6,3 мм;

2) тензорезистор BBA350-3BB150(11)-D, длина 10.09 мм, высота 7,6 мм;

3) контактная площадка DHA2-G1 - напаянный наконечник ширина 1,5 мм, высота 4,5 мм, расстояние между наконечниками 2,5 мм.

Тензодатчики и контактные площадки будут изготавливаться по специальным чертежам.

Таким образом, письмо производителя товара подтверждает возможность поставки требуемого товара ООО "Тензо-инжиниринг" и опровергает выводы заявителя и ПАО "ТМ" о недостоверности сведений, указанных в заявке ООО "Тензо-инжиниринг".

В данном случае из буквального содержания письма производителя товара следует готовность производителя товара изготовить тензорезисторы и контактные площадки по параметрам, указанным в документации о закупке. Производитель указывает, что товар будет изготавливаться по специальным чертежам.

Таким образом, характеристики товара, предлагаемого к поставке ООО "Тензо-инжиниринг", полностью соответствуют требованиям технического задания. Иное заявителем и третьим лицом не доказано.

Поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств того, что заявка участника содержит недостоверные сведения в отношении характеристик товара, а предмет заявки не соответствует предмету закупки, правовые основания для отклонения заявки ООО "Тензо-инжиниринг" в рассматриваемом случае отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что антимонопольный орган вынуждает оценивать заявку ООО "Тензо-инжиниринг" без учета мнения экспертов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения дела установлена необоснованность выводов о предложении к поставке иного товара, отличного от требуемого заказчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу N А70-15720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер