Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 07АП-11789/21 по делу N А45-10692/2021

город Томск

26 января 2022 г.

Дело N А45-10692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11789/2021) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Аграрные технологии" на решение от 14 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10692/2021 (судья Чернова О.В) по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ДАЧЭН" (684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий р-н, п. Октябрьский, Комсомольская ул., д. ?, ОГРН 1074101000269, ИНН 4101114347) к ответчику: обществу ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Аграрные технологии" (630055, Новосибирская область, Новосибирский р-н, п. Каинская Заимка, д. 1, этаж 2, ОГРН 1165476098358, ИНН 5433957261) о взыскании задолженности в сумме 13 788 755 рублей

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Белик Е.В. - доверенность от 19.04.2021 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Бондарь Ю.А. - решение от 19.04.2021, приказ от 19.04.2021.; Музафаров С.Е., удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ДАЧЭН" (далее -ООО СП "ДАЧЭН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Аграрные технологии" (далее - ООО НПК "АГРОТЕХ", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 13 788 755 рублей.

Решением от 14 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10692/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПК "АГРОТЕХ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 14 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10692/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представитель ответчика Бондарь Ю.А. товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов не подписывал. Вместе с тем, судом представителю ответчика Бондаря Ю.А. порядок обращения в суд с заявлением о фальсификации доказательств не разъяснен, доводы о недостоверности представленных стороной истца копий документов проигнорированы. Таким образом, по мнению ответчика, судом необоснованно сделан вывод о принятии ООО "Научно-производственная компания "Аграрные технологии" от ООО "Совместное предприятие "ДАЧЭН" товара надлежащего качества. Кроме того, не принят во внимание факт направления ответчиком истцу претензии от 15.01.2019 с указанием на ненадлежащее качество поставленной продукции.

Определением от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 20.01.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчик ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факта поставки истцом рыбной муки, указывая на ее дальнейшую переработку своими силами и частичную отгрузку в адрес третьих лиц по указанию истца, то есть факт поставки муки подтвержден самим ответчиком. Также поставка подтверждается оформленными в установленном порядке для данного вида товара ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарными свидетельствами).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (товарная накладная N 35 от 25.09.2018, товарная накладная N 33 от 25.10.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 15.11.2018).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его рассмотрения в установленном порядке и, соответственно, удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апеллянтом не представлены. Факт обращения последнего с заявлением о фальсификации доказательств в суд первой инстанции из материалов дела не следуют.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статей 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательства в виде скриншота доказательства направления претензии по поставке, информационное письмо.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов в суд, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках сложившихся договорных отношений между ООО СП "ДАЧЭН" и ООО НПК "АГРОТЕХ" истец произвел несколько разовых поставок товара - муки рыбной кормовой.

В период с 18 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года ООО СП "ДАЧЭН" отгрузило ООО НПК "АГРОТЕХ" муку рыбную кормовую в количестве 305 040 кг на общую сумму 16 777 200 руб.

Ответчик, получив товар, в полном объеме встречное исполнение по его оплате не исполнил, денежные средства за товар не переданы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии выполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки товара и наличия задолженности за поставленный товар подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными N 35 от 25.09.2018 и N 33 от 25.10.2018 на общую сумму 16 777 200 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.11.2018, подписанных уполномоченными лицами сторон с приложением печатей общества.

Наличие в товарных накладных реквизитов (дата и номер документа) позволили обоснованно суду первой инстанции прийти к выводу, что товар был получен ответчиком.

На каждой товарной накладной и акте сверки стоит печать ответчика, о фальсификации которой не было заявлено равно, как и не было заявлено о выбытии печати из владения ответчика.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, в обосновании заявленных требований, истцом представлены ветеринарные свидетельства (ВСД), погашенные Бондарем Юрием Александровичем (руководитель ООО "Аграрные технологии") N N :

802354930 от 18.09.2018 (погашено 28.11.2018;

925232654 от 16.10.2018, погашено 06.12.2018:

931297540 от 17.10.2018, погашено 11.12.2018;

920727009 от 17.10.2018, погашено 06.12.2018;

936346469 от 18.10.2018, погашено 10.01.2019;

807128356 от 19.09.2018, погашено 28.11.2018;

941859527 от 19.10.2018, погашено 10.01.2019;

812100827 от 20.09.2018, погашено 28.11.2018;

821594281 от 22.09.2018, погашено 18.11.2018;

826771608 от 24.09.2018, погашено 28.11.2018;

957712123 от 23.10.2018, погашено 10.01.2019;

957717183 от 23.10.2018, погашено 10.01.2019;

963066719 от 24.10.2018, погашено 10.01.2019;

963070332 от 24.10.2018, погашено 10.01.2019;

968252283 ОТ 25.10.2018, погашено 10.01.2019.

В соответствии с перечисленными ВСД, отправителем продукции - мука рыбная кормовая, является истец, а получателем продукции - ответчик, все ВСД имеют статус: "погашено", продукции по указанным ВСД принято ответчиком 325 280 кг, по спорным УПД заявлено к оплате 305 040 кг.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) в Российской Федерации создана федеральная государственная информационная система (далее - ФГИС) в области ветеринарии, в том числе в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

Размещение подобной информации в ФГИС предусмотрено и пунктом 5 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140.

В ФГИС в области ветеринарии содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Из положений Закона N 4979-1 следует, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням территории.

Статьей 2.1 Закона N 4979-1 установлено, что ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при оформлении ВСД.

Пунктом 2 Правил N 589 определено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров N 648.

Продукция животного происхождения включена в Перечень подконтрольных товаров N 648, поэтому должна сопровождаться ВСД.

В пункте 3 Правил N 589 предусмотрено, что оформление ВСД осуществляется при: производстве или перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Разделом "Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (пункты 3, 4 Правил N 589) определено, что ветеринарные свидетельства форм N 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации. Ветеринарное свидетельство формы N 2 оформляется на продукцию животного происхождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ветеринарные сопроводительные документы оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, для доступа к которой требуется логин и пароль. Факт погашения ветеринарного сопроводительного документа указывает на то, что продукция, на сопровождение которой он выдавался, получена грузополучателем. В противном случае, он не может быть погашен, акт несоответствия не составлялся, при этом все представленные истцом ВСД погашены не позднее 10.01.2019, соответственно не имеет правового значения т.н. претензия ответчика по качеству продукции, т.к. продукция принята им без нареканий по качеству и количеству, реализована раньше, чем заявлены какие-либо нарекания по качеству.

Таким образом, доводы ответчика о том, что мука была поставлена некачественная, суд первой инстанции, правомерно, не принял во внимание, поскольку таких доказательств ответчик не представил. При этом полученная по спорным товарным накладным рыбная мука ответчиком переработана и частично передана в количестве 54 335 кг третьему лицу, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 13 788 755 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе ВСД, содержащие информацию, позволяющую идентифицировать приобретенный покупателем товар, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Аграрные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров