Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 07АП-296/16 по делу N А27-22402/2015

г. Томск

26 января 2022 г.

Дело N А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муслимова Сергея Адюлаевича (07АП-296/2016(40)) на определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-22402/2015 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ИНН 4217146362, ОГРН 1124217006363; улица Орджоникидзе 12-1, город Новокузнецк, 654005),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Муслимова Сергея Адюлаевича (ОГРНИП 305421720300052, ИНН 421706784271, 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк) о принятии обеспечительных мер по его заявлению о разрешении разногласий с конкурсным управляющим муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания",

при участии в судебном заседании:

от Муслимова С.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" поступило заявление индивидуального предпринимателя Муслимова Сергея Адюлаевича о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований ООО "Центральная ТЭЦ" (ИНН 4220039385) и МП НГО "ССК" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Муслимова С.А. к МП НГО "ССК" на сумму 281 488 216,24 руб.

В заявлении указано, что Муслимовым С.А. в рамках дела N А27-11770/2014 о банкротстве ООО "Центральная ТЭЦ" приобретено на торгах право требования к МП НГО "ССК" на сумму 773 216 808,65 руб., 22.07.2021 между Муслимовым С.А. и ООО "Центральная ТЭЦ" заключен договор N 3 уступки прав (цессии) в отношении вышеуказанных прав.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве А27-22402/2015 заявителю стало известно о том, что конкурсным управляющим МП НГО "ССК" произведен зачет обязательств МП НГО "ССК" перед ООО "Центральная ТЭЦ" по договору N 02-02-1478 от 20.07.2016 по оплате основного долга и начисленных штрафных санкций на общую сумму 281 488 216,24 руб., в результате которого задолженность МП НГО "ССК" уменьшилась на указанную сумму.

Определением суда от 19.10.2021 заявление принято к производству как заявление о разрешении разногласий в части определения порядка удовлетворения требований по текущим обязательствам МП НГО "ССК".

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Центральная ТЭЦ" (ИНН 4217148426) распоряжаться денежными средствами в размере 51 324 000 руб., поступившими на счет должника ООО "Центральная ТЭЦ", р/сч 0702810409500001071, открытый в Банке "Левобережный" (ПАО) г. Новосибирск, к/сч 30101810100000000850, БИК 045004850 от Муслимова С.А. в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) N 3 от 22.07.2021.

Определением от 19.10.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал Муслимову С.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Центральная ТЭЦ" (ИНН 4217148426) распоряжаться денежными средствами в размере 51 324 000 руб., поступившими на счет должника ООО "Центральная ТЭЦ", р/сч 0702810409500001071, открытый в Банке "Левобережный" (ПАО) г. Новосибирск, к/сч 30101810100000000850, БИК 045004850 от Муслимова С.А. в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) N 3 от 22.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного имущественного ущерба Муслимову С.А., учитывая, что в зависимости от результата рассмотрения заявления о разрешении разногласий у заявителя может возникнуть право на возврат части денежных средств, уплаченных ООО "Центральная ТЭЦ" по договору N 3 уступки прав (цессии). Принятие запрашиваемых обеспечительных мер позволит защитить права Муслимова С.А. как победителя торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Центральная ТЭЦ", поскольку сохранит существующее положение сторон и предотвратит возможность невозврата денежных средств от ООО "Центральная ТЭЦ" ввиду их распределения между конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим обязательствам. Кроме того, ООО "Центральная ТЭЦ" длительное время находится в процедуре и может быть ликвидирована, в связи с чем поворот исполнения решения суда будет невозможен.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры препятствуют движению настоящего дела о банкротстве и проведению мероприятий конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры по запрету конкурсному управляющему ООО "Центральная ТЭЦ" распоряжаться денежными средствами не могут быть реализованы в настоящем деле, поскольку предполагают запрет на определенные действия в деле о банкротстве иного лица (ООО "Центральная ТЭЦ").

При этом, принятие обеспечительных мер по настоящему делу в части запрета конкурсному управляющему ООО "Центральная ТЭЦ" распоряжаться денежными средствами препятствует достижению целей и задач введенной решением суда в отношении ООО "Центральная ТЭЦ" процедуры конкурсного производства, в том числе ограничивает права и обязанности конкурсного управляющего по проведению мероприятий конкурсного производства в соответствии с законодательством о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муслимова Сергея Адюлаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова